ВС разрешил осужденным банкротиться

Алена Брижатая вместе со знакомыми открыла в Чувашии подпольное казино. Игорные заведения работали под видом интернет-кафе и букмекерских контор. Но о незаконном бизнесе узнали правоохранители. Казино закрыли, а его организаторов в 2016 году осудили по ст. 171.2 УК («Незаконные организация и проведение азартных игр»). Они получили от 2,5 до 3,5 лет лишения свободы, а женщине отсрочили отбывание наказания до того, как ее ребенку исполнится 14 лет. 

После этого прокуратура подала иск о взыскании дохода от преступной деятельности. С десяти участников преступной группы (в их числе была и Брижатая) солидарно взыскали 398 млн руб., из них 338 млн руб. – сумма преступного дохода (дело № 2-3113/2017).

Не дали обанкротиться

Денег, чтобы выплатить долг, у Брижатой не было, и она решила обанкротиться. АС Чувашской Республики решил, что раз долг возник в связи с совершением преступления, то он не может учитываться при определении признаков банкротства. Заявление Брижатой суд признал необоснованным, а производство по делу № А79-4079/2019 прекратил. С этим согласилась и апелляция.

Кассация поддержала решение прекратить дело, но объяснила это по-другому. Она признала, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от правовой природы долга. Это следует из ст. 213.4 закона о банкротстве («Заявление гражданина о признании его банкротом»). 

Но в это же время АС Волго-Вятского округа подчеркнул, что цель института – социальная реабилитация граждан. С помощью процедуры они избавляются от непосильного долга и начинают новую жизнь. Но несостоятельность не предназначена для необоснованного ухода от ответственности. А так как задолженность Брижатой образовалась в результате ее противоправных действий, долг с нее не спишут. Да и кредитор у нее всего один. А значит, смысла у процедуры не будет, подытожила кассация. 

Есть ли смысл от процедуры?

Брижатая с этим не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела ее дело 13 мая, председательствовала в процессе Ирина Букина. Она поинтересовалась, почему Брижатая вообще решила обанкротиться. Осужденная объяснила, что «реальной возможности выплатить долг у нее нет». А представитель Брижатой Валерия Николаева добавила, что в итоге они надеются на списание долга. Тогда судья ВС Галина Кирейкова напомнила, что вопрос о списании долгов решается в конце процедуры, и если должницу не освободят от обязательств, то ее ждут дополнительные расходы и ограничения. Тогда председательствующая спросила, не хочет ли Брижатая отказаться от жалобы. Но и после 15-минутного перерыва та подтвердила свои намерения (см. ВС допустил банкротство по «преступным» долгам).

ВС: списание долгов не критерий для банкротства

В мотивировочной части ВС объяснил, что поддерживает мнение суда округа о возможности банкротиться независимо от суммы долга или его природы. Но с остальными выводами коллегия по экономическим спорам не согласилась. СКЭС подчеркнула, что согласно ст. 213.4 закона о банкротстве («Заявление гражданина о признании его банкротом»), обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве можно, если гражданин

ВС заметил, что заявить о несостоятельности можно и с одним кредитором. А право на банкротство в целом безусловное, и его нельзя ограничить другими критериями. Тройка решила, что суд округа установил дополнительные требования для процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора и возможность списания долга по итогу). Этим, по мнению ВС, суд нарушил право Брижатой на судебную защиту. 

Как подчеркнула экономколлегия, процедура предназначена не только для тех, чьи долги по итогам могут списать. И вопрос о том, может ли должник быть освобожден от обязательств, в принципе нельзя рассматривать на стадии проверки обоснованности требования. Списать долг или нет, решает суд по завершении банкротного дела, заключил ВС. Акты трех инстанций он отменил, а дело вернул в первую инстанцию. 

Эксперты: от обязательств не освободят

Как напомнила Ольга Бенедская, советник КА Муранов, Черняков и партнеры, в 2018 году Конституционный суд указал, что уголовные санкции имущественного характера должны учитываться при решении вопроса о возможном банкротстве (определение от 13 марта 2018 года № 578-О). Но в деле Брижатой речь про возмещение гражданско-правового вреда от преступления (деньги с нее взыскали в порядке ст. 169 ГК – «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности»). Бенедская не видит препятствий тому, чтобы урегулировать обязательства в банкротном порядке. 

ВС отметил, что банкротство физических лиц предназначено не только для списания долгов, но о других целях процедуры умолчал, обратил внимание Сергей Постнов, старший юрист ЮФ Нечаев и Партнеры. Он рассказал об этих самых других целях. По его мнению, в первую очередь это реструктуризация долга. Когда должник не может прийти к соглашению о порядке урегулирования требований кредиторов, он может обратиться к государству как посреднику и получить справедливую рассрочку или отсрочку по обязательству, отметил Постнов. А Тимур Баязитов, ведущий юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры , оценил шансы Брижатой на списание долга.