Спор о ремонте в апартаментах: потребительский или нет

В феврале 2019 года Мария Нефедова* решила отремонтировать свои апартаменты в петербургском ЖК «Кристалл». Для этого она обратилась к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Зимину*. Они заключили договор строительного подряда. В оговоренный срок Зимин ремонт не закончил, но отказался возвращать заказчице излишне уплаченные деньги.

Тогда женщина отправилась в суд с требованием о взыскании 655 174 руб. неосновательного обогащения,  276 682 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда. Нефедова отнесла себя к потребителям. Она решила, что общее правило территориальной подсудности не применяется, и она может подать иск не только по месту жительства (нахождения) ответчика (ч. 7 ст. 29 ГПК).

Но Выборгский райсуд Петербурга, куда она обратилась, с ней не согласился. Ведь апартаменты – нежилое помещение, которое не предназначено для проживания. Следовательно, к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», указала первая инстанция и направила дело по месту нахождения ответчика – в Сестрорецкий райсуд Петербурга в Сестрорецке. Этот вывод подтвердил сначала Санкт-Петербургский городской суд, а позже – и Третий кассационный СОЮ.

Нефедову такой исход не устроил. Она обратилась с жалобой в Верховный суд.

Не было предпринимательской цели

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и исполнителями, изготовителями, импортерами, продавцами, напомнила тройка судей под председательством Сергея Асташова.

Потребителями, в частности, являются граждане, которые заказывают, приобретают или используют работы (услуги) для личных, семейных, домашних и других нужд. Главный критерий – такие нужды не должны быть связаны с предпринимательской деятельностью, подчеркнул ВС. В свою очередь, исполнители – это организации и ИП, которые выполняют работы или оказывают услуги потребителям по возмездным договорам.

Нефедова с мужем купили апартаменты для постоянного проживания. В деле нет доказательств, что женщина планировала использовать недвижимость в предпринимательских целях, указал суд. Зимин же должен был отремонтировать эти апартаменты.

Таким образом, вывод о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей» – необоснованный, резюмировал ВС. Он отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на рассмотрение в Выборгский райсуд Петербурга (дело № 78-КГ20-66-КЗ).

Вывод, к которому ВС пришел в деле Нефедовой, соответствует уже сложившейся практике, замечает Игорь Серкин из юрфирмы Клифф со ссылкой на п. 4 «потребительского» обзора практики Верховного суда.

По словам Галины Гамбург из «Амулекс.ру», ВС справедливо отметил, что отнесение апартаментов к нежилым помещениям автоматически не означает предпринимательскую цель их использования. Напротив, такая недвижимость, как показывает пример Нефедовой, вполне может использоваться для личных и семейных нужд, в том числе для постоянного проживания.

«Этот вывод Верховного суда позволит не только правильно определять подсудность, но и, к примеру, взыскивать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы», – добавляет Гамбург.

* Имя и фамилия изменены редакцией.