ВС рассказал, когда судрасходы оплатит «победитель»
Выполнил требования после иска
Анастасии Иванцовой принадлежит 50% уставного капитала «Еврокома». В 2019 году участник общества захотела получить документацию юрлица. Сначала она направила в фирму заявление, но ей не ответили. Поэтому Иванцова обратилась в суд. Заявление в АСГМ она направила 5 августа 2019-го. В нем просила обязать ответчика предоставить необходимые ей бумаги. Уже после регистрации ее иска, 22 и 28 августа, общество отправило документацию по почте. А так как гендиректор был в отпуске, заверил бумаги исполняющий обязанности руководителя. Но первая инстанция обратила внимание, что в выписке из ЕГРЮЛ записи об и.о. директора нет. То есть он не уполномочен заверять документы. Поэтому суд удовлетворил иск и обязал фирму в течение 11 месяцев выдать истице необходимые ей бумаги (дело № А40-204806/2019)
Ответчик с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции. Девятый арбитражный апелляционный суд решил, что требуемые документы участница общества уже получила, ведь ей направили их по почте. Суд указал, что исполняющий обязанности директора мог заверять бумаги. Соответствующие полномочия подтвердились приказом общества от 14 августа 2019 года, который ответчик предоставил в апелляцию. К тому же, на всех документах стояла печать «Еврокома», отметил суд. Поэтому решение первой инстанции он отменил, в удовлетворении иска отказал.
Расходы на юриста
После этого «Евроком» решил взыскать со своей участницы деньги, которые общество потратило на представителей. Фирма просила выплатить 85 000 руб. В подтверждение предоставило договоры на оказание юруслуг. Арбитражный суд Москвы решил, что раз Иванцовой отказали в иске, то она должна оплатить ответчику судебные расходы. Ведь согласно ст. 110 АПК («Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле»), расходы на представителя взыскиваются с «проигравшей» стороны. Суд учел сложность дела и удовлетворил заявление частично, взыскав судебные издержки в размере 60 000 руб. Такого же мнения оказались апелляция и кассация.
Тогда Иванцова пожаловалась в Верховный суд. По ее мнению, суды не учли, что требование о предоставлении бумаг юрлицо выполнило только после подачи иска (в суд она обратилась 5 августа, а документы по почте отправили 22 и 28 августа). В кассационной жалобе она написала, что в ее случае нужно учитывать постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. Согласно п. 26, при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по делу судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Экономколлегия рассмотрела спор 18 мая, председательствовала в процессе судья ВС Наталья Чучунова. На заседание пришла только представитель «Еврокома» Олия Саидова. Она сказала, что постановление Пленума ВС от 2016 года (на которое ссылается кассатор) применяется, когда истец не оспаривает получение документов и занимает пассивную позицию. Иванцова же была активна и поддерживала свой иск. Поэтому, по словам Саидовой, суды правомерно применили ст. 110 АПК и взыскали с нее деньги «как с проигравшей стороны» (см. ВС принял справедливое решение в деле о судрасходах). В мотивировочной части «тройка» признала этот довод «Еврокома» несостоятельным. В суде первой инстанции истица утверждала, что и.о. директора не мог заверять бумаги. А документ, который подтверждает его полномочия, само общество предоставило только в апелляции.
Не с «проигравшей», а с «неправой»
Экономколлегия тоже обратилась к постановлению Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. Но напомнила, что в п. 26 сказано, что отказ от иска после добровольного удовлетворения его требований является правом, а не обязанностью истца. Поэтому вопрос о возмещении судебных издержек нельзя ставить в зависимость от отказа от иска, указала «тройка».
В своем определении ВС отметил: если сначала участник просил общество предоставить информацию, но ему необоснованно отказали или не ответили, а после обращения в суд предоставили все сведения, то это является основанием для отказа в иске. Тройка судей решила, что в такой ситуации судрасходы можно отнести на ответчика из-за его злоупотребления (согласно ст. 111 АПК - «Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами»). ВС предложил отойти от позиции, что судрасходы взыскиваются с «проигравшей» стороны.
Судрасходы нужно возмещать за счет неправой стороны спора, указал ВС
СКЭС отменила акты трех инстанций и приняла по делу новое решение: в удовлетворении требований общества о взыскании судрасходов отказать.
Практика сформирована
Армен Джагарян, советник КА Муранов, Черняков и партнеры , считает, что ВС принял ожидаемое решение. Позиция, что расходы при добровольном удовлетворении иска должны быть отнесены на ответчика, содержится не только в постановлении Пленума от 2016 года и информационном письме Президиума ВАС от 18 января 2011 года № 144. Такой подход экономколлегия использовала по делу № А46-1036/2018.
По мнению Джагаряна, мотивировка ВС по делу «Еврокома» ценна тем, что в ней есть неформальная (сущностная) трактовка процессуальных норм о распределении судрасходов в соответствии с принципом справедливости. Эксперт полагает, что из решения ВС прямо следует:
в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип их возмещения за счет «неправой стороны». Иными словами, важно учитывать не сам по себе итоговый вывод суда, а оценивать действия ответчика;распределение судрасходов зависит от добровольного удовлетворения требований ответчиком, тогда как истец не обязан совершать для этого какие-либо процессуальные действия;расходы в данной ситуации возмещаются истцу, так как он был вынужден инициировать судебный процесс.Позиция, что платит неправый для компенсации вынужденных затрат на процесс, имеет универсальный характер и должна учитываться и в других спорах, связанных с судрасходами, считает Джагарян. Он предлагает зафиксировать этот подход непосредственно в АПК.