Как заплатить юристу, если нет денег: решение ВС

Три инстанции – два мнения

В октябре 2019-го компания «Сибтрансавто» взыскала с ООО «Альянс-Энерджи» 4,2 млн руб. задолженности по договору транспортных услуг (дело № А40-121161/2019). В этом ей помогли юристы из компании «Юстиция Прайм». Вместо денег клиент уступил им право взыскать судебные расходы в будущем. После окончания основного спора «Сибтрансавто» обратилась в суд и потребовала возместить ей 120 000 руб. судебных издержек. Одновременно компания просила заменить себя как взыскателя по этому требованию на «Юстицию Прайм». 

Суды пришли к разным выводам. АСГМ частично удовлетворил требования, обязав «Альянс-Энерджи» выплатить «Юстиции Прайм» 50 000 руб. Апелляция поддержала первую инстанцию, но АС Московского округа с нижестоящими судами не согласился. «Сибтрансавто» не доказала, что понесла какие-либо затраты на рассмотрение этого дела, указала первая кассация. К тому же уступить право требования судрасходов можно только после их присуждения, добавил суд округа.

«Юстиция Прайм» и «Сибтрансавто» пожаловались в Верховный суд. По их мнению, уступить право на возмещение судрасходов можно не только после их присуждения, но и во время рассмотрения дела. Кроме того, заявители настаивают, что у судов не было оснований снижать заявленную сумму.

Зачем оплачивать судрасходы уступкой

От ответчика на заседание в ВС никто не пришел, зато явились представители «Юстиции Прайм» и «Сибтрансавто». Больше всего вопросов у судей возникло к представителю «Юстиции Прайм» Елене Кайль.

– В чем для вас экономическая привлекательность такого способа расчета? Так бы вы со своего клиента получили 120 000 руб., а в результате такой уступки вам присудили только 50 000 руб. В чем смысл? – спросил судья Олег Шилохвост у представителя юркомпании.

– У нас всего было таких четыре-пять дел. В них судрасходы были взысканы полностью. Только в одном споре три инстанции отказали, но Верховный суд отменил эти акты. При новом рассмотрении первая инстанция удовлетворила требования (№ А56-7237/2018), – пояснила Кайль.

Судья Галина Кирейкова поинтересовалась, рассчитывала ли «Юстиция Прайм», что при таком способе расчета будет легче получить деньги. К примеру, юркомпании будет проще, чем клиенту, доказать объем оказанных услуг, предположила судья. 

– Конечно, нам было бы проще и лучше, если бы клиент просто рассчитался, а мы бы помогли ему доказать, что он понес судрасходы, – призналась представитель.

По ее словам, здесь играют роль личные отношения с некоторыми клиентами, а также конкретные обстоятельства. Например, у клиента нет денег, чтобы вести спор прямо сейчас, а ответчик «надежный». Если добиться присужденной суммы от оппонента будет сложно, то юркомпания вряд ли согласится на оплату уступкой, пояснила Кайль.

– Вы знаете, что судебные расходы компенсируются тогда, когда они понесены. Почему организацию, которую вы представляете, можно считать понесшей такие расходы? – задала еще один вопрос Кирейкова.

Организация была вправе сама требовать деньги в свою пользу, а путем уступки она этого права лишилась. Компания рассчиталась, отказавшись от взыскания денег в свою пользу, – ответила Кайль.

«То есть имел место зачет?» – уточнила Кирейкова. Представитель ответила утвердительно. «В счет юридических услуг нам отдали право требования», – добавила она.

Судьи ненадолго удалилась в совещательную комнату. А по возвращении Шилохвост огласил решение: отменить акты апелляции и суда округа, оставить в силе решение первой инстанции. Таким образом, «Альянс-Энерджи» должно выплатить «Юстиции Прайм» 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Новые клиенты, новые риски

Дело № А56-7237/2018, о котором упоминала Кайль, Верховный суд рассмотрел в феврале этого года. Тогда экономколлегия подчеркнула, что стороны могут договориться об оплате в каких угодно формах, даже уступкой требования. При этом юристы и их клиенты, которые договорились о такой оплате, должны учитывать, что суд может и не удовлетворить требование о взыскании судрасходов в полном объеме.

Чаще всего к подобному способу расчета прибегают индивидуальные консультанты, которые таким способом пытаются привлечь новых клиентов, комментирует Андрей Колбун из юркомпании «Лемчик, Крупский и Партнеры». «Крупные юрфирмы и адвокатские образования предпочитают традиционные фиксированные суммы по предоплате и гонорар успеха», – добавляет юрист. 

По его словам, главный риск оплаты юруслуг уступкой – сложность в доказывании, что клиент действительно понес расходы. И яркий тому пример – подход кассации в деле «Сибтрансавто»: она решила, что компания не понесла каких-либо затрат, потому что не оплатила работу юристов реальными деньгами.

Впрочем, отсутствие «платежек» еще не означает, что организация не понесла расходы, замечает Колбун. Предполагается, что у «Сибтрасавто» появилась обязанность по оплате юруслуг. Также с момента победы в основном деле у компании возникло как таковое право на взыскание судрасходов (это следует из п. 9 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 № 1). И она уступила это право «Юстиции Прайм». Произошел зачет, который здесь следует рассматривать как факт оплаты юруслуг. Если бы его не было – у организации имелась бы задолженность перед «Юстицией Прайм», поясняет эксперт. Скорее всего, подобную аргументацию использует и Верховный суд в своей «мотивировке», предполагает Колбун.