Взыскать ущерб с соседа: ВС решал, кто ответит за пожар

Тамара Кумакова* делала в своей квартире ремонт, а строительный мусор складывала во дворе многоквартирного дома, возле своего гаража. Строители, которые помогали Кумаковой с ремонтом, часто курили рядом с этой импровизированной свалкой. На это обращали внимание соседи. 27 марта 2019 года куча с мусором загорелась. Огонь перекинулся на две квартиры, которые находились на первом этаже (самой Кумаковой и ее соседки Инны Новожениной*). 

Дознаватель ГУ МЧС России по Московской области отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»). Он подтвердил, что очаг возгорания действительно находился возле гаража Кумаковой. Согласно его постановлению, мусор мог загореться от непотушенной сигареты. Рядом со свалкой он обнаружил много окурков. Новоженина при помощи независимых специалистов оценила ущерб своей квартиры. Вышло, что для восстановления жилья нужно почти 1,1 млн руб. Сначала женщина обратилась к своей соседке с претензией, чтобы та выплатила эту сумму. Пострадавшая считала, что мусор принадлежал Кумаковой и именно ее строители могли устроить пожар. Но добровольно Кумакова платить не стала, тогда пострадавшая обратилась в Балашихинский городской суд (дело № 2-4003/2019).

Заплатит за пожар?

В иске Новоженина просила взыскать с Кумаковой 1,1 млн руб. ущерба, а еще расходы на оценку (13 000 руб.), проценты за пользование чужими деньгами (17 800 руб.), компенсацию морального вреда (300 000 руб.), а также почтовые и судебные расходы.

Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу. Согласно ее заключению, очаг пожара, скорее всего, находился в куче строительного мусора. Вспыхнула она, вероятно, из-за непотушенной сигареты или другого тлеющего предмета. Специалист указал, так как зона горения небольшая, то установить, откуда начался пожар не так сложно. Его версия наиболее вероятна. Эксперт подсчитал и затраты на ремонт квартиры истицы, для ее восстановления необходим почти 1 млн руб.

Но ответчик решила, что возмещать ущерб не должна, так как эксперт указал на «вероятные» очаг возгорания и причину пожара. То есть ее вина не доказана. Тем не менее суд решил, что Кумакова является ответственной за причинение ущерба своей соседке. Первая инстанция удовлетворила требования Новожениной частично, взыскав в ее пользу сумму ущерба, расходы на оценку, почтовые и судебные расходы (всего 1,1 млн руб.).

Иначе решила апелляция. Московский областной суд пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательства вины Кумаковой в причинении ущерба и связи между ее действиями и случившимся пожаром. А причина возгорания сама по себе не является основанием для взыскания с Кумаковой денег на ремонт. Ведь мусор располагался не в ее квартире, а на участке во дворе, собственником которого ответчик не является. В итоге апелляция решение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении иска. Без изменения это решение оставила и кассация. Тогда Новоженина пожаловалась в Верховный суд.

ВС: когда за пожар ответит собственник

Дело № 4-КГ20-72-К1 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. Коллегия не согласилась с выводами апелляции и кассации. Не важно, принадлежал ли ответчице земельный участок с мусором или нет, указал ВС. Ведь бремя содержания имущества предполагает, в том числе, и недопущение пожароопасных ситуаций.

«Тройка» отметила, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии нескольких условий:

Еще ВС указал, что согласно п. 1. ст. 1068 ГК («Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником») гражданин возмещает и вред, причиненный его работником. Таковыми признаются не только те, кто выполняет задачу по трудовому договору, но и по гражданско-правовому. То есть Кумакова в ответе за поведение строителей, которых сама наняла. А коллегия отметила, что дознаватель ГУ МЧС России при осмотре места инцидента обнаружил много окурков. На то, что рядом со строительным мусором курят рабочие, Кумаковой указывали и соседи. Поэтому, решил ВС, нижестоящим инстанциям нужно было определить, кому принадлежит строительный мусор, а еще узнать, если ли связь между действиями и контролем за безопасным ведением ремонта. «Тройка» отменила акты апелляции и кассации, а дело вернула в Московский областной суд.  

Важна связь между пожаром и вредом

Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений Амулекс.ру поддерживает вывод апелляции. Эксперт замечает, что одного факта нахождения строительных отходов рядом с гаражом ответчика недостаточно. Тем более, что Кумакова не владеет участком, на котором свалка находилась. С ней не согласен Сергей Сергеев, руководитель практики МКА Арбат. Он считает, что позиция апелляции допустима только в случае, если бы загорелась бесхозная свалка мусора. «В таком случае определение собственника земельного участка, на котором это произошло, имело бы смысл. Плюс важно, из-за чего именно произошло возгорание», отметил Сергеев.

А Полина Глотова, юрист АК Бородин и Партнеры полагает, что для определения права собственности не имеет значения место нахождения мусора, важно, кому этот мусор принадлежит. «В противном случае, если вещь находится не на земле собственника, то она «выходит» из владения», говорит Глотова. 

Поэтому ВС разумно указал, что нужно понять, принадлежит ли ответчику мусор и есть ли связь между пожаром и вредом, причиненным истцу, считает Глотова. Интерес, по словам эксперта, вызывает вопрос вины собственника квартиры – отвечает ли он за рабочих, которые, возможно, устроили пожар.

Самое ценное в решении ВС, по мнению Федора Леппы, руководителя практики разрешения споров филиала МКА Ульпиан , что коллегия призвала отойти от формального подхода к доказыванию причинно-следственной связи в исках об убытках. В деле не было однозначно доказано, кто именно бросил в мусор злополучный окурок. Но вероятнее всего, это сделал один из рабочих. «То есть ВС «дал намек», что здесь можно использовать менее строгий стандарт доказывания», считает эксперт.

Анастасия Хантимирова, юрист АБ Asterisk говорит, что ВС уже давно придерживается позиции о том, что для возмещения ущерба нужно выяснить, кто именно ответственен за него. А для этого установить совокупность факторов: причинение ущерба, действовал ли причинитель вреда противоправно или нет, и привели ли противоправные действия к возникновению ущерба. 

Но на практике суды не всегда уделяют этому должное внимание, считает Хантимирова. В качестве примера она привела дело № 4-КГ20-65-К1. Сгорело два дачных дома. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба, так как пожар начался в доме ответчика. Нижестоящие суды удовлетворили иск. А ВС направил дело на новое рассмотрение, так как суды не обратили внимания на то, что истец в нарушение противопожарных норм построил свой дом слишком близко к соседнему.