В марте 2013 года Алексей Панарин* взял в «Пробизнесбанке» кредит: 50 000 руб. под 0,15% в день на 3 года. Платить нужно было каждый месяц до 25 числа. Через полгода Панарин прекратил перечислять деньги, но в июле 2015-го все-таки перевел еще один платеж.
В октябре того же года «Пробизнесбанк» признали банкротом. Его конкурсный управляющий, «Агентство по страхованию вкладов», в апреле 2018-го напомнило клиенту, что нужно погасить задолженность. Мужчина не отреагировал. Тогда 8 августа 2018 года агентство обратилось в суд.
Три инстанции защитили банк
24 августа мировой судья вынес приказ, а 14 сентября отменил. Документ не опубликован, но, судя по всему, Панарин успел прислать возражения против исполнения решения. Дело в том, что приказы выносятся только по бесспорным требованиям. Если должник не согласен, судья отменяет свой акт. После этого кредитор может судиться по правилам искового производства.
В ноябре 2018 года агентство подало иск в Городецкий городской суд Нижегородской области. Панарин настаивал, что кредитор пропустил исковую давность — срок для судебной защиты права. По версии должника, три года, которые в этом случае были у банка, истекли в июне 2018-го. Последний платеж был в июне 2015-го, пояснял Панарин.
Но суд установил, что последний раз должник переводил деньги банку в июле, а не в июне 2015-го. Следующий платеж по графику нужно было вносить до 25 августа. С этого момента и отсчитываются три года. Конкурсный управляющий банка обратился к мировому судье 8 августа 2018-го. После отмены судебного приказа от исковой давности осталось меньше полугода. По закону в таком случае этот срок продлевается до шести месяцев. А значит, агентство обратилось в райсуд в пределах исковой давности, решила первая инстанция. И удовлетворила требования конкурсного управляющего (дело № 2-150/2019).
Апелляция и кассация оставили вывод Городецкого горсуда в силе. Тогда Панарин подал жалобу в Верховный суд.
ВС напомнил, как считается исковая давность
«Тройка» под председательством Сергея Асташова напомнила, что исковая давность по требованиям о возврате займа, который нужно отдавать частями, считается отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (дело № 9-КГ21-2-К1).
Судьи также отметили, что уплата части долга не означает признание всей суммы задолженности. Этот вывод важен потому, что после признания долга исковая давность прерывается и начинает отсчитываться заново. То есть ответчик оказывается в менее выгодном положении, чем до признания долга.
Если должник признает только часть долга (например, вносит один платеж), это не свидетельствует о признании всего долга. То есть исковая давность по непризнанным частям долга продолжает течь, разъяснил ВС.
При новом апелляционном рассмотрении спора Нижегородскому областному суду придется учесть эту позицию (дело № 33-7805/2021).
Большая победа должника
Практика исчисления исковой давности по требованиям, исполнять которые нужно по частям или периодически, устоялась довольно давно, говорит Светлана Лебедева, руководитель новосибирского офиса юрфирмы . Все вопросы, которые могут возникнуть, были разрешены еще в постановлении Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43. На него Верховный суд активно ссылался и в акте по делу Панарина.
То, что срок исковой давности по повременным платежам течет в отношении каждого платежа отдельно, понимали и нижестоящие инстанции, считает Кирилл Коршунов, старший юрист адвокатского бюро . Но они решили, что в июле 2015 года Панарин признал весь долг, когда внес один платеж по кредиту, и поэтому «обнулили» исковую давность, объясняет эксперт.
Если считать так, как говорит ВС, выходит, что по задолженности с октября 2013-го по июль 2015-го исковая давность пропущена, говорит Коршунов.
Это очень большая победа должника. Если исковая давность по требованию о возврате части кредита истекла, значит, она закончилась и для требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на эту часть долга. Позиция ВС поможет ответчику «скостить» большую часть долга.
Ошибки, которые допустили нижестоящие инстанции в этом деле, попадаются и в других спорах, добавляет Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» юркомпании (см. дело № 33-1067/2019 Саратовского областного суда). Но встречается и верное правоприменение, добавляет он. Так, в деле № 33-307/2020 Воронежский областной суд применил позицию Верховного суда.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
