ВС защитил участника процесса, которого подвела видеоконференцсвязь
В 2019 году налоговики доначислили обществу «ДМ Трейдинг» порядка 1 млн руб. налога на имущество, пеней и штрафов. «ДМ Трейдинг» обжаловал доначисление в суде. АС Республики Хакасия признал незаконным взыскание 116 442 руб. штрафа, но в остальном согласился с выводами инспекции. Решение устояло в апелляции.
Заседание в АС Восточно-Сибирского округа прошло без представителя «ДМ Трейдинга». Суд разрешил обществу участвовать в заседании по видеоконференцсвязи через АС Красноярского края. Но в назначенное время он не подключил первую инстанцию и рассмотрел дело только с представителем налоговой, который тоже подключился по видеоконференцсвязи, но из Арбитражного суда Хакасии.
В итоге кассация решила оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения. «ДМ Трейдинг» подал жалобу в Верховный суд.
Стороны должны иметь равный доступ к правосудию
Согласно ст. 8 АПК, арбитражное судопроизводство в России ведется на основе равноправия сторон. Это, среди прочего, означает, что они должны иметь равный доступ к правосудию, включая возможность донести свою позицию. Такое требование, как неоднократно указывал Конституционный суд, служит необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, напомнила тройка судей под председательством Анатолия Першутова. В качестве примера она сослалась на постановления от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 25 марта 2008 года № 6-П.
Суд округа в своем определении не указал, почему он не смог подключить «ДМ Трейдинг» к заседанию. Но даже если причиной был технический сбой, АС ВСО должен была отложить рассмотрение дела. Вместо этого компанию необоснованно лишили права на участие в процессе, подчеркнул Верховный суд. Он отменил постановление кассации и направил дело на новое рассмотрение в АС Восточно-Сибирского округа (№ А74-14640/2019).
Что говорят эксперты
Технические неполадки – довольно частая причина невозможности подключения к видеоконференцсвязи, замечает Сергей Блинов из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP. В таких случаях суды обычно откладывают разбирательство или объявляют перерыв, что, по словам эксперта, отвечает ч. 5 ст. 158 АПК («Отложение судебного разбирательства»).
«Ч. 5 ст. 158 АПК предусматривает право, а не обязанность суда отложить заседание. Но несправедливо было бы возлагать риск технических неполадок на участников процесса, учитывая, что за организацию видеоконференцсвязи отвечает суд», – отмечает Сергей Блинов.
Андрей Колбун из компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» довольно критически оценивает определение Верховного суда. По его словам, суд отменил акт кассации из-за процессуальных нарушений, которые не являются существенными и вполне могли не повлиять на исход дела. Как напоминает эксперт, кссационное производство в принципе предполагает приоритет письменного разбирательства над устным (нет аудио-протоколирования и прений, а жалобы рассматривают исключительно по доводам).