Обеспечение в корпоративных спорах: как им злоупотребляют акционеры
Обеспечением иногда злоупотребляют
Обеспечительные меры в первую очередь призваны гарантировать реальное исполнение судебного решения. По общему правилу арбитражный суд принимает их либо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, либо если без них будет сложно или невозможно исполнить судебный акт. Разумеется, эти обстоятельства заявитель должен подтвердить.
В корпоративных спорах обеспечение принимается по особым правилам. Статья 225.6 АПК закрепляет возможные меры по таким делам и расширенный предмет доказывания. Перечень мер открытый. Ими могут быть:
арест акций, долей или паев;запрет на действия с акциями, долями или паями, в том числе на сделки с ними;запрет для органов юрлица принимать решения или совершать другие действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;запрет исполнять решения, принятые в компании;запрет для держателя реестра владельцев ценных бумаг или депозитария на фиксацию учета или перехода прав на бумаги или любые другие действия по их размещению и обращению.В корпоративных делах дополнительно нужно доказать, что введение обеспечения не помешает юрлицу работать и не вынудит его нарушать законодательство. Еще одна особенность применения обеспечительных мер в таких спорах — судья может рассмотреть этот вопрос в заседании.
Суды относятся к обеспечительным мерам осторожно и применяют их нечасто в любых спорах, а не только в корпоративных, говорит Мария Ерохова, к.ю.н., LLM, доцент факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук, частнопрактикующий юрист.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам получить сложно. Как правило, суды ожидают от заявителя доказательств, что другая сторона совершит действие, о запрете которого ходатайствуют. Таких доказательств у заявителя обычно нет, поэтому суды отказывают в обеспечении.
Иногда обеспечение становится основным средством воздействия на акционеров или само общество. Суд, как правило, не знает о скрытых мотивах заявителя. Особенно часто к обеспечению прибегают при рейдерских захватах. Даже последующая отмена таких мер не позволяет восстановить права пострадавших. Пока обеспечение действует, недобросовестный акционер успевает получить желаемое.
Злоупотреблять обеспечением получается в том числе из-за того, как оно вводится. Обычно судья в одиночку принимает определение об обеспечении и направляет ответчику его копию. Акт вступает в силу немедленно, заявитель получает исполлист. А ответчику, который при назначении обеспечения не мог заявить возражения, остается бороться за отмену неожиданных ограничений, которые уже действуют.
Барьеры для злоупотреблений
Отдельные положения закона и разъяснения высших судов направлены на пресечение недобросовестного использования обеспечения в корпоративных спорах. В некоторой степени злоупотребления заявителей ограничиваются тем, что, в отличие от общего правила, по корпоративным делам при решении вопроса об обеспечении судья может провести заседание. В этом случае заинтересованные лица могут высказаться, вероятность убедить судью отказать в обеспечении повышается.
Еще в 2001 году Верховный суд разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления нельзя ограничивать право на проведение общего собрания акционеров (постановление Пленума ВС от 10 октября 2001 г. № 12). Через два года эту же тему затронул Высший арбитражный суд. Он указал, что недопустимо запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить общие собрания. Точно также нельзя вводить обеспечение, которое фактически не позволит провести собрание. Речь идет о запрете на созыв собрания, составление для него списка акционеров, предоставление помещения для собрания, рассылку бюллетеней для голосования и подведение его итогов (п. 2 постановления Пленума ВАС от 09 июля 2003 года № 11). Позднее правило о недопустимости запретить голосовать на общем собрании закрепилось в п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 24 июля 2003 г. № 72. Эти разъяснения действуют и сейчас.
Множественное обеспечение в деле «Ангиолайна»
С точки зрения частоты принятия и характера обеспечения интересен корпоративный конфликт акционеров АО «Ангиолайн». В нем миноритарии Наталья Лебедева и люксембургская организация «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» воюют с бывшими мажоритариями Андреем Кудряшовым и Алексеем Французовым, а также с новым мажоритарным акционером — китайской компанией «Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд».
В разных делах суды удовлетворяют заявления миноритариев об обеспечительных мерах, хотя иногда это не совсем соответствует законодательству и разъяснениям высших судов. Так, в деле № А45-21417/2020 о признании недействительными договоров купли-продажи акций 7-й ААС запретил «Сино-Рашн» голосовать на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн». «Сино-Рашн» не сможет принять решения об изменении места нахождения своей дочерней компании и внести соответствующие изменения в устав. Обеспечительная мера должна соответствовать предмету иска, напоминает Ерохова (п. 10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55). Истец оспаривает сделки с акциями, но не просит отдать их ему. Акции присуждаются либо иском о реституции, либо восстановлением записи на лицевом счете, подчеркивает Ерохова. «В данном случае такие требования не заявлены, а меры, направленные на ограничение прав акционеров, почему-то приняты, притом без встречного обеспечения. Это нетипично», – отмечает юрист.
Это определение касалось внеочередного собрания, позднее АС Новосибирской области принял такое же решение по поводу голосования на годовом собрании. Хотя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 24 июля 2003 г. № 72 следует, что в спорах о признании недействительными договоров купли-продажи акций нельзя запрещать голосовать на общем собрании. Здесь, как и в предыдущем случае, суд принимает обеспечительную меру без встречного обеспечения и без обоснования того, как недействительность сделки связана с правами акционера, указывает Ерохова.
Интересно, что миноритарии блокируют полномочия китайской компании только в части возможного «переезда» общества. Возможно, их беспокоит изменение территориальной подсудности. Запрет голосовать мажоритарному акционеру не позволяет принять решение на общем собрании — из-за отсутствия кворума. При этом не ясно, как эти меры помогут исполнить судебный акт или предотвратят значительный ущерб для миноритариев.
В деле № А45-14985/2020 об исключении Кудряшова, Французова и «Сино-Рашн» из числа акционеров АО «Ангиолайн» в апреле 2021-го АС Новосибирской области арестовал акции «Сино-Рашн». А реестродержателю запретил совершать операции с этими бумагами в реестре. Такие меры суд обосновал тем, что, если китайская компания формально продаст свои акции, у миноритариев не получится исключить новых акционеров из общества. А те «смогут продолжить причинять ущерб интересам АО "Ангиолайн"». Интересно, что в деле № А45-21417/2020 о признании недействительными договоров купли-продажи акций миноритарии не просили арестовать акции, хотя там это было бы сделать логичнее: меры соотносятся с требованием. В июне АС Новосибирской области отменил арест акций «Сино-Рашн» по заявлению Кудряшова. Но тут же арестовал его акции и акции Французова в «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн». При этом из определения не ясно, поступили ли эти акции на их лицевые счета. Во всех перечисленных случаях суды не назначали заседания, хотя АПК позволяет это сделать.
В деле № А45-4429/2021 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АС Новосибирской области запретил АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» исполнять решения общего собрания о дополнительной эмиссии, открытии представительства в Пекине и заключении агентского договора. Решения, которые первая инстанция велела не исполнять, касались хозяйственной деятельности компании. Допэмиссия позволила бы привлечь новые инвестиции, а представительство по месту нахождения мажоритария и агентский договор — развить дистрибуцию товаров. Но суд не увидел экономического смысла во всем этом. В данном деле обеспечительная мера соответствует предмету иска, и у суда есть доказательства, что решение будет исполнено, объясняет Ерохова. Раз оно принято, значит, будет исполняться. Но встречного обеспечения по-прежнему нет. В таких ситуациях ответчику стоит ходатайствовать о встречном обеспечении для того, чтобы покрыть потенциальные убытки, советует юрист.
Странно выглядит ситуация, когда на фоне осторожного отношения судов к обеспечительным мерам по иску одного лица, разбившего корпоративный спор на несколько исков, один и тот же суд вдруг принимает обеспечительные меры по всем искам и без встречного обеспечения.