ВС разрешил дело о судебных извещениях для инвалида-колясочника
В феврале 2019 года пожилой инвалид-колясочник Матвей Бахтин* познакомился с Алексеем Сахновым*. Тот оказался очень любезен и предложил помощь в быту. Бахтин согласился. Сахнов стал приносить продукты, вывозить на прогулку. По словам Бахтина, в апреле они с Сахновым поехали в МФЦ, чтобы получить выписку о том, что Бахтин — единственный собственник своей квартиры. В тот день Бахтин, не читая, подписал какие-то бумаги. Сахнов якобы говорил ему, что эти формальности нужны для выдачи выписки.
После этого новый знакомый перестал приходить. Объявился Сахнов только в августе и предложил Бахтину съехать на время. А когда инвалид отказался, знакомый объявил, что собирается устроить его в дом престарелых. А через некоторое время Бахтин узнал, что квартира ему больше не принадлежит. Ведь тогда в МФЦ инвалид подписал договор о продаже своей квартиры, где было сказано, что продавец получил за нее 3 млн руб. А уже в мае 2019 года Сахнов перепродал жилье своему родственнику.
Бахтин решил оспорить сделки в суде. Мужчина утверждал, что продажа жилья — сделка, совершенная под влиянием обмана, никаких денег он не получал, а родственник Сахнова — недобросовестный приобретатель, потому что тоже участвовал в обмане.
Не пришел
Железнодорожный районный суд Улан-Удэ не увидел оснований для признания сделок недействительными, поэтому отказал Бахтину (дело № 2-3393/2019). В заседании, где выносилось это решение, и в двух предыдущих Бахтин не участвовал. Судью райсуда это не смутило. Ведь Бахтина и его представителей извещали «надлежащим образом», и они просто не явились, решил он.
Зато представитель истца пришла в апелляцию, где заявила, что надлежащего уведомления не было. Она обращала внимание, что ее клиент — инвалид I группы и передвигается на коляске. Суд направлял повестки в почтовое отделение, но Бахтин физически не мог получить их. Но ВС Бурятии этот аргумент не убедил. Истец принимал участие в первом заседании и знал об отложении, решила апелляция. А еще о новом заседании уведомили трех представителей Бахтина. То есть отменять решение из-за ненадлежащего извещения стороны нельзя, заключил суд (дело № 33-676/2020).
Кроме того, представитель добилась в апелляции судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Бахтин недавно пережил инсульт, и у него были проблемы с алкоголем. Но заключение никак не помогло оспорить сделки: оно подтвердило, что инвалид был в своем уме и мог осознавать свои поступки и руководить ими.
Кассация оставила решение без изменения. Тогда истец пожаловался в Верховный суд.
Известить не только представителя
В ВС спор рассмотрела «тройка» под председательством Андрея Марьина (дело № 73-КГ21-4-К8). Направлять извещение почтой необязательно, напомнила она. Судья может поручить кому-нибудь доставить повестку.
Судья знала, что истец — инвалид-колясочник и самостоятельно не передвигается. А значит, нужно было выяснить, мог ли он получить судебное извещение в почтовом отделении.
ВС, в отличие от апелляции и кассации, пришел к выводу, что Бахтин не участвовал ни в одном заседании по своему делу. Его уведомляли, но извещения возвращались из почтового отделения из-за окончания срока хранения, то есть Бахтин не получал их. Каждый раз первая инстанция уведомляла представителей истца об отложении слушания. Но это не значит, что о месте и времени заседания не нужно было сообщать Бахтину, подчеркнул ВС. Суд может ограничиться уведомлением представителя только тогда, когда сторона отказалась от личного участия в деле, напомнила коллегия.
При новом рассмотрении спора ВС Бурятии придется разобраться не только в процессуальных нормах (дело № 33-2426/2021). ВС РФ считает, что может потребоваться комплексное исследование психиатра, психолога, невролога и нарколога.
Меньше формализма
Ошибки нижестоящих судов связаны со слишком формальным применением закона, считает Александр Учайкин, старший юрист БА Де-юре. Если сторона не получала повестки, но при этом действовала разумно и добросовестно, ее поведение нельзя трактовать как уклонение от надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, уверен юрист.
Основная проблема в том, что суды часто исполняют обязанность по извещению сторон формально и не стремятся реально донести информацию до участника процесса, отмечает Павел Селюнин, юрист из фирмы Рустам Курмаев и партнеры. То, что участника процесса нужно извещать вместе с его представителем, Гражданская коллегия ВС подтверждала раньше, рассказывает Учайкин. То же самое делала и СКЭС, добавляет Селюнин.
* Имена и фамилии изменены редакцией.