Взыскать судрасходы на штатного юриста: решение ВС

Зимой 2019 года житель Северодвинска Олег Балашов обратился в прокуратуру в интересах жильцов дома, которым не организовали выборы совета дома и председателя. Надзорное ведомство провело проверку и выявило такое же нарушение еще и в 695 многоэтажках. Прокуратура вынесла представление городской администрации об устранении замечаний. После этого Балашов обратился с иском о компенсации морального вреда. Он просил взыскать с администрации Северодвинска 2,8 млн руб. и лично с главы города Игоря Скубенко 200 000 руб. Первая инстанция не увидела оснований для взыскания компенсации, ведь истец не объяснил, чему именно был причинен вред (жизни, здоровью и т.д.). В итоге суд отказал Балашову в иске, он пытался его обжаловать, но безуспешно: решение без изменения оставили апелляция и кассация.

Судрасходы только на привлеченного юриста

Интересы администрации Северодвинска в суде кассационной инстанции представляла начальник отдела по обеспечению представительства администрации в судах Ирада Крылова. Для того, чтобы участвовать в процессе, ей пришлось лететь в в Санкт-Петербург, где расположен Третий кассационный суд общей юрисдикции. Мэрия оплатила ее командировку. За ее проезд, проживание и суточные администрация отдала 9 806 руб. А после победы в суде чиновники решили взыскать судебные издержки с проигравшей стороны. Чтобы подтвердить расходы, городская администрация предоставила суду чек на покупку авиабилета, маршрутную квитанцию, счет на оплату проживания в гостинице и платежные поручения. Но Северодвинский горсуд обратил внимание на то, что Крылова – не привлеченный представитель, а штатный сотрудник администрации. 

В итоге горсуд отказал чиновникам во взыскании судрасходов. Такого же мнения оказалась апелляция. Областной суд добавил, что чиновники могли не направлять своего представителя в другой город, а ходатайствовать об его участии с помощью видеоконференции. Позиции нижестоящих инстанций поддержала и кассация. Третий кассационный СОЮ сослался на позицию Конституционного суда, что возмещать судебные издержки можно, только если сторона действительно понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же юрлицо представлял его работник, то нельзя утверждать, что оно действительно понесло расходы на оплату услуг представителя (определение от 24 октября 2013 года № 1643-О).

Трудовые отношения – не помеха

Тогда городская администрация обратилась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-8-К3). В кассационной жалобе чиновники указали, что Третий кассационный СОЮ неправильно истолковал позицию КС от 2013 года. Если обратиться к истории дела, то суды взыскали расходы, связанные с проездом и проживанием, но отказали выплачивать штатным юристам зарплаты и премии. Администрация Северодвинска не требовала с проигравшей стороны компенсировать зарплату Крыловой, а только расходы, связанные с рассмотрением дела (проезд до Санкт-Петербурга, проживание и командировочные). 

На заседании в ВС, которое прошло 6 июля, представитель администрации города Ирина Ульянова объясняла, что командировка ее коллеги по делу Балашова – одна из первых в новый кассационный суд (раньше кассационные жалобы рассматривали в Архангельске, он находится в 30 км от Северодвинска, и не требовалось таких расходов на проезд и проживание). Городской администрации, по словам Ульяновой, принципиально важно взыскать судрасходы с проигравшей стороны, потому что такие командировки у представителей мэрии бывают часто (см. ВС разрешил взыскать судрасходы на штатного юриста).

В мотивировочной части тройка судей под председательством Александра Киселева объяснила что с проигравшей стороны можно взыскать судебные издержки, в том числе расходы на транспорт и проживание для представителя победившей стороны. Коллегия подчеркнула, что траты должны быть связанны именно с рассмотрением дела и быть разумными (исходя из цен, которые обычно платят за такие же услуги). 

ВС обратил внимание на то, что мэрия документально подтвердила расходы своего представителя. А еще, как говорили чиновники, они потратились не из-за того, что юрист осуществлял свои трудовые обязанности, а именно в связи с участием представителя в заседании. Если бы не процесс, то администрации не пришлось бы оплачивать сотруднику командировочные, оплачивать перелет и гостиницу. Но эти доводы не оценили нижестоящие инстанции, решила «тройка». 

Коллегия отдельно остановилась на позиции областного суда о том, что администрация могла просить об участии юриста с помощью видеоконференции. ВС подчеркнул, что заявить такое ходатайство – это право, а не обязанность стороны. В итоге тройка судей отменила акты нижестоящих инстанций, а дело вернула в апелляцию. Повторно областной суд дело еще не рассмотрел. 

Позиция ВС внесет ясность в практику

Суды не взыскивают именно компенсацию на оплату услуг штатного юриста, так как фактически выигравшая сторона возмещает часть зарплаты своего сотрудника, говорит Екатерина Булыгина из БА «Де-юре» . Но затраты, связанные с явкой в суд, нельзя приравнивать к расходам на оплату услуг на представителя, считает Дарья Захарова, адвокат АК «Бородин и Партнёры» . 

В этом деле нижестоящие инстанции смешали понятия «судебные издержки» и «расходы на оплату услуг представителя», полагает Захарова. Суды не учли, что расходы на представителя – частный, но не единственный случай судебных издержек. Есть еще и затраты на билеты и проживание в гостиницах. В их взыскании суды тоже часто отказывают по причине трудовых отношений. Поэтому решение ВС внесет ясность в судебную практику и позволит работодателям компенсировать командировочные на своих работников, надеется Булыгина.

Она подчеркнула, что согласно позиции ВС, для взыскания затрат на перелет и проживание штатного юриста важна связь между расходами и судебным спором.

Захарова считает, что в разумных пределах сторона сама может определять необходимые действия для защиты своих прав. Например, решить, участвовать в заседании онлайн или присутствовать на нем лично, направить в суд письменную позицию или выступить перед судом и изложить свои аргументы в процессе. Ведь именно сторона, а не суд, будет нести все риски, связанные с исполнением судебного акта, заключила эксперт.