Суровый судья
1 февраля 2021-го судья АСГМ Артур Авагимян принял иск ООО «Гермес» о взыскании с ООО «Промышленно-энергетическая группа Энергокад» 172 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А40-11366/2021). Судья назначил предварительное заседание на 25-е число того же месяца и попросил ответчика представить отзыв «заблаговременно». Но компания этого не сделала. К третьему заседанию судья снова рекомендовал направить отзыв так, чтобы с ним успели ознакомиться и суд, и истец. И напомнил в своем определении, что он вправе оштрафовать ответчика за злоупотребление процессуальным правом и неуважение к суду. «Энергокад» подал отзыв в суд за один рабочий день до заседания, а истцу вручил уже во время процесса. Вовремя присылать такой документ — обязанность ответчика, подчеркнул Авагимян и назначил компании максимально возможный по ст. 119 АПК судебный штраф в 100 000 руб.
Еще до этого судья наложил резолюцию на отзыв: написал на поступившем к нему экземпляре, что к делу документ не приобщается. После назначения штрафа заседание продолжилось. «Энергокад» пытался передать суду свой отзыв. Истец не возражал, но Авагимян снова отказался приобщать документ. И в тот же день разрешил спор в пользу «Гермеса».
В 9-м ААС отменить штраф не удалось. Тогда «Энергокад» обратился в АС Московского округа. Там дело попало к «тройке» во главе с Людмилой Тутубалиной. Отсутствие отзыва нельзя расценивать как неуважение к суду, решила кассация. Единственное, что может сделать суд в такой ситуации, — обязать ответчика компенсировать процессуальные расходы, даже если тот выиграет (ч. 4 ст. 131 АПК). А еще нужно приобщать поздно поданный отзыв, если истец не возражает, напомнила кассация. Штраф отменили 2 августа 2021-го. Но на результате дела это не сказалось: 30 августа АС Московского округа оставил в силе решение Авагимяна в пользу истца.
Двух недействительностей не бывает
Агентство по страхованию вкладов банкротило страховые компании АО «СК «Подмосковье» (дело № А41-56447/2017) и ООО «СК «Московия» (дело № А40-161486/2017).
Чтобы вернуть имущество «Подмосковья» в конкурсную массу, в его деле АСВ потребовало признать недействительной цепочку сделок по выводу недвижимости. Начиналась цепочка с договора должника и «Московии», а через несколько перепродаж заканчивалась увеличением уставного капитала ООО «Эксперт-Ассист». В декабре 2020-го АС Московской области удовлетворил заявление и взыскал с «Эксперт-Ассиста» почти 10 млн руб.
В апелляцию АСВ также пошло, но уже от имени «Московии». И потребовало отказать в том требовании, которое само же заявило от лица «Подмосковья». Представитель Агентства утверждал, что сделка между «Московией» и «Подмосковьем» не причинила вред кредиторам. А еще взыскание денег с «Эксперт-Ассиста» приведет к двойной выгоде «Подмосковья». Ведь в рамках банкротного дела «Московии» суды уже признали право «Подмосковья» на деньги по той же сделке.
Конечно, интересы «Подмосковья» и «Московии» представляли разные люди. Но конкурсным управляющим обеих компаний является Агентство. 10-й ААС отменять решение не стал. Тогда АСВ в интересах «Московии» обратилось в АС Московского округа.
Кассация заметила, что в деле о банкротстве «Московии» еще в марте 2019-го АСГМ признал недействительной одну из сделок цепочки — договор «Московии» с ООО «РЭК». А потом в октябре 2020-го АС Московского округа восстановил право «Подмосковья» на 49 млн руб. за ту же самую утраченную недвижимость. То есть в своем банкротном деле «Подмосковье» пытается второй раз получить деньги за одно и тоже, решила «тройка» во главе с Дмитрием Каменецким. Этот довод и заявляло АСВ от имени «Московии». Но судьи не одобрили поведение Агентства в разных делах.
АСВ, как конкурсный управляющий разных должников, параллельно инициировало несколько обособленных споров, связанных с одним и тем же договором купли-продажи недвижимости — между «Московией» и «РЭК». Это должны были увидеть нижестоящие суды. Повторно признавать одну и ту же сделку недействительной нельзя, подчеркнул АС Мосокруга.
Теперь АС Мособласти придется устранить этот недостаток при новом рассмотрении дела.
Электронная госпошлина
В деле № А41-85021/2020, где «Рузский региональный оператор» пытался взыскать с ИП Андрей Савичев 11 млн руб. переплаты за обработку отходов, АС Московского округа пришлось решать процессуальный вопрос. В первой инстанции оператор проиграл и подал апелляционную жалобу. 14 мая 2021-го 10-й ААС обездвижил ее до 17 июня, потому что истец не предоставил квитанцию об оплате госпошлины. 17 июня в 18:45 по Москве оператор подал квитанцию через «Мой Арбитр». А на следующий день жалобу вернули. Апелляция пояснила, что так и не получила подтверждение оплаты госпошлины. А оператор обратился в АС Московского округа.
В ч. 7 ст. 114 АПК есть правило: если процессуальное действие нужно совершить непосредственно в суде или другой организации, необходимо успеть до того, как она закроется. Но 10-й ААС не просил принести квитанцию об оплате госпошлины прямо в суд, заметила кассационная «тройка» под председательством Елены Кочергиной. А значит, истец успел до конца 17 июня.
Основания, из-за которых апелляционную жалобу оставили без движения, считаются устраненными с того момента, как нужная информация поступила в суд (п. 20 Постановления Пленума ВС от 30.06.2020 № 12).
Теперь 10-й ААС должен рассмотреть жалобу по существу.
Сомнительный ремонт
ИП Людмила Барбосова (93%) вместе с ООО «Металлоизделия» (6%) на праве общей долевой собственности владеют нежилым зданием в подмосковном Серпухове. Летом 2019-го «Металлоизделия» починили крышу за 130 000 руб. Компания решила разделить траты «по-честному»: 6000 руб. заплатила сама, а счет на 120 000 руб. выставила предпринимателю. Но та проигнорировала претензию. Тогда компания пошла в АСГМ и в упрощенном порядке взыскала эти деньги (дело № А40-164987/2020). Крыша износилась, а значит, все собственники должны финансово поучаствовать в ремонте, объяснил суд. С ним согласился и 9-й ААС.
А судьи АС Московского округа под председательством Людмилы Тутубалиной решили иначе. Ремонтировать следует только ветхие крыши, а истец ничем не подтвердил объективную необходимость работ. Что касается собственников, они совместно решают, нужно ли чинить имущество. «Металлоизделия» не могли сами выбирать подрядчика и определять цену договора с ним. Нужно или совместное с Барбосовой решение, или ее согласие на то, что все сделает второй собственник, решила кассация и вернула спор в первую инстанцию.
Уважительная причина
ООО «Каркаде» купило BMW и передало его ИП Евгений Кирсанов* в лизинг. Пока договор действовал, машина серьезно пострадала в ДТП. Починить ее оказалось невозможно. «Каркаде» получило 2,7 млн руб. от страховой за гибель предмета лизинга. Но оставалось еще 530 000 руб. непогашенных лизинговых платежей. Их компания в упрощенном порядке взыскала как упущенную выгоду с Кирсанова (дело № А40-140054/2020).
АСГМ изготовил решение 15 октября 2020-го. Апелляционную жалобу при упрощенном производстве нужно подать за 15 дней. Но Кирсанов направил документы только через 5 месяцев. В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указал, что болел. И предоставил справку за 2–19 ноября из онкоцентра им. Блохина. Не увидев подтверждения болезни с конца ноября по середину марта, 9-й ААС не стал восстанавливать срок на обжалование и прекратил производство.
АС Мосокруга же обратил внимание на то, что после выхода из онкоцентра Кирсанов лечился до начала марта. А потом получил 2-ю группу инвалидности. Мужчина перенес восемь курсов химиотерапии. На это явно требовалось время, возмутилась коллегия во главе с Ольгой Шишовой. Теперь апелляция рассмотрит спор по существу.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
