ВС позволил компенсировать НДС за счет недобросовестного контрагента

Договор с «пустышкой»

АО «Таймырская топливная компания», дочка «Норильского никеля», заключила с ООО «Таймырстрой» договор подряда на ремонт Дудинской нефтебазы. Работы были выполнены и приняты, заказчик оплатил счет на 29,2 млн руб., в которых 4,46 млн руб. составил НДС. Эти деньги топливная компания вычла из своего НДС. Но 5 декабря 2016 года после выездной проверки красноярская инспекция ФНС начислила ей недоимку плюс пени и штраф — в общей сложности 5,56 млн руб. 

Налоговики установили, что «Таймырстрой», имеющий признаки компании-«пустышки», привлек к исполнению договора субподрядчика ООО «Мегаполис». А сам, обналичив деньги, не заплатил НДС. Истцу не удалось оспорить требования ФНС (дело № А33-12005/2017). В марте 2017 года он их выполнил. Затем обратился в суд, требуя от «Таймырстроя» возместить доначисленный налог, пени и штраф как убытки.

АС Красноярского края отказался удовлетворить иск (дело № А33-3832/2019). Решение поддержали судьи Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 

Суды исходили из того, что ни «Таймырстрой», ни привлеченный им субподрядчик изначально не имели достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспорта, персонала). Кроме того, они незаконно получили свидетельства о соответствии СРО. На объекте работали люди, не имеющие отношения к обеим компаниям, а прибыль перечислялась юрлицам с признаками технических и обналичивалась. 

Все это, по мнению судей, показывает, что заказчик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53). Кроме того, суды решили, что топливная компания пропустила срок исковой давности: она могла проконтролировать работы и узнать, что подрядчик ведет себя недобросовестно, до подписания актов приемки работ, то есть самое позднее — в октябре 2014 года. А в суд истец обратился только 12 февраля 2019-го. 

Во главе угла принцип добросовестности

Верховный суд с этим не согласился. По мнению «тройки» экономколлегии — Елены Борисовой, Елены Золотовой и Галины Поповой — нижестоящие инстанции многое не учли. В первую очередь, принцип добросовестности участников договора. Сторона обязана возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. И под убытками, по мнению суда, имеется в виду любое умаление имущественного положения, «в том числе выразившееся в увеличении налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора». То есть подрядчик не должен ставить заказчика в такое положение, когда последний не сможет реализовать права по налоговому законодательству. 

Ответчик должен был предоставить достоверные сведения, в том числе о наличии собственных мощностей для работ, согласовать с истцом субподрядчика, но не сделал этого. А довод, что заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия, если бы внимательнее проверял контрагента, не освобождает подрядчика от ответственности, указала экономколлегия. 

Судьи подчеркнули, что отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков можно, если установлено, что обе стороны договора выступали соучастниками одного правонарушения, например, их действия носили согласованный характер и были направлены на уклонение от НДС. Но в этом деле не установлено подобных обстоятельств. 

Более того, судьи не проверили нарушения договора (привлечение сторонней компании для работ, предоставление недостоверных документов) подрядчиком, которые привели к доначислению НДС, то есть не установили причинно-следственную связь между поведением подрядчика и ущербом для заказчика. Нижестоящие инстанции ограничились лишь констатацией, что топливная компания должна была внимательнее смотреть, с кем работает. 

ВС не согласился и с выводом о пропуске срока исковой давности. Решение налогового органа по результатам налоговой проверки вступило в силу 13 марта 2017 года, и именно с этой даты топливная компания получила право требовать возмещения убытков. Соответственно, с этого же момента начала течь трехлетняя исковая давность. Судьи отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.

Решение в тренде

Денис Черкасов, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру», считает, что в этом деле Верховный суд сформировал значимую позицию для ситуаций, когда налоги доначислили после выявления признаков фиктивности хозяйственной операции. По мнению юриста, это дело будет релевантным для случаев доначисления по причине «технического» характера контрагента, независимо от того, была ли предусмотрена договором возможность такой компенсации. 

Черкасов считает, что налогоплательщикам и нижестоящим инстанциям, исходя из позиции Верховного суда, для взыскания нужно учитывать несколько вещей: имело ли место злоупотребление доверием заказчика, был ли заказчик соучастником схемы и не забывать об исчислении срока давности решения о доначислении. 

Юрист налоговой практики Crowe CRS Евгения Заинчуковская считает важным вывод ВС, что возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота. По мнению Заинчуковской, эта на первый взгляд простая идея не всегда реализуется в судебной практике. 

Позиция ВС, говорит Заинчуковская, ставит такую проблему: если налогоплательщик сам скорректировал свои налоговые обязательства по НДС в рамках предпроверочного анализа, можно ли говорить, что он отказался от вычета? И сможет ли он в дальнейшем получить удовлетворение по иску о взыскании убытков с контрагента?

Александр Земченков, ведущий юрист практики «Налоговые споры» юрфирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры», обратил внимание на письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, которое призывает налогоплательщиков обращаться за компенсацией налоговых убытков к лицам, виновным в их причинении (контрагентам). По мнению юриста, это перекладывает ответственность ФНС за налоговые доначисления на контрагентов налогоплательщика.