Когда директор заплатит налоги за свою компанию, решал ВС
В 2014-м во время проверки столичной ООО «ТрансСтромСервис» налоговая выяснила, что в 2009–2011 годах компания недоплатила 690 млн руб. налога на прибыль и НДС. Организацию, которая занимается ремонтом дорог, обязали погасить не только долг, но и пени на 160 млн руб. Оспорить это решение компания не смогла. А в 2019-м ее гендиректора, Петра Шкатулова, приговорили к двум годам колонии за уклонение от уплаты тех самых налогов (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК). После этого ИФНС обратилась в суд в гражданско-правовом порядке: потребовала взыскать с топ-менеджера 850 млн руб. недоплаченных налогов и санкций.
Центральный районный суд Сочи полностью удовлетворил иск (дело № 2-5368/2019). Шкатулов не смог добиться отмены решения ни в апелляции, ни в кассации (дела № 33-8531/20 и 88-21072/2020). Гендиректор пытался доказать, что недоимку надо взыскивать не с него, а с его компании. Но три инстанции решили, что ИФНС взыскивает не налоги, которые должна платить организация, а ущерб от преступления гендиректора. А значит, он и должен платить. В кассации ответчик также обращал внимание, что налоговая пытается получить с него деньги и в гражданском, и в арбитражном процессе: по ГПК заявила требование о возмещении ущерба от преступления, а по АПК привлекает к субсидиарной ответственности. Но Четвертый кассационный суд постановил: раз решения о «субсидиарке» еще нет, то суд общей юрисдикции может взыскать деньги. Тогда Шкатулов обратился в Верховный суд.
Забытое постановление КС
21 сентября дело рассмотрела коллегия под председательством Сергея Асташова (дело № 18-КГ21-71-К4). Об основных положениях кассационной жалобы рассказал судья-докладчик Михаил Кротов. ФНС может требовать деньги с руководителя компании, только когда убедится, что у организации нет имущества, считает Шкатулов. Логика в том, что сначала должен заплатить сам налоговый агент. А его гендиректор, по вине которого бюджет не получил налоги, погашает ту часть, которую компания не в состоянии «закрыть».
Интересы Шкатулова представляли глава МКА «Правовой диалог» Наталья Забрудская и Тимур Хабиров. Адвокат объяснила, что «ТрансСтромСервис» сейчас банкротится (дело № А40-19963/2017). Конкурсное производство еще не завершено. Арбитражный управляющий и ФНС успешно оспаривают сделки, конкурсная масса банкрота наполняется. То есть у компании будут деньги, чтобы погасить задолженность перед налоговой. А еще в том же банкротном деле ФНС привлекает к «субсидиарке» Шкатулова и других контролирующих компанию лиц, рассказала Забрудская.
В деле Шкатулова нужно было применить постановление КС № 39-П/2017. Из него следует, что одного обвинительного приговора недостаточно, чтобы взыскать налоги компании с ее директора. А взыскивать штрафы юрлица с руководителя вообще нельзя, подчеркнула представитель.
Нижестоящие суды исследовали не все доказательства ответчика, добавила Забрудская и попросила вернуть дело на новое рассмотрение.
«Берем, с кого можно, а потом будем разбираться»
Налоговую в ВС представляли Сергей Долгов и Олег Степанов. Дело нужно приостановить до окончания банкротства «ТрансСтромСервис», неожиданно сказал Долгов.
— Мы никогда не отрицали, что в этом споре применяется постановление № 39-П. Мы просили применить его и приостановить производство. Но в первой инстанции нас не услышали, рассмотрели дело, — рассказал представитель ФНС.
По словам Долгова, инспекция подала гражданский иск, потому что банкротство компании — долгий процесс. А срок на обращение за возмещением вреда от преступления Шкатулова истекает уже в январе 2022 года. Сославшись на все то же постановление КС № 39-П, Долгов отметил, что с физлиц не взыскиваются только штрафы организаций. А пени — это другое, их можно взыскать.
Кротов спросил, является ли налоговая кредитором в банкротном деле. Долгов это подтвердил.
— То есть вы одновременно являетесь кредитором и в деле о банкротстве, и в деле Шкатулова? А закон предоставляет вам такое право? Получать налоговые взносы одновременно с двух субъектов? — еще любезнее уточнил судья.
— Я понимаю, о чем вы говорите. Но гражданский иск — это право. Мы это право реализовали. Поэтому мы и просили приостановить, — объяснил Долгов.
Дальше Кротов пытался выяснить, зачем подавать иск к Шкатулову, если деньги еще можно получить от юрлица. Все упирается в срок исковой давности, который начался после вынесения приговора, сказал Долгов.
— То есть [решили] заранее взыскать? — возмутился Асташов.
— Мы говорили, что нужно приостановить производство до момента разрешения вопроса в деле о банкротстве юрлица, — напомнил Долгов.
И рассказал, что до 2021 года у «ТрансСтромСервис» не было никакого имущества. Только сейчас оно потихоньку возвращается в конкурсную массу.
— Позиция инспекции сводится к тому, что сначала берем, с кого можно, а потом будем разбираться? — возмутился Кротов.
Все дело в сроке исковой давности по требованию о возмещении ущерба к Шкатулову, настаивал Степанов, второй представитель инспекции. Срок можно пропустить, если ждать окончания конкурсного производства.
— Мы пытались подать и приостановить, чтобы не утратить право на иск в дальнейшем, после исчерпания возможности взыскать с юридического лица, — подчеркнул Степанов.
В итоге, недолго посовещавшись, «тройка» судей вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.