Предупреждение за особое мнение
С 2010 года Марина Игнахина работает в подмосковном 10-м арбитражном апелляционном суде. В марте 2021-го в суд поступила апелляционная жалоба истца по делу № А41-71585/2020 о принудительной ликвидации общества «Автогарант». Первая инстанция отказала в иске, но 13 мая апелляционная «тройка» под председательством Игнахиной его удовлетворила.
В тот же день судья «по горячим следам» написала особое мнение, в котором раскритиковала такое решение. По мнению Игнахиной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости ликвидировать фирму. Принятое апелляционным судом решение, высказалась Игнахина, «не направлено на соблюдение баланса интересов сторон конфликта».
А спустя несколько дней, 18 мая, позицию Игнахиной опубликовали в картотеке арбитражных дел. Председатель 10-го ААС Инна Воробьева расценила это как дисциплинарный проступок, ведь согласно правилам Арбитражно-процессуального кодекса особое мнение судьи не должно «оглашаться». Она обратилась в Президиум Совета судей и попросила привлечь Игнахину к ответственности. Там согласились и обратились в ВККС, которая уполномочена привлекать судей к дисциплинарной ответственности.
Игнахина на заседании ВККС объяснила публикацию документа технической ошибкой. Она действительно написала особое мнение, но не собиралась его выкладывать. В электронной базе суда, по словам Игнахиной, отсутствует шаблон для особых мнений. Поэтому документ создали под видом «определения» и загрузили в базу. Руководство распорядилось удалить его, но этого по какой-то причине не произошло.
А спустя несколько дней к судье поступило заявление об исправлении описки в судебном акте. «Не отреагировать на это ходатайство я не могла. Подготовив определение об исправлении опечатки, 18 мая я его подписала. Но почему-то в КАД загрузилось и особое мнение. Предполагаю, что произошел какой-то технический сбой», — рассказала Игнахина.
О том, что документ опубликовали, Игнахина узнала только через несколько дней от своих коллег по суду. Сразу после этого она попросила руководство суда о встрече и обратилась в информационный отдел, чтобы удалить документ. Но, по словам судьи, с ноября прошлого года у судей нет полномочий удалять документы из картотеки арбитражных дел, теперь это можно сделать только с санкции руководства. Такой санкции ей не дали.
— Особое мнение до сих пор не удалено, да? — поинтересовались в ВККС.
— Да, у меня нет возможности его удалить, — ответила Игнахина.
Вопросы у ВККС вызвали и конкретные формулировки из документа. Из-за слов «...арбитражный апелляционный суд полагает...» у судьи поинтересовались, почему она выражала мнение не от себя лично, а от всего суда в целом. Судья объяснила это своей ошибкой: в тот же день она писала судебный акт по одному из дел и случайно перенесла эти формулировки в особое мнение.
В заседании Высшей квалифколлегии выступила и Воробьева. Она заявила, что Игнахина намеренно опубликовала свое особое мнение в картотеке. Это грубое нарушение как АПК, так и Кодекса судейской этики.
Председатель также обратила внимание, что при обсуждении вопроса в Президиуме Совета судей Игнахина занималась «перекладыванием ответственности». Тогда она, со слов Воробьевой, обвиняла в публикации документа своего помощника и информационный отдел суда. «Желания отвечать за свои ошибки и проступки я не наблюдаю, считаю такое поведение недопустимым для судьи. Если ты допустила ошибку — ну что ж, за нее надо отвечать», — высказалась Воробьева.
«Я не наблюдаю ни раскаяния, ни сожаления. Прошло достаточно времени, но судья так и не извинилась перед коллегами», — заявила председатель.
По итогам обсуждения ситуации ВККС решила удовлетворить представления Совета судей и наказала Игнахину предупреждением.
Работа после отставки
Валентин Коротаев работал в Нижневартовском городском суде с 1986 по 2000 год. Спустя 20 лет директор муниципального автономного учреждения «Молодежный центр Козловой» Людмила Козлова обратилась с заявлением в региональную ККС. Она рассказала, что Коротаев устроился в организацию на должность ведущего юрисконсульта, в числе его должностных обязанностей было и судебное представительство. При этом в трудовой книжке, которую предоставил Коротаев, не было пометки о его прошлом месте работы в суде. ККС ХМАО выяснила, что Коротаев за прошедшие два десятка лет не раз устраивался на работу. Это нарушает правила Закона о статусе судей, которые запрещают бывшим судьям заниматься оплачиваемой деятельностью. Поэтому региональная ККС прекратила его отставку.
Коротаев пожаловался в Высшую квалифколлегию. Он назвал обращение Козловой «способом внесудебного давления». По словам бывшего судьи, поводом для такого «давления» стал его конфликт с директором. Та получила выплату за Коротаева и отказалась вернуть ему деньги. При этом заявитель жалобы подчеркнул, что эти средства не полагались ему по трудовому договору. А ККС, по мнению Коротаева, вышла за пределы своих полномочий, когда стала расследовать всю историю его трудовой деятельности.
Поскольку ни Коротаев, ни представитель ККС на заседание не явились, Высшая квалифколлегия вынесла решение по итогам одного лишь доклада. Жалобу бывшего судьи оставили без удовлетворения. Из-за прекращения его отставки он не будет получать ежемесячное пожизненное содержание.
Приговор — это не новое обстоятельство
В 2019 году судья Красноярского краевого суда Вячеслав Емельянов выступил посредником при передаче 2,5 млн руб., предназначенных, чтобы снизить компаниям ООО «Франкель» и ООО «Развитие» плату за водоснабжение. Судья якобы помог гендиректору связаться с Геннадием Кадушкиным, одним из руководителей «Красноярского жилищно-коммунального комплекса». За это Емельянов попросил награду в 400 000 руб., утверждают в СКР.
Передача денег состоялась в ноябре 2019 года, а в интересах другой компании — уже весной 2020 года. После этого Кадушкина задержали, следствие начало расследовать уголовное дело и «вышло» на судью. В результате проведенных обысков в кабинете судьи и с помощью показаний других фигурантов истории СКР квалифицировал действия Емельянова как «посредничество в коммерческом подкупе» и попросил у ВККС разрешение на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 204.1 УК. В июле квалифколлегия удовлетворила представление и выдала судью следователям (см. «Провокация ФСБ и сговор с адвокатом: ВККС одобрила «уголовки» для судей»).
Теперь Вячеслав Емельянов попросил пересмотреть «по вновь открывшимся обстоятельствам» июльское решение ВККС. В качестве такого обстоятельства он назвал приговор в отношении Мышалова, который также посредничал при коммерческом подкупе. Районный суд признал только один эпизод подкупа. Поэтому и представление в отношении судьи сразу по двум эпизодам нельзя было подавать, уверен Емельянов.
В заседании теперь уже бывший судья продолжил доказывать Высшей квалифколлегии, что причиной для его уголовного преследование является провокация, организованная первым зампредом Красноярского краевого суда Олегом Ракшовым. По мнению Емельянова, это подтверждается в том числе и тем, что его даже не позвали для дачи показаний по делу Мышалова.
«Правоохранители пытаются добиться подтверждения моей вины в других процессах. В очередной раз пытаются все порешать за моей спиной».
Еще одно обстоятельство, которое указывает на вмешательство Ракшова в процесс, это то, что судьи отказались принимать его апелляционную жалобу на приговор Мышалову, оформив свое решение «простым сопроводительным письмом».
Как и в июльском заседании, в этот раз Емельянову в ВККС помогал сын. Он заявил, что его папе не дают возможности защищаться. «ФСБ не берет объяснений с моего отца, СКР не вызывает его. А дальше уже подключается приговор по процессу, в который его даже не приглашают», — объяснил юрист. «Если действия разных структур едины и последовательны, значит, их координирует один субъект. Это Олег Ракшов», — заявил еще раз сам Емельянов.
Представитель СКР Александра Малько отметила, что не видит никаких оснований для приобщения приговора. Ведь он вынесен в отношении другого лица, а не самого Емельянова. ВККС с этим согласилась, члены квалифколлегии единогласно проголосовали против приобщения. Сразу после этого заседание прекратилось, и по его итогам Емельянову отказали в ходатайстве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проблемы зампреда с гостайной
ВККС рассмотрела вопрос о дисциплинарном проступке в действиях Алексея Лукшина, заместителя председателя Верховного суда Республики Мордовия.
Первым же делом Лукшин ходатайствовал о проведении закрытого от СМИ заседания. Он объяснил это тем, что при рассмотрении его дела могут огласить сведения, относящиеся к государственной тайне. ВККС согласилась с судьей и решила исследовать обстоятельства дела в закрытом режиме. Докладчик подчеркнул, что секретных материалов в деле нет, но может быть разглашена «тайна следствия».
При оглашении резолютивной части решения выяснилось, что Лукшин признал за собой некие «нарушения», но попросил не привлекать его к строгой дисциплинарной ответственности. ВККС прислушалась к нему и ограничилась предупреждением. Одновременно с этим квалифколлегия рассмотрела и заявление Лукшина о добровольной отставке. Зампред ВС Мордовии покидает свою должность, но при этом сохраняет право на получение пожизненного ежемесячного содержания.