Спор с госорганом: когда гражданин выиграет

15 августа 2017-го Эльмира Атасова* обратилась в пенсионный фонд, чтобы оформить пенсию по старости. Для этого важно не только достичь определенного возраста (в 2017-м году он составлял 55 лет для женщин), но и иметь минимальный страховой стаж — это сумма времени, когда в течение жизни гражданин уплачивал страховые взносы. Атасовой, чтобы получить пенсию, нужно было иметь не менее 8 лет стажа. Но при подсчете этого периода орган вычеркнул время, когда женщина находилась в декрете. Она представила свидетельство о рождении двух детей, а фонду нужен был документ, подтверждающий ее декрет — справка об отпуске по уходу за ребенком. В итоге ее стаж составил менее чем 6 лет, и ей отказали в пенсии.

8 августа 2018 года женщина обратилась в орган повторно и уже представила все необходимые бумаги. Пенсию ей согласились выплатить, но с момента ее второго визита.

Тогда женщина обратилась с иском к главному управлению Пенсионного фонда № 3 по Москве и Московской области. Суд она просила отменить первое решение госоргана об отказе в пенсии, признать за ней право на получение выплат с момента первого обращения (с 15 августа 2017-го) и обязать чиновников выплатить недостающую пенсию с 15 августа 2017-го по 8 августа 2018-го. Свои требования Атасова объяснила тем, что сам ответчик должен был запросить недостающие документы в соответствующих органах или у нее самой.

Но первая инстанция оказалась на стороне госоргана. Лефортовский райсуд Москвы решил, что при первом обращении ей отказали обоснованно. Ее право на пенсию проверяли исходя из представленных документов. То есть она сама виновата в том, что не собрала все нужные справки. В итоге суд ей отказал, а с этой позицией согласились апелляция и кассация. Но истица не сдалась и пожаловалась в Верховный суд (дело № 5-КГ21-26-К2). «Тройка» под председательством Людмилы Пчелинцевой изучила Правила обращения за страховой пенсией, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты от 17.09.2014. В них сказано, что при приеме заявления гражданина об установлении пенсии орган Пенсионного фонда:

ВС подчеркнул, что нижестоящие инстанции эти правила не изучили и не выяснили, объяснили ли истице, каких документов не хватает и в какие сроки она может их донести. Коллегия обратила внимание на пояснения представителя Атасовой. Он указывал, что пенсионный орган не объяснил его доверительнице, что нужно принести дополнительные бумаги. В итоге ВС отменил решения трех инстанций, а спор вернул в Лефортовский районный суд г. Москвы. Рассмотрев дело еще раз, суд удовлетворил требования пенсионерки частично, акт по делу не опубликован (дело № 02-2992/2021).

Споры о неверном назначении пенсий можно часто встретить на практике. Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Амулекс.ру, считает такие дела одними из самых тяжелых: «Зачастую приходится продираться через многоуровневые расчеты пенсий, с которыми без бухгалтерской экспертизы простой обыватель, а тем более пенсионер, не справится». 

Эксперт говорит, что в подобных случаях эффективнее сразу идти в суд: сам Пенсионный фонд порой дает такой устный совет. Это подтверждает и Екатерина Болдинова, партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting. По ее словам, после пенсионной реформы участились ситуации с неверным подсчетом наступления пенсионного возраста. В таких случаях нужно обращаться в суд и обжаловать решение ПФР. В в резолютивной части суд устанавливает дату, с которой должна быть назначена пенсия, и только после этого у ПФР отпадают все вопросы. 

Часто споры с госорганами касаются отказов во льготах и выплатах, говорит Ибрагимова. Граждане оспаривают решения, когда чиновники не хотят выдавать им маткапитал или не перечисляют региональные выплаты семьям с детьми или малоимущим. 

Валентина Щербанова* — пенсионерка из Челябинской области. Каждый месяц она получала пенсию 6700 руб. Ее размер — ниже прожиточного минимума в регионе (7400 руб.). Жила она в ипотечной квартире. Ежемесячный платеж 9800 руб. за Щербанову оплачивали родственники.

В конце 2016-го женщина обратилась в соцзащиту Сосновского муниципального района Челябинской области для того, чтобы ей предоставили субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг как малоимущей (Постановление Правительства России от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»). 

Чтобы определить совокупный доход Щербановой в месяц, соцзащита сложила ее пенсию и платеж по ипотеке. Вышло 16 500 руб. Сотрудники управления решили, что на оплату жилья в месяц у нее уходит не больше 22%, и из этих соображений выплатили ей за январь 2017-го 160 руб., а спустя месяц — 897 руб. С этим расчетом женщина не согласилась: она настаивала, что платеж по ипотеке учитывать не стоит. Пока в органе выясняли, как же нужно платить пенсионерке, она задолжала за коммуналку. Поэтому в марте выплату субсидии приостановили, а в мае ей совсем отказали в поддержке.

Тогда Щербанова обратилась в суд. Она просила обязать соцзащиту пересчитать причитавшуюся ей поддержку исходя из реального дохода — пенсии в 6700 руб., а еще отменить решение о прекращении выплат, компенсировать ей моральный вред (сумма не указана) и судебные расходы. 

Пенсионерка уверяла, что находится в тяжелом материальном положении. Из-за неверного определения размера субсидии и начисления слишком маленьких сумм она не могла оплачивать коммунальные услуги. Первая инстанция встала на сторону госоргана, так как по общему правилу субсидию выплачивают, если у гражданина нет долга по оплате жилья. А управляющая компания подтвердила, что пенсионерка не оплатила ЖКУ, а значит и деньги ей не положены. С этим согласилась и апелляция, тогда Щербанова пожаловалась в Верховный суд (дело № 48-КГ18-28).

ВС обратил внимание на административный регламент по предоставлению такой субсидии, который утвердило правительство Челябинской области. В нем есть пункт, что орган соцзащиты не может прекратить выплату, если задолженность образовалась по уважительным причинам. Суд указал, что к ним относится тяжелое материальное положение, невыплата зарплаты, болезнь и другое. В таких случаях отказать в субсидии нельзя. Вместо выяснения всех обстоятельств спора, суды ограничились указанием на правомерность действий ответчика, указал ВС. В итоге он отменил решения нижестоящих инстанций, а спор вернул в районный суд. Информации о новом рассмотрении на сайте суда нет.

В 2009 году Елена Иванова вышла замуж за Дмитрия Горина*, у них родился ребенок. Собственного жилья молодая семья не имела, поэтому им пришлось жить у тещи. Кроме них там же проживал брат молодой жены. Места всем не хватало. Тесно было и по жилищным нормам: на пятерых им полагалось жилье площадью 60 кв. м., а площадь их квартиры составляла только 47,5.

Поэтому в 2012-м Гориных поставили на учет для улучшения жилищных условий как молодую семью. Семь лет они простояли в очереди, а потом из списка их исключили. Специальная комиссия при администрации Кингисеппского района Ленинградской области узнала, что брат Елены получил 1/2 доли в доме, которые тоже нужно учитывать. А вместе с ней на каждого члена семьи Гориных приходилось больше учетной нормы. 

Но с этим Елена Горина не согласилась. Чтобы восстановиться в списках участников жилищных программ, она обратилась в суд и объяснила, что к брату они не переезжали. То, что их родственник стал собственником части дома, никак не повлияло на ее семью, которая, как и раньше, ютится в маленькой квартире. Первая инстанция решила, что у администрации были все основания, чтобы исключить Горину и ее родных из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такого же мнения оказались апелляция и кассация. Только ВС, до которого дошел этот спор, указал, что сам по себе факт родства сестры с братом не свидетельствует, что они члены одной семьи. Это не означает и то, что площадь принадлежащего брату дома нужно учитывать при определении обеспеченности Гориной и ее детей жильем. ВС отменил акты трех инстанций и принял по делу новое решение: он удовлетворил административный иск Гориной, признав незаконным исключение семьи из списка нуждающихся в жилье (дело № 33-КАД20-3-К3).

Предприниматель Петр Белый* задолжал Владимиру Рябкову* деньги. Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска взыскал с бизнесмена долг и выдал Рябову исполнительный лист. С ним мужчина обратился в отдел по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. Но в возбуждении исполнительного производства ему отказали, потому что в документе не указали сведения о должнике и взыскателе: дату и место рождения Белова, а еще место госрегистрации должника как индивидуального предпринимателя. 

Тогда Рябков обратился в суд, чтобы признать незаконным постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства. Первая инстанция ему отказала, а вот Мосгорсуд внимательнее изучил исполлист. Оказалось, что в нем есть данные о регистрации Белова по месту жительства, ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя. По этим сведениям приставы могли идентифицировать должника. А из сведений ЕГРИП возможно установить дату и место рождения, а еще место и дату регистрации Белова в качестве ИП.

В итоге апелляция отменила решение первой инстанции, а требования должника удовлетворила (дело № 33а-6017/2019).

Гражданам удавалось выиграть и в других спорах с приставами, например когда долг вместо должника списали с его тезки и накладывали арест на газовую плиту, унитаз, зеркало, две двери и комод. «Но практикующие юристы утверждают, что служба судебных приставов — это один из самых проблемных госорганов для взаимодействия», — предупреждает Вячеслав Балдин, адвокат Asterisk. Сложность, по его словам, в том, что дозвониться до конкретного судебного пристава сложно даже в приемные часы. А из-за пандемии общение с приставом зачастую возможно только путем обмена документами. 

Поэтому в случае несогласия с действиями сотрудников ФССП имеет смысл обратиться в суд. Балдин говорит, что зачастую судебный пристав приходит в суд с постановлением, уже отмененным начальником отдела, и суд прекращает производство, так как нет предмета рассмотрения. Но это уже результат для гражданина, так как его цель достигнута, уверен эксперт. 

Ветеран боевых действий Дмитрий Радьков* получал пенсию на свой единственный счет в банке. Но у мужчины накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 млн руб. Что именно за долги неизвестно, но в судебных актах сказано, что он занимался предпринимательством. В 2012 году судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании суммы долга со счета Решетова. С 2012 по 2018 год с его карты сняли 123 454 руб. После этого Радьков узнал, что задолженность нельзя гасить за счет его «ветеранской» премии. Тогда он обратился к своему приставу, который отменил постановление, но уже взысканные деньги возвращать отказался. 

Ветеран обратился в суд, он требовал вернуть списанную сумму (123 454 руб.), а еще возместить средства, потраченные на услуги представителя (20 000 руб.). Первая инстанция оказалась на стороне ФССП, решив, что истец сам не предупредил должностных лиц о природе денег. Они не знали, что трогать их нельзя. По мнению райсуда, сам пристав выяснять происхождение средств на счете должника не должен. С этим согласилась и апелляция. А вот ВС занял другую позицию, решив, что судебный пристав должен выяснить вид счета и целевое назначение денег. Поэтому коллегия отменила решения и вернула дело в апелляцию (дело № 47-КП9-14). При новом рассмотрении суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ФССП в пользу пенсионера 123 454 руб. в качестве убытков, а еще 20 000 руб., потраченные на юриста. 

Советы для граждан в спорах с госорганами

Споров граждан с госорганами очень много, и их было бы еще больше, если бы граждане знали о своих правах, уверена Болдинова. Владимир Колганов, юрист ЮК «Генезис», говорит, что в первую очередь нужно разобраться в вопросе. Если речь про социальное пособие — прочитать закон, который регулирует его выдачу, а при обращении в налоговую за вычетом — с Налоговым кодексом, приказами и письмами ФНС с толкованием процедуры выплат. Но понять официальные документы обычному гражданину сложно, признает эксперт. 

Поэтому Ильсур Закиров, старший юрист БА «Де-юре», полагает, что в таких спорах нужно обращаться к профессионалам. По словам Балдина, необязательно, чтобы юрист все делал за вас. Достаточно получить консультацию и понять, в каком направлении двигаться. Еще юрист сориентирует в судебной практике и объяснит, какие доказательства нужно собрать. 

Еще один важный совет — фиксировать любое действие или бездействие должностного лица. Вести переговоры с госорганом только письменном виде. А если вам в чем-либо отказывают, то нужно попросить письменный отказ. 

По такой категории споров претензию до обращения в суд направлять необязательно (за исключением обжалования актов налоговой). Ольга Рогачева, адвокат АК "Бородин и Партнеры", считает, что гражданин может только потратить время на досудебный порядок. Она советует сразу обращаться с иском. Но отстаивать свои права в суде нужно решительно, иначе и не стоит начинать, предупреждает Колганов. Нужно быть уверенным в своей правоте и не бояться идти до конца, даже после отказов первой и апелляционной инстанций.