В мае 2019-го ФАС установила, что «МегаФон», «Билайн» («ВымпелКом») и МТС нарушают антимонопольное законодательство. «Большая тройка» установила для компаний с госучастием более выгодные условия СМС-информирования клиентов, чем для частных организаций (дела № 1-10-118/00-11-18, № 1-10-117/00-11-18, № 1-10-119/00-11-18). Операторы получили предписание: в течение 14 дней изменить тарифную политику. «Билайн» и МТС выполнили требования, а «МегаФон», судя по действующим тарифам, нет.
Теперь банки решили взыскать убытки и судятся с «большой тройкой». АС г. Москвы рассматривает серию таких споров. Иски предъявили «Совкомбанк» (дела № А40-138270/2021, № А40-153242/2021), «Райффайзенбанк» (дело № А40-142299/2021), банк «Тинькофф» (дела № А40-63512/2021, № А40-112933/2021, № А40-125721/2021), «Ренессанс Кредит» (дела № А40-60353/2021, № А40-236965/2020) и другие.
Пострадали банки
Внимание ФАС к проблеме привлекли Национальный совет финансового рынка и банк «Русский Стандарт». Есть мобильные приложения, но почти все клиенты кредитных организаций до сих пор хотят получать СМС-уведомления. В решениях антимонопольной службы приводятся данные опроса Левада-центра (внесена в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. — Прим. ред.). Более 82% опрошенных предпочитают получать информацию от банка именно по СМС. Почти столько же не готовы отказаться от таких сообщений в пользу других вариантов уведомлений. Для каждого седьмого оказалось важным хранить уведомления в памяти телефона. А 66% ничего не хотят делать, чтобы получать информацию от банка. Многие не готовы даже скачивать приложение. При этом, как писал РБК, 20% россиян старше 16 лет вообще не пользуются интернетом.
Операторы не смогли оспорить решения ФАС. МТС и «Билайн» дошли до Верховного суда, но судьи отказались передавать жалобы на рассмотрение (дела № А40-185816/2019 и № А40-156413/2019). Оба спора рассматривались в закрытом режиме. Вероятно, компаниям удалось закрыть процессы благодаря ссылке на коммерческую тайну. В деле «МегаФона» ситуация сложнее (дело № А40-160799/2019). На первом круге дело АСГМ признал решение ФАС незаконным, но АС Московского округа вернул спор на пересмотр. Причины неясны: это дело также рассматривается в закрытом режиме. Во второй раз первая инстанция поддержала ФАС, сейчас спор находится в 9-м ААС. В конце 2020-го пресс-служба ФАС подтвердила «Ведомостям», что МТС и «Билайн» скорректировали свои тарифы, а «МегаФон» — нет.
В 2019 году представитель «Райффайзенбанка» говорил «Коммерсанту», что только в 2018 году некоторые СМС-уведомления подорожали на 400%. Когда операторы подняли цены на СМС-информирование для частных кредитных организаций, у тех, кроме популяризации push-уведомлений, осталось два варианта: или поднимать цену за СМС-услуги для клиентов, или брать дополнительные расходы на себя.
«Ренессанс Кредит», как следует из решения по делу № А40-236965/2020, выбрал первый вариант и поэтому не смог взыскать убытки. В сентябре 2021-го АСГМ не стал удовлетворять иск банка к МТС. Суд не увидел у «Ренессанс Кредита» убытков, потому что тот перенес все издержки на своих клиентов и вслед за оператором повысил плату за свою услугу. Банки реагировали по-разному, подтверждает Анастасия Чередова, руководитель группы специальных проектов . Поэтому суды могут как взыскать убытки, так и отказать в иске в зависимости от особенностей каждой конкретной ситуации, считает она. Суд оценивает поведение банков. Те, кто хотел быть более конкурентноспособным, не стали повышать цены и очевидно понесли убытки из-за тарифной политики мобильных операторов, которую ФАС затем признала незаконной.
Как суды взыскивают антимонопольные убытки
ФАС активно популяризирует взыскание убытков с тех, кто нарушил антимонопольное законодательство. В 2019 году Артем Молчанов, начальник правового управления ФАС, говорил, что это помогает бороться с монополизмом. Периодически служба разъясняет, как рассчитывается размер таких убытков.
В судебной практике есть примеры взыскания крупных антимонопольных убытков, в том числе и с операторов связи. В деле № А40-48808/14 ООО «Коннект» смогло взыскать 11,5 млн руб. с «МегаФона». Обществу не понравилось, что оператор установил слишком высокую цену за присоединение к междугородней сети. Сначала «Коннект» пытался договориться, но «МегаФон» не реагировал. Тогда компания обратилась в ФАС, а та признала, что оператор установил монопольно высокую цену на свои услуги. Сославшись на акт антимонопольной службы, АСГМ взыскал с «МегаФона» убытки «Коннекта». «МегаФон» дошел до Верховного суда, но так и не смог отменить решение.
Когда ФАС признает нарушение антимонопольного законодательства, она устанавливает многие фактические обстоятельства. Пострадавшему не нужно дополнительно доказывать их в суде, чтобы взыскать убытки, — достаточно приобщить решение ФАС.
Судя по всему, путь «Коннекта» — обычный для российской практики. В ряде дел, которые существенно отличаются друг от друга, просматривается одна и та же тенденция: компания нарушает антимонопольное законодательство — ФАС признает этот факт — суды взыскивают убытки пострадавшему:
- 1,6 млрд руб. получил «АнвиЛаб» с «Натур Продукт Интернэшнл» в деле № А56-23056/2013;
- 408,4 млн руб. в экономколлегии ВС взыскала фармацевтическая корпорация «БИОТЭК» с Teva Pharmaceutical industries Limited и ООО «Тева» в деле № А40-14800/2014;
- 99 млн руб. отсудило «Рантект-МФД» у «Одинцовского Водоканала» в деле № А41-45574/2014;
- 72 млн руб. взыскал «Реал-Газ» с «Газпрома» в деле № А40-45333/13.
Удовлетворение требования о взыскании убытков банков с операторов напрямую зависит от доказанности всех элементов состава правонарушения, напоминает Чередова. Это наличие у банка убытков, их размер, противоправность действий оператора и причинно-следственная связь между действиями оператора и убытками банка.
Как правило, решение и предписание ФАС помогают доказать противоправность действий. Но противоправные действия могут продолжаться и после завершения антимонопольного спора. Такой состав как монопольно высокая цена — длящееся правонарушение, поэтому убытки растут, пока оператор не приведет цену к «нормальному» уровню.
В большинстве случаев доминант извлекает из антимонопольного нарушения дополнительные преимущества и чаще всего это прибыль, добавляет Сергей Савельев, партнер . Административные штрафы не всегда существенные, поэтому взыскание убытков — эффективный способ восстановить нарушенные права, считает юрист. «Кроме того, это в определенной степени превентивная мера от будущих нарушений», — подчеркивает он.