Как супруги треть квартиры делили: репортаж из ВС

Семейная жизнь Ирины Андреевой* и Александра Суворова* не сложилась. В декабре 2017 года супруги развелись, двое их несовершеннолетних детей остались жить с матерью. Через два года после распада брака Андреева обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Одним из объектов притязаний стала 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Эту долю экс-супруги приобрели в браке. Оставшиеся 2/3 доли принадлежали Андреевой еще до свадьбы.

В своем иске женщина просила взыскать с мужчины расходы на оплату коммунальных услуг и поделить 1/3 доли пополам, но часть экс-супруга тоже оставить ей в обмен на компенсацию. Сначала Андреева предложила выплатить бывшему мужу 375 480 руб., но позже снизила эту сумму до 150 000 руб. по результатам судебной экспертизы. 

Сам Суворов не хотел менять свою долю на деньги, ссылаясь на отсутствие другого жилья.

Кировский горсуд Ленинградской области удовлетворил иск Андреевой частично. Он взыскал с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг, признал за каждым из бывших супругов право общей долевой собственности на 1/6 долю спорной квартиры, но отказался присуждать долю Суворова истице. Как указала первая инстанция, для принудительного обмена доли на компенсацию необходимо совпадение трех условий: у собственника нет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя. Такого в настоящем деле не установлено, подчеркнул горсуд.

С ним согласился сначала Ленинградский областной суд, а позже и Третий кассационный СОЮ. Последний дополнительно отметил, что ни в первой инстанции, ни в апелляции Андреева не подтвердила свою платежеспособность: она не внесла сумму, достаточную для выплаты стоимости доли, на депозит Управления судебного департамента.

Такой исход спора не устроил истицу, и она подала жалобу в Верховный суд. В ней Андреева оспорила выводы трех инстанций об отсутствии условий, необходимых для принудительного обмена. Доля Суворова незначительна — всего 4,7 кв. м, выделить ее в натуре невозможно, наставила заявительница. Существенного интереса в использовании имущества, по словам Андреевой, у мужчины тоже нет. Он проживает сейчас в другой квартире с новой семьей, обратила внимание она.

С детьми не общается и в квартире не бывает

На заседание в Верховный суд Андреева приехала вместе со своим представителем Марией Калипаровой. От Суворова, которого надлежащим образом известили о предстоящем разбирательстве, в суд никто не пришел. Андреева кратко поддержала доводы своей жалобы, заметив, что сейчас она одна несет все расходы на квартиру. «Коммунальные платежи, ремонт — все на мне», — подчеркнула женщина. С бывшим мужем, по ее словам, они никак не контактируют.

— А с детьми он общается? — поинтересовалась у Андреевой судья-докладчик Татьяна Назаренко.

— Очень редко.

— То есть в квартиру он не приходит?

— Нет.

— И попыток вселения он не предпринимал? — уточнил председательствующий судья Юрий Москаленко.  

— Нет-нет, — заверила Андреева.

Следующие вопросы судей касались разницы в размерах заявленной компенсации. Калипарова пояснила, что при подаче иска они со своей доверительницей просто поделили кадастровую стоимость на шесть, и получилось 375 480 руб. «Но суд нам сказал, что мы считаем неправильно, нужно делать экспертизу. Мы сделали, и оказалось, что рыночная стоимость этой доли — 150 000 руб.».

— Почему вы не внесли деньги на депозит Управления судебного департамента? — спросил представителя Москаленко.

— В первой инстанции мы представляли выписки по счету, подтверждая наличие сначала 375 480 руб., потом 150 000 руб. Я специально уточнила, нужно ли перечислять деньги на депозитный счет. Судья сказала, что пока этого делать не надо, поскольку реквизиты постоянно меняются. Она пообещала потом дать нужные реквизиты, но этого так и не случилось.

В итоге «тройка» судей отменила акты трех инстанций в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации и направила дело в этой части в первую инстанцию. Присуждение Андреевой расходов на оплату коммунальных услуг ВС оставил в силе (дело № №3-КГ21-9-К3).

* Имя и фамилия изменены редакцией.