Сложности и ужасы банкротства: что нужно знать и как избежать
«Страшилка» для топ-менеджера
Одна из главных проблем, с которой боится столкнуться любой топ-менеджер, — субсидиарная ответственность. О том, как развивался этот институт, рассказал Дмитрий Николаенко, руководитель рабочей группы юристов АК «Пилот». Сначала были два основания для привлечения к ответственности: неподача заявления о банкротстве и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Потом стали появляться новые основания, а бремя доказывания переложили на контролирующих лиц. Все это привело к тому, что кредиторы стали повально подавать заявления о привлечении к «субсидиарке». Институт перестал быть исключительным, уверен Николаенко. Это подтверждает и статистика: с января по июнь этого года суды удовлетворили практически половину (49%) поданных заявлений.
Размер «субсидиарки» растет, наверное, параллельно с госдолгом США. При этом размер погашенных требований кредиторов только уменьшается. То есть институт не способствует погашению требований кредиторов, а является «страшилкой» для контролирующих лиц.
Со временем субсидиарная ответственность еще и расширяется. Риск привлечения уже есть не только у топ-менеджеров, бенефициаров, а еще и у бухгалтеров, рядовых сотрудников, родственников, наследников бизнесменов и самих юристов, рассказал Роман Щербинин, старший партнер, руководитель гражданско-правового направления МКА «Железников и партнеры».
Меня тоже можно оценивать, как человека, который может направлять лодку бизнеса, помогать бенефициарам принимать решения. А значит, и я нахожусь под прицелом «субсидиарки».
Привлечь к субсидиарной ответственности могут и после завершения процедуры, заметил Иван Гузенко, председатель МКА «Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры». По его словам, право на подачу заявления возникает у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику или если в деле о банкротстве аналогичное заявление не рассматривалось.
Что же ждать от института в дальнейшем? Прогноз тенденций и вектора развития субсидиарной ответственности дала Наталья Колерова, советник, руководитель проектов S&K Вертикаль. Она рассказала, что на рынке говорят о возможности смягчения или даже упразднения «субсидиарки», но пока это неподтвержденная информация только на уровне слухов. Колерова отметила, что практика ВС демонстрирует смягчение по некоторой категории дел: о привлечении к ответственности руководителей МУПов и ГИПов, а еще банкиров. «Мы видим, возможно, тенденцию, связанную с неким послаблением», — заключила Колерова.
Но защититься от «субсидиарки» есть возможность уже сейчас. Рекомендациями, как себя обезопасить, поделился Никита Филиппов — заведующий БА «Де-юре»
Руководитель может избежать «субсидиарки» за неподачу заявления о банкротстве, если у него есть обоснованный экономический план выхода из кризиса, заметил Филиппов. Идеи должны быть адекватны экономической ситуации, а планируемые действия — реализуемы. И главное, план нужно не только разработать, топ-менеджер должен его исполнять. Причем план необязательно нужно документально закреплять. Переписка с контрагентами, обращения в госорганы, протоколы совещаний, направленные на принятие мер для выхода из ситуации, также доказывают, что разумный руководитель следует плану. Это подтвердил и Денис Быканов, партнер MGP lawyers, который анализировал ключевые кейсы о привлечении к ответственности в 2021 году. Так, в деле № А19-4454/2017 ВС подчеркнул, что «наличие антикризисного плана подтверждается не только документом, но и совокупностью иных фактических обстоятельств».
Арбитражный управляющий — бороться или пожалеть
«Субсидиарка» — главная, но не единственная проблема в банкротстве. Сложности могут возникнуть, если должник или кредиторы не будут довольны работой АУ. Есть несколько способов для борьбы с управляющим, подробнее о них рассказал Станислав Петров, партнер ЮФ Инфралекс. В первую очередь, это жалобы на его действия или бездействие в арбитражный суд, Росреестр, СРО или правоохранительные органы. Можно также подать заявление о взыскании убытков с управляющего или попытаться снизить его вознаграждение. Например, лишить его процентной части, так как она является стимулирующей. К такому решению пришел ВС по делу № А41-36090/2017 (подробнее — Верховный суд рассказал, когда управляющий недостоин процентов). А еще плохо работающего управляющего можно отстранить от работы.
Хоть Петров и говорит, что бороться стоит только с «плохими» управляющими, на практике кредиторы имеют возможность придираться практически к любым действиям управляющего и терроризировать его жалобами. В результате репутационные, имущественные и профессиональные риски приобретают слишком высокий характер. Анастасия Шамшина, руководитель рабочей группы ЮК РКТ , называет ситуацию на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих критичной. Помимо обязательной страховки, ключевое значение в крупных процедурах имеет дополнительное страхование ответственности. Страховщики отказываются принимать на себя риски, связанные со страхованием ответственности арбитражных управляющих. К этому добавляется участившийся отзыв лицензий у страховых компаний. В итоге у управляющих есть сложные высокорисковые процедуры и отсутствует дополнительная страховка.
Конфликты в банкротстве возникают не только между должником и его управляющем, но и между кредиторами разных классов. Залоговые кредиторы пытаются сохранить свой статус при наличии недобросовестных требований необеспеченных кредиторов — об этом рассказал Виктор Панченко, руководитель направления банкротства Crowe CRS
Считаю, что в этом случае защите подлежит интерес кредитора в максимизации удовлетворения требования, но не интерес в недобросовестном устранении конкурента.
Другие вопросы
Правильно продать имущество должника на торгах — важная задача. Для этого нужно формировать лоты с учетом экономической целесообразности. Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta, объяснил, что это значит на примере реализации имущества одного из нефтеперерабатывающих заводов. Раскрывать номер дела эксперт не стал. Вопрос был в том, как продавать сливо-наливную железнодорожную эстакаду: вместе с предприятием или отдельно. Для этого нужно было выяснить, возможна ли работа производства НПЗ без этого объекта. Оказалось, что без эстакады завод не может функционировать как бизнес.
Специализированное оборудование, оторванное от комплекса, ничего не стоит. На рынке, если посмотреть, оно стоит очень дешево.
В таких случаях, говорит Жарский, лучше продавать с торгов целый бизнес. Это будет выгоднее. Еще одна проблема для управляющего — признание и приведение в исполнение российских судебных актов о банкротстве за рубежом. Об этом рассказал Егор Чиликов, партнер Petrol Chilikov. В пример он привел дело № А53-30102/2015. У Михаила Парамонова была вилла во Франции, еще до банкротства ее арестовали банки. После начала процедуры они включились в реестр кредиторов. Финуправляющий захотел реализовать актив, здесь и возникли сложности. В итоге он обратился в российский суд, чтобы обязать банки реализовать виллу, а полученные средства вернуть в конкурсную массу. Пока рассмотрение дела еще не окончено.
Со сложностями сталкиваются еще и потенциальные инвесторы, которые планируют погасить задолженность должника. Перед ними стоит вопрос: насколько эффективна эта мера и каковы ее последствия? Существуют три формы инвестиций в банкрота. Первая — это погашение реестра требований кредиторов. После этого инвестору переходят права требования к должнику. Но есть и минусы: для этого нужны большие единовременные затраты. Вторая форма инвестиций — это мировое соглашение. По словам Анатолия Юшина, управляющего партнера АБ «Юшин и партнеры», это наиболее распространенный инструмент для инвестиций в активы предприятия-банкрота. И третий способ — это замещение активов. Оно происходит путем создания на базе имущества банкрота одного или нескольких открытых акционерных обществ.