Практика
16 ноября 2021, 13:30

ВС разбирался, наследуется ли неприватизированная квартира

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
У москвички умерла дочь, после которой осталась квартира. Но свидетельство о праве на наследство не выдали, потому что наследодательница не успела завершить приватизацию. Она подавала заявление за несколько лет до смерти, но тогда ей отказали, правда, об этом не сообщили. Наследница обратилась с иском к Департаменту горимущества. Три инстанции разошлись во мнениях. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду.

В 2013 году Анна Соловьева* обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы с заявлением о приватизации однокомнатной квартиры. Но она не приложила к своему заявлению договор социального найма, поэтому ей отказали, о чем так и не сообщили. В 2018 году она умерла. 

После этого ее мать Валентина Соловьева* обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел доказательств, что спорная квартира принадлежала дочери. Тогда наследница обратилась в суд с иском к Департаменту горимущества, к которому в 2014 году присоединили Департамент жилищной политики и жилищного фонда. Она просила включить квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности.

Суды изучали проявления воли

Измайловский райсуд Москвы встал на сторону заявительницы, решив, что дочь при жизни выразила волю на приватизацию спорного жилья и закончить этот процесс не смогла по не зависящим от нее причинам. Кроме того, ответчик не отказывал Соловьевой в письменном виде, как того требует закон, добавила первая инстанция.

Но апелляция с ней не согласилась. Говорить о воле на приватизацию можно, только если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов. Здесь этого не было, указал Мосгорсуд. Соловьева не приложила договор социального найма, следовательно, не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке, решила апелляция и отказала наследнице в иске. Второй кассационный СОЮ с ней согласился.

После разбирательства в кассации истица умерла. Правопреемником стал ее супруг Александр Баранов*, который и обратился с жалобой в Верховный суд.

«Подготовить документы, а не передать в собственность»

На заседание гражданской коллегии явился только представитель Департамента горимущества Василий Тощаков. Он рассказал, что в 2013 году действовало два постановления правительства Москвы: от 22.08.2006 № 606-ПП и от 12.06.2005 № 504-ПП. Они предусматривали разную форму заявлений: № 606-ПП — о подготовке документов для последующей приватизации, № 504-ПП — о передаче квартиры в собственность.

«Из заявления Соловьевой следует, что она просила только подготовить документы для последующей приватизации. То есть она подала заявление по форме из постановления № 606-ПП, которое не выражает волю гражданина на передачу квартиры в собственность», — обратил внимание судей Тощаков. 

Пять лет Соловьева не интересовалась судьбой своего заявления, заметил представитель департамента. Она ничего не предпринимала, а такое бездействие в любом случае не могло бы привести к приватизации. Недостаточно подать заявление, нужно еще подписать несколько документов, подчеркнул Тощаков.

— Департамент должен был дать ей [Соловьевой] какой-то письменный ответ? — уточнил у представителя судья-докладчик Борис Горохов.

— Да, был обязан уведомить, но после реорганизации (после присоединения Департамента жилищной политики к Департаменту горимущества. — прим. ред.) Департаменту горимущества передали не все документы, поэтому доказательств уведомления у нас нет.

Тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату, по возвращению из которой огласила: отменить акты апелляции и кассации, направить дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (дело № 5-КГ21-144-К2).

* Имя и фамилия изменены редакцией.