Юристы без гонорара и дом на Рублевке: «банкротные» позиции ВС

Юристы без гонорара

В июле 2019-го кредитор ООО «Флотсервис» обратился в АС Тюменской области, чтобы признать банкротом строительную компанию ООО «Радужный». 12 июля 2019 года суд возбудил дело № А70-11414/2019, в октябре ввели процедуру наблюдения, временным управляющим утвердили Алексея Григорьева. 

А 13 февраля 2020 года гендиректор «Радужного» Исамагомед Ибрагимов заключил договор с юрфирмой «Темида Групп» на подготовку плана внешнего управления за 330 000 руб. и сопровождение процедуры за 150 000 руб. ежемесячно. 20 марта банкрот перечислил юристам 145 000 руб. 

В августе 2020 года конкурсным управляющим стал Николай Дмитриев. Он решил оспорить договор оказания юридических услуг, так как сделка причинила вред остальным кредиторам. Первая инстанция с ним не согласилась. Она пришла к выводу, что само по себе заключение договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон. Апелляция подробнее изучила отчет о работе сотрудников «Темиды Групп». Оказалось, что юристы вышли за пределы договора и оказали услуги, которыми должен заниматься управляющий, например готовили сообщения, уведомляли кредиторов. Суд признал недействительным договор оказания юридических услуг, а «Темиду Групп» обязал вернуть полученное по сделке. Суд округа согласился с выводами первой инстанции. 

А ВС отменил постановление окружного суда и «засилил» позицию апелляционной инстанции. Как объяснила «тройка» в мотивировочной части определения, управляющий может привлекать сторонних специалистов. Но договор на оказание юруслуг заключило не то лицо: руководитель должника вместо управляющего. А еще юристы дублировали работу самого арбитражного управляющего. В итоге долги общества выросли без необходимости. 

По словам Романа Чернышова, старшего юриста компании ЮКО, в последнее время СКЭС ведет борьбу против необоснованных или чрезмерно дорогих услуг, оказываемых должнику. Не раз экономколлегия отмечала, что свобода договора должника ограничена, в частности, интересами кредиторов (дела № А40-154909/2015 и № А40-62706/2015).

Спасли от дисквалификации

Нина Булдакова в апреле 2019 года стала конкурсным управляющим ООО «Таймырстроймонтаж» (дело № А40-14034/15). Спустя почти год единственный кредитор общества отказался от требований к должнику. 2 марта 2020 года суд прекратил конкурсное производство, а вместе с ним и полномочия Булдаковой. Несмотря на это, управляющий 17 марта 2020-го провела собрание кредиторов «Таймырстроймонтажа» и дала проголосовать на нем лицам, которые таким правом не обладали. В итоге три инстанции привлекли ее к административной ответственности (дело № А40-164707/2020). Поскольку у Булдаковой уже была подобная «административка», суды квалифицировали ее действия по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП («Повторное неисполнение обязанностей») и назначали полгода дисквалификации. 

Спор дошел до Верховного суда, который встал на защиту управляющего. СКЭС подчеркнула, что для привлечения арбитражного управляющего к ответственности важно не наличие соответствующего статуса, а неисполнение обязанностей в период процедуры. Здесь она дала проголосовать посторонним уже после прекращения конкурсного производства. «Значит, Булдакова не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»)», — заключил ВС. Он отменил акты трех инстанций и отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ненужная аренда

В июле 2018-го общество «Прометей-Консалт» взяло в аренду 30 объектов недвижимости, включая жилой дом на Рублево-Успенском шоссе и вспомогательные здания (котельная, дома для охраны и гостей и т. д.) за 250 000 руб. Второй договор от 29 декабря 2018-го и третий от 29 ноября 2019-го, по сути, пролонгировали эти отношения. А последний из договоров заключили уже после возбуждения дела о банкротстве «Прометей-Консалта». Всего за полтора года компания выплатила своему контрагенту 3,75 млн руб. арендных платежей, а также оплатила содержание имущества и коммунальные платежи еще на 1,63 млн руб.

Конкурсный управляющий Сергей Драгомир решил оспорить предбанкротные сделки должника, но суды отказались признать их недействительными (дело № А40-259314/2019). Они решили, что если учитывать стоимость аренды имущества в этом районе Московской области, договоры были выгодными для «Прометей-Консалта». Платежи не могли причинить вред кредиторам, так как на день заключения первого соглашения у «Прометей-Консалта» не было признаков неплатежеспособности. А в дальнейшем договоры аренды оформляли ранее сложившиеся отношения.

Другого мнения оказался ВС. Он заметил, что у должника не было необходимости арендовать жилой дом на Рублевке, ведь это не связано с его деятельностью: он консультирует клиентов по вопросам коммерческой деятельности и управления. «Поэтому вне зависимости от договорной цены эти сделки привели лишь к росту долговых обязательств, не имеющему разумного экономического обоснования», — объяснила экономколлегия. ВС отменил акты трех инстанций, а спор вернул в АСГМ.

Истребовать то, чего нет

11 марта 2020 года строительную компанию «Севкавстрой» признали банкротом (дело № А63-12846/2019). Конкурсный управляющий Валентин Савченко выяснил, что на нее зарегистрированы 16 грузовых автомобилей, которые ему не передали. Их он истребовал у бывшего руководителя фирмы Романа Данилова вместе с документами. Тот ответил, что транспорт списан, и показал акт общества, что грузовики непригодны для дальнейшей эксплуатации. Это противоречило ответу местного ГИБДД, гласившему, что машины все еще зарегистрированы на строительную компанию. 

Первая инстанция признала заявление обоснованным и обязала экс-руководителя передать автомобили и документы на них управляющему. С этим согласились апелляция и кассация. Тогда Данилов пожаловался в ВС. Тройка судей под председательством Ивана Разумова обратила внимание: нижестоящие инстанции не выяснили, действительно ли грузовики находятся у Данилова. А без этого нельзя было истребовать технику из его владения. А если и правда автомобили утрачены из-за руководителя, то можно требовать возмещение убытков, обратила внимание экономколлегия. Дело отправили на пересмотр.

Ранее СКЭС уже высказалась о недопустимости автоматического истребования у руководителей имущества должника, если нет доказательств его неправомерного удержания (дело № А40-94278/2018), напомнил Станислав Петров, партнер Инфралекс. Но на практике не сформировался единый подход к распределению бремени доказывания при истребовании арбитражным управляющим у бывшего руководителя должника документации или имущества.