Успешное оспаривание
По закону тот, кто приобрел имущество за счет кого-то другого без законных оснований, должен вернуть его (ст. 1102 ГК). То же самое касается и банковских переводов. Но на практике получить обратно ошибочно перечисленные деньги бывает непросто. Пенсионерке Анне Симоновой* пришлось пройти три инстанции и потратить на разбирательство почти пять лет. А все началось с того, что осенью 2016 года она по ошибке перевела со своей карты 55 000 руб. Ольге Орловой*. Отправительница сразу пошла в банк, чтобы узнать там контакты получательницы денег и вернуть их. Но Симоновой отказали, и пенсионерка смирилась на время с потерей средств.
Лишь в 2019 году знакомые юристы ей подсказали, что деньги можно взыскать с Орловой как неосновательное обогащение. Правда, нижестоящие инстанции не поверили, что эти средства 2,5 года назад истец отправила по ошибке. А Верховный суд признал аргументы пенсионерки убедительными. Ответчику пришлось вернуть Симоновой не только 55 000 руб., но и 11 679 руб. процентов за пользование чужими деньгами. ВС отдельно подчеркнул, что в подобных спорах именно ответчик должен доказать законность получения денег (дело № 21-КГ20-9-К5). Когда истцу неизвестны Ф. И. О. и адрес «обогатившегося», то можно обратиться в суд по месту своего нахождения, замечает Любовь Киселева из юридической фирмы
На возврат стоит рассчитывать и в том случае, если вместо клиента банка по поддельным документам операцию за него совершил кто-то другой. От таких ситуаций не застрахованы даже сами владельцы кредитных организаций. Собственник «Анталбанка» Виктор Курпитко хранил некоторые накопления в своем же банке. Когда бизнесмен уехал по делам в другой город, злоумышленники по поддельным бумагам забрали со счета банкира часть денег. ВС постановил, что в такой ситуации именно «Анталбанк» обязан вернуть клиенту украденное, так как именно банк «не смог организовать должный уровень контроля и надежности при хранении денег» (дело № 18-КГ15-48).
Проблемы юрлиц и внесудебный возврат денег
Компании тоже страдают от подобных проблем. Банки необоснованно перечисляют деньги с расчетного счета клиента в пользу третьего лица. По словам управляющего партнера юридической фирмы Варшавский и партнеры Владислава Варшавского, как правило, встречаются два варианта: платежное поручение фирма не подписывала или организация не состояла с получателем перевода в договорных отношениях. Эксперт объясняет, что истцу в таких спорах надо подтвердить три главных обстоятельства:
- наличие действующего договора между ним и банком;
- факт списания средств со счета;
- факт необоснованного списания средств с банковского счета.
Обычно подобные споры возникают из-за того, что банки плохо проверяют платежные поручения. Торговый дом «Аврора» договорился с «ФК Открытие», что все их распоряжения подписывает собственноручно один человек — гендиректор Сергей Кочнев. Да и расчеты фирма проводила через систему банк-клиент. Тем не менее в кредитной организации почему-то никого не смутило, когда некий представитель «Авроры» по бумажному платежному поручению попросил перевести 2,5 млн руб. другой организации. Потом выяснилось, что документы оказались поддельными. И суды обязали именно банк «ФК Открытие» вернуть торговому дому 2,5 млн руб. (дело № А40-218544/2018). В похожей ситуации деньги своему клиенту пришлось возвращать и «Евразийскому банку» (дело № А40-26232/2018).
При этом на практике есть эффективный внесудебный способ оспаривания переводов. Правилами международных платежных организаций предусмотрен chargeback — процедура, когда плательщик оспаривает конкретную транзакцию, чтобы вернуть деньги себе на счет. Юрист Алина Есманская объясняет, что для ее использования нужны весомые доказательства незаконности, ошибочности или действительности операции. Правомерность такой процедуры российские суды признают (дело № А40-150727/2019). Такой механизм редко используют только потому, что далеко не все граждане о нем знают, отмечает Киселева. Она говорит, что банки обычно прописывают правила оспаривания платежей в условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц.
Единственный минус внесудебного механизма — непредсказуемость. Банки успешно возвращают средства за неоказанные услуги. К примеру, купили билет на поезд, деньги списаны, а билет так и не получен — деньги вернут быстро. Но в более сложных ситуациях придется обращаться в суд, подчеркивает Киселева.
Когда перевод не вернут
Старший юрист юридической фирмы Ирина Пикулева констатирует, что сам безосновательный перевод денег не обязывает получателя автоматически их вернуть. Исход такой ситуации зависит от ряда факторов. И не всегда они сложатся в пользу истца. Выступая на стороне ответчика в подобных делах, очень важно помнить о необходимости составить целый пул доказательств, обосновывающий правильность платежа, предупреждает старший юрист Анатолий Зазулин. По его словам, принести в суд один лишь договор, по которому прошла оспариваемая сумма, зачастую недостаточно, особенно если в этом документе нет точных сумм и дат платежей.
Помочь ответчику может электронная переписка с отправителем, из которой понятно, почему посылались деньги (дело № 18-КГ19-186). Спасут и показания свидетеля, который подтвердит, что средства переводились не просто так (дело № 60-КГ20-6-К9). Неосновательным обогащением не будут считаться и систематические переводы одному и тому же получателю в течение нескольких месяцев (дело № 11-КГ21-27-К6). Более того, порой под такие операции стороны маскируют перечисление зарплаты (дело № 33-8117/2019).
- Назначение платежа.
- Периодичность банковских переводов.
- Взаимоотношения между отправителем и получателем.
- В какой момент отправитель денег заявил о претензиях к получателю (сразу после перевода или позже).
Нужны разъяснения Пленума ВС
Сейчас немало дел по оспариванию банковских переводов и взысканию неосновательного обогащения доходит до ВС. На это обращает внимание Зазулин. Хотя во всех подобных случаях высшая инстанция четко разъясняет, как разбирать такие споры, напрашивается единый источник, обобщающий весь накопленный опыт, добавляет эксперт. Разъяснения на уровне постановления Пленума ВС позволили бы стабилизировать практику в нижестоящих судах, сделав разбирательства более предсказуемыми. Тем более что из-за стремительного развития онлайн-сервисов будет серьезно расти количество дистанционных платежей, уверен Антон Лалак, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ
Всеволод Назаренко из отмечает, что больше всего трудностей в этих спорах возникает с распределением бремени доказывания между сторонами. Потому юрист считает важным закрепить на уровне разъяснений Пленума ВС успешно сформулированное правило о недопустимости перекладывать на истца обязанность подтвердить отсутствие оснований для получения денег ответчиком.
По его мнению, отдельного разбора требует и вопрос, связанный с тем, как «пострадавшему» выяснить сведения о получателе средств, чтобы подать против него иск. Особенно обострилась эта проблема после запуска и распространения системы быстрых платежей, говорит Михаил Новоселов, старший юрист юридической группы Сведения из этой системы не всегда могут служить полноценным доказательством перевода, так как там нет четких данных о получателе. Потому эксперт предлагает указывать при транзакциях в СБП полное имя или наименования получателя и его ИНН.
* Имена и фамилии изменены редакцией.