ВС уточнил, как госсудам проверять решения третейских

19 апреля 2011 года «Евразийский банк развития» и СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» заключили кредитный договор. Через два месяца правительство Республики Беларусь выдало банку гарантию, которая обеспечила исполнение обязательств завода по этому соглашению.

В назначенный срок заемщик деньги не вернул, поэтому летом 2016 года белорусское правительство погасило за него основной долг по займу. Тогда же банк направил в адрес правительства письмо, в котором подтвердил, что государство надлежащим образом выполнило свои обязательства по гарантии.

Параллельно с этим банк уступил свои права требования в части половины просроченных процентов и половины неустойки ООО «УК «ДаВинчи», которое решило взыскать эти деньги с Белоруссии в судебном порядке. Согласно условиям гарантии, все споры по ней должны рассматриваться в МКАС при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его регламентом. Туда общество и обратилось с иском к властям соседней страны.

12 марта 2020 года МКАС удовлетворил иск «УК «ДаВинчи». В своем решении арбитраж взыскал с Белоруссии убытки, которые возникли у истца из-за нарушения условий гарантии, в размере $3,2 млн (241 340 791 руб. по курсу на день публикации. — Прим. ред.), расходы на оплату регистрационных и арбитражных сборов в размере 3 737 512 руб. и судебные траты на $115 408 (8 621 739 руб. по курсу на день публикации. — Прим. ред.).

Но правительство выплачивать деньги обществу отказалось и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС. В то же время компания попросила АСГМ выдать исполнительный лист.

16 февраля 2021 года первая инстанция в своем решении по делу № А40-100098/2020 удовлетворила требования общества, а Белоруссии отказала. АСГМ посчитал, что МКАС имел компетенцию на рассмотрение спора и выдал обществу исполлист. Это решение поддержали апелляция и кассация. После чего белорусские власти обратились в Верховный суд.

Условия гарантии 

В своей кассационной жалобе Белоруссия настаивала, что МКАС разрешил спор, который не был предусмотрен арбитражным соглашением из гарантии. По мнению правительства республики, УК «ДаВинчи» также не стала стороной этого соглашения, поэтому оно не могло предъявить иск к государству. Кроме того, Белоруссия указала, что не имеет постоянной регистрации на территории России и своего имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования истца.

На заседании ВС 14 января 2022 года представитель Республики Беларусь Павел Булатов пояснил суду, что гарантия обеспечивала выплату только основного долга по кредиту, а не процентов и неустойки. По словам представителя, все обязательства государство исполнило, поэтому УК «ДаВинчи» не имела права требовать компенсации убытков. Булатов также рассказал, что после вынесения решения МКАС Белоруссия заявила о зачете встречных требований. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это обстоятельство, указал представитель.

Представитель «УК «ДаВинчи» Владимир Пестриков возражал против удовлетворения жалобы Белоруссии. Он утверждал, что из условий гарантии следует, что она прекращает своей действие только после исполнения всех обязательств по кредитному договору. Поэтому гарантия обеспечивает не только основной долг, уверен представитель. По мнению Пестрикова, на решение арбитража не мог повлиять и судебный акт Экономического суда города Минска, так как он был принят уже после вступления в силу решений российских судов по этому делу. 

Выслушав стороны, ВС отменил все акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (еще не рассмотрено. — Прим. ред.).

Неучтенные обстоятельства

В мотивированном решении экономколлегия указала, что нижестоящим инстанциям следовало выяснить, стала ли «УК «ДаВинчи» стороной арбитражного соглашения. Для этого судам необходимо проверить, перешли ли права по гарантии обществу, считает ВС.

Судьи также обратили внимание, что при выдаче исполнительного листа нижестоящие инстанции указали: у Белоруссии в Москве есть четыре объекта недвижимости. Но все эти постройки относятся к посольству, поэтому их отчуждение запрещено согласно ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях.

По мнению экономколлегии, суды проигнорировали эти обстоятельства, а также не выяснили, есть ли у государства другое имущество в России. Кроме того, ВС учел, что в отношении завода возбудили дело о банкротстве. Нижестоящим судам необходимо проверить, не включена ли сумма процентов и неустойки в реестр требований кредиторов заемщика, указала экономколлегия.

ВС также отметил, что при новом рассмотрении судам необходимо оценить довод Республики Беларусь о зачете, который, по словам представителей государства, состоялся по решению Экономического суда города Минска.

Мнение экспертов

ВС обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что права по арбитражному соглашению могли не перейти к «УК «ДаВинчи». Так как гарантией обеспечивалось только обязательство по возврату основного долга, которое банк не уступал истцу, замечает Сергей Бакешин, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal По мнению эксперта, таким образом экономколлегия ставит перед судами вопрос не о действительности арбитражного соглашения, а о том, обязано ли белорусское правительство возместить убытки.

Теперь нижестоящие инстанции должны проверить условия гарантии и арбитражного соглашения. При этом изначально суды полагались на то, что МКАС уже оценил действительность гарантии и оговорки, поэтому и не стали переоценивать решение арбитража в этой части, отмечает Борис Романов, адвокат АБ «S&K Вертикаль»

По словам Алексея Станкевича, партнера Orchards, так ВС затронул очень сложный вопрос о том, насколько подробно суд должен исследовать фактические обстоятельства дела для проверки арбитражного соглашения. 

В судебной практике и раньше встречались дела, в которых судам приходилась разбираться в фактах, чтобы решить вопрос о компетенции арбитража, говорит эксперт. Так, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении по делу № А40-4463/2020 указал, что нижестоящим инстанциям необходимо определить, стал ли истец правопреемником кредитора должника. Кассация посчитала, что без этого суды не могли проверить, имел ли заявитель право обращаться в арбитраж. Но вместе с тем АС Московского округа все же указал, что суды не обязаны проверять, правильно ли арбитраж применил нормы материального и процессуального права в своем решении.

По мнению Станкевича, сложно согласиться с выводом ВС, что нижестоящие инстанции должны выяснять, есть ли у ответчика иное имущество, кроме зданий посольства. Этот вопрос должен решаться в рамках исполнительного производства (глава 12.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), считает эксперт. Более того, первая инстанция указала, что у республики в России есть имущество, которое не обладает дипломатическим иммунитетом, но ВС фактически проигнорировал этот довод, отмечает Бакешин.

При этом большинство экспертов считают верным вывод ВС о необходимости проверки заявления Белоруссии о зачете. Согласно п. 53 постановления Пленума ВС от 10.12.2019 № 53 суд может выдать исполнительный лист только для неисполненного решения. 

По словам Романова, ВС стремится расширить компетенцию российских судов в делах по признанию и приведению в исполнение актов иностранных и третейских судов. Если раньше суды проверяли решения на соответствие формальным требованиям и отказывали в их признании только в случае явных нарушений, то сейчас российские суды зачастую полностью погружаются в обстоятельства дела, отмечает эксперт.