Семь дел, где бизнес защитил деловую репутацию

Известный ветеринарный врач из Санкт-Петербурга Владимир Сотников сделал негативный видеообзор на препарат для животных «Гамавит», который разработало и производит ЗАО «Микро-Плюс». Ролик Сотников разместил на своих личных страничках в соцсетях, а еще на ютуб-канале «Ветеринарной клиники Сотникова». Это учреждение, названное в честь специалиста, где он работает ветврачом. 

ЗАО «Микро-Плюс» посчитало информацию в обзоре ложной и обратилось в суд с иском о защите деловой репутации (дело № А56-58327/2021). Общество требовало обязать автора обзора удалить все ролики, а еще опубликовать опровержение на его личных страничках и канале ветклиники. 

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области изучил содержание обзоров. В видео говорилось, что «Гамавит» не является препаратом и якобы не рекомендован для лечения болезней. Суд указал, что все же препарат зарегистрирован, информация о нем есть в госреестре лекарств для ветеринаров, а еще его рекомендуют принимать многие ветеринарные справочники. Поэтому первая инстанция согласилась, что недостоверная информация из видео порочит деловую репутацию компании, которая разработала и производит лекарство. В итоге суд обязал удалить все ролики, а вместо них разместить опровержение. С ответчиков взыскали 18 000 руб., которые истец потратил на госпошлину. Решение сейчас обжалуют.

Истца в этом споре представляла юридическая фирма Lidings — старший юрист компании Юлия Кузьменко. По ее словам, чтобы доказать нарушение деловой репутации, пришлось проделать большую работу. Факт публикации подтвердили протоколом осмотра нотариуса и записью экрана, к материалам дела приложили документы, подтверждающие статус препарата. Юристы сделали покадровый разбор каждого видео и выделили моменты, где есть недостоверные данные. А еще приложили к иску обращения от обеспокоенных ветврачей, которые после публикаций Сотникова стали поступать обществу. 

Эксперт считает интересным то, что в самих видео ответчик не произносил название фирмы. Несмотря на это, суд решил, что публикации задевают репутацию ЗАО «Микро-Плюс». 

ООО «Рыжий кот» занимается производством и продажей детских игрушек по всей России. Компания часто судится с ИП и магазинами, которые продают контрафактную продукцию с логотипами «Рыжего кота». Только за последние два года количество таких исков превысило сотню. В деле № А40-79838/2020 ответчиком выступил столичный предприниматель Павел Утехин. Этот спор «Рыжий кот» не довел до конца, отозвав свой иск. 

Но, пока спор еще рассматривался в первой инстанции, на электронную почту Утехина поступило письмо от патентного поверенного Андрея Кудакова. «Мы уже несколько лет успешно боремся с ними, как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что ООО «Рыжий кот» занимается фальсификацией доказательств, в том числе представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав», — указал в письме Кудаков. «Рыжий кот» узнал об этом письме и предъявил отправителю иск о защите деловой репутации (дело № А41-54681/2020). Компания попросила признать распространенные патентным поверенным сведения не соответствующими действительности. Сам Кудаков, по мнению истца, должен был опубликовать опровержение на двух своих сайтах.

К заседанию в АС Московской области «Рыжий кот» подготовил заключение специалиста, который провел лингвистическое исследование слов Кудакова и нашел в них порочащие сведения. Но суд решил, что это недопустимое доказательство. 

Первая инстанция указала, что истец не доказал наличие сформированной деловой репутации и отказала в иске. Апелляция и кассация подтвердили это решение, поэтому «Рыжий кот» обратился с жалобой в Верховный суд. СКЭС подчеркнула, что в письме общество обвиняют в фальсификации доказательств. Такую информацию Кудаков сообщил процессуальному оппоненту. ВС решил, что такое письмо способно создать негативный образ фирмы, то есть порочить его репутацию. А еще истец не должен доказывать сформированность деловой репутации. Подобное требование предъявляется к компаниям, которые хотят взыскать репутационный вред. Коллегия отменила акты трех инстанций, а дело вернула в АС Московской области. 

Василий Зуев, руководитель практики интеллектуальной собственности ЮФ Интеллектуальный капитал, считает самым интересным вывод ВС, что истцу не нужно доказывать наличие созданной репутации. То есть деловая репутация наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса юрлица. Поэтому ее не нужно доказывать, предъявляя требование о признании сведений порочащими и их опровержении. Зуев подчеркнул, что эти доказательства понадобятся при предъявлении требований о взыскании компенсации репутационного вреда.

Dream Job — сайт, на котором содержатся отзывы о работодателях. На платформе появились анонимные мнения и об ООО «Спецраздел». В них называли компанию «ужасной», говорили о задержке зарплат и низкой квалификации сотрудников. Общество решило прекратить распространение порочащих сведений, чтобы потенциальные контрагенты не отказывались сотрудничать, а новые работники не опасались устраиваться в штат.

«Спецраздел» узнал, что администратор домена — Константин Никонов. Общество обратилось к нему с иском, требуя признать ложными отзывы на сайте jobowork.net. АСГМ изучил содержание комментариев и решил, что ряд из них действительно написаны в утвердительной форме. При их прочтении складывается определенное мнение. При этом нет подтверждения, что на сайте писали правду. Поэтому суд удовлетворил иск частично, признав не соответствующей действительности информацию на портале. Речь лишь о тех отзывах, где содержится не оценочное мнение, а утверждение. Апелляция оставила решение без изменения (дело № А40-31386/2021).

Фирмы крайне редко обращаются в суд из-за негативных отзывов в интернете, говорит Камила Сулейманова, адвокат КА «Адвокат Премиум» Эксперт объясняет это, в частности, тем, что многие ресурсы с недостоверной информацией сложно отследить. В случае «Спецраздела» домен был зарегистрирован в России, поэтому сведения об администраторе легко получили по адвокатскому запросу. «Если домен иностранный, такие сведения иногда достать трудно. Это нужно учитывать перед обращением в суд», — предупреждает Сулейманова.

В практике компания столкнулась с масштабной «черной» PR-кампанией против Михаила Кийко — бывшего заместителя директора ФСКН и топ-менеджера крупной корпорации, рассказал Никита Роженцов, советник департамента юридической практики Alliance Legal CG По его словам, через маскирующееся под новостное СМИ и ряд подставных ресурсов ежедневно публиковались порочащие сведения. Юристы инициировали сразу несколько споров. В том числе дело № А60-29025/2018. Кийко подал иск к Алексею Бочарову, администратору доменного имени CompromatUral.ru. В апреле 2018-го на сайте появилась якобы обличающая статья о Кийко. 

Первая инстанция согласилась, что общий смысл публикации формирует негативное отношение у читателя и наносит ущерб деловой репутации истца. Суд указал, что информация представлена в категоричной форме утверждений. В итоге это дискредитирует общественную оценку Кийко, которую он приобрел за долгие годы работы. Суд решил, что Бочаров распространил порочащие деловую репутацию Кийко сведения и обязал его удалить статью. 

В феврале 2019 года сетевое издание «Росконтроль» опубликовало статью «Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков». В ней утверждалось, что порошок «Я родился», производителем которого является «Нэфис Косметикс», не соответствует стандартам детских порошков по индексу токсичности. Издание не рекомендовало покупать этот товар. В то же время подобная статья появилась и на KazanFirst. 

Тогда АО «Нэфис Косметикс» подало иск о защите деловой репутации (дело № А65-31445/2019) к сетевым изданиям «Росконтроль» и KazanFirst, а также к их учредителям — АО «Агентство «РК Медиа» и ООО «Тренд-Практика». Общество требовало, чтобы ответчики удалили эти материалы с сайтов и опубликовали опровержения. Косметическая компания просила взыскать по 500 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. 

Региональное управление Роспотребнадзора по запросу суда сообщило, что порошок «Я родился» прошел госрегистрацию и все необходимые для этого исследования. Поэтому суд пришел к мнению, что журналисты распространяли недостоверные сведения, и обязал ответчиков удалить материалы, а еще опубликовать опровержение. Суд назначил неустойку за неисполнения решения в размере 10 000 руб. за каждый пропущенный день. Поддержала такую позицию и апелляция.

15 февраля 2021-го на телеканале «Дождь»* вышла передача «Здесь и сейчас». В одном из сюжетов рассказывалось о встрече председателя совета директоров компании «Роснефть» Игоря Сечина с президентом Владимиром Путиным. Программу вел Михаил Крутихин.

ПАО «НК «Роснефть» решила, что высказывания журналистов порочат их деловую репутацию и обратилась с иском к ООО «Телеканал Дождь» и самому журналисту. Истец требовал признать не соответствующими действительности сведения, которые содержались в программе, и сделать опровержение. 

Первая инстанция учла значения некоторых слов, которые использовали журналисты. Так, они говорили, что топ-менеджер «вешает лапшу на уши», то есть нагло врет, согласно значению выражения во фразеологическом словаре Александра Федорова. В программе сказали, что сведения о результатах деятельности компании являются «туфтой», то есть грубая подделка, обман (согласно толковому словарю Ожегова). Лингвист в заключении подтвердил, что высказывания ведущего — не оценочное суждение, а утверждение. Поэтому суд согласился, что информация порочит деловую репутацию компании и обязал телеканал опубликовать опровержение. С этим согласилась и апелляция (дело № А40-37943/2021).

Алина Кудрявцева, советник DLA Piper, заметила, что в другом споре к этому же каналу истцу отказали. Иск подала певица Земфира Рамазанова, ответчиками стали писатель Евгений Гришковец и телеканал «Дождь»*. При обсуждении альбома певицы литератор назвал артистку «наркоманкой», а ее песни «наркоманскими». Останкинский районный суд города Москвы, который рассматривал это дело, отказал в иcке. Он признал все высказывания оценочными суждениями. Суд связал с тем, что они были сказаны во «внезапно возникшей дискуссии» по поводу творчества певицы и относятся не к ней, «а к созданному в ее произведениях образу». Еще один аргумент, который позволил ответчикам выиграть дело, — наличие у других участников дискуссии противоположной точки зрения относительно творчества Земфиры (дело № 2-4456/2021). 

Весной 2019 года телекомпания «РЕН ТВ» выпустила в эфир, а позже разместила на своем сайте и ютуб-канале новость о химической токсичности китайских аналогов оригинальной куклы «L.O.L. Surprise!». При этом в видеоролике показывали оригинальные игрушки, расположенные на витринах магазина toy.ru. Разницы между куклой и китайской подделкой не проводили. В ООО «Той.ру», которая реализует товар, решили, что зрители ассоциировали поддельные токсичные куклы с их игрушками, то есть действия телекомпании нанесли вред деловой репутации общества.

Дело вели адвокаты АБ "Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов". Спор завершился заключением мирового соглашения (дело № А40-178351/2019), рассказал управляющий партнер бюро Игорь Озерский. Телеканал прекратил распространять сведения, порочащие деловую репутацию сети магазинов, и предоставил официальное разъяснение о ситуации.