ВС решал, когда мобильный оператор возместит убытки абоненту

21 ноября 2019 года Артур Оганесян* получил СМС от мобильного оператора «Билайн». В нем поставщик услуг связи написал абоненту о замене сим-карты по его заявлению. Но по словам Оганесяна, он никогда не просил о подобном.

Через несколько минут после получения сообщения мужчина позвонил в «Билайн» на горячую линию и сказал, что заявку на замену сим-карты подали без его ведома. После чего Оганесян потребовал переоформить номер обратно на его имя, но сотрудники оператора отказались принимать устное заявление. Тогда абонент обратился с письменной претензией в ближайший офис компании. 

В течение следующих четырех дней злоумышленники с помощью телефонного номера абонента смогли получить доступ к его счетам в пяти банках. Списать деньги получилось через онлайн-системы «Связь-банка» и «Восточного экспресс банка». По словам Оганесяна, в первой кредитной организации мошенники украли 503 000 руб., а во второй 15 600 руб.

25 ноября 2019 года «Билайн» признал ошибку и вернул номер абоненту. Во время внутренней проверки оператор установил, что замена симки произошла по заявлению лица, который выдал себя за представителя Оганесяна, показав сотруднику «Билайна» паспорт и доверенность.

Оганесян посчитал, что потерял свои деньги именно по вине оператора. В январе 2020 года он обратился с иском к ПАО «Вымпелком» в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Заявитель потребовал взыскать с ответчика убытки в размере 518 600 руб., неполученные проценты по вкладам в размере 201 075 руб., а также 777 777 руб. в качестве компенсации морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей».

Но райсуд отказался удовлетворять требования истца. Первая инстанция посчитала, что оператор не мог влиять на банковские операции заявителя. Кроме того, суд обратил внимание, что на момент списания денег договор на оказание услуг связи не был расторгнут и абонент имел доступ к мобильному номеру и банковским счетам. При этом истец не представил достаточных доказательств, что его убытки возникли по вине ответчика, решила первая инстанция.

С выводами райсуда согласились и вышестоящие инстанции. Московский городской суд дополнительно отметил, что истец самостоятельно выбрал номер телефона оператора для дистанционного доступа к банковскому обслуживанию. А сотрудники «Билайна» действовали по закону и верно идентифицировали абонента на основании доверенности, указала апелляция. Эту позицию поддержала и кассация.

Тогда Оганесян обратился с жалобой в Верховный суд.

Причины замены 

На заседании ВС 9 февраля 2022 года Оганесян выступал один, без представителей. Он рассказал суду, что после потери номера у него остался доступ к личному кабинету абонента «Билайн», где он мог видеть уведомления от банков, которые приходили на его номер. По словам Оганесяна, в течение четырех дней после кражи ответчик не пытался ему помочь и истцу пришлось самостоятельно блокировать каждую операцию по переводу денег. Из-за этого заявитель не спал три ночи.

По мнению пострадавшего, кража денег произошла из-за недостатков в системе безопасности ответчика. В своей речи Оганесян также отметил, что «Билайн» за все время рассмотрения дела так и не представил документы, на основании которых принял решение о замене номера.

Валентин Астафьев из ПАО «Вымпелком» утверждал, что получение сим-карты само по себе не обеспечивает доступ к банковским счетам. Истец не доказал причинно-следственную связь между кражей номера и списанием денег, уверял юрист.

По словам Астафьева, сим-карту заменил один из дилеров «Билайна» по заявлению представителя истца. Для подтверждения полномочий представитель показал сотруднику доверенность и паспорт, поэтому у оператора не было оснований не верить ему, уверял представитель.

Председательствующий судья Сергей Асташов отметил, что в материалах дела нет копии паспорта и доверенности. На заседании присутствовала представитель ПАО АКБ «Связь-банк». Она утверждала, что платежные поручения, которые поступали в банк после кражи номера, так и не были исполнены. В материалах дела нет доказательств списания средств, поэтому истцу не был причинен материальный ущерб.

Выслушав стороны, ВС отменил все акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (еще не рассмотрено. — Прим. ред.).

Значимые обстоятельства

В мотивировочном решении по делу № 5-КГ21-175-К2 ВС указал, что посредством выдачи сим-карты оператор предоставляет абоненту доступ к услугам связи с определенного номера. В соответствии с п. 3 Правил телефонной связи этот номер относится к существенным условиям договора. 

При выдаче дубликата сим-карты постороннему он получает возможность передавать сообщения от имени абонента и получать их за него, что нарушает тайну телефонных контактов (подп. «е» п. 53 Правил телефонной связи). Из этого следует, что правомерность выдачи сим-карты третьему лицу — юридически значимое обстоятельство, которое должны были проверить нижестоящие инстанции, решил ВС.

При этом суд отметил, что в материалах дела нет копии доверенности и каких-либо доказательств ее предоставления сотруднику ответчика. Потому вывод нижестоящих инстанций, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору оказания услуг связи, нельзя признать обоснованным, посчитала гражданская коллегия. В определении ВС также сослался на положения п. 2 ст. 401 ГК. Из него следует, что именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в случившемся.  

Кроме того, гражданская коллегия отметила позицию нижестоящих судов о том, что злоумышленники списали деньги с карты с помощью данных, за сохранность которых отмечает истец: кодовые слова, логин, пароль и реквизиты карты. 

Но суды не обосновали, на основании каких доказательств они пришли к такому выводу, указал ВС. По мнению коллегии, нижестоящим инстанциям следовало выяснить, могли ли третьи лица получить доступ к личному кабинету истца в банке с помощью его телефонного номера. Кроме того, судам нужно было проверить, исполнили ли банки платежные поручения, которые поступали с личного кабинета истца в спорный период, указал ВС.

Гражданская коллегия также обратила внимание, что ответчику отказали в компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 ЗоЗПП такая плата должна возмещаться независимо от понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 достаточное условие для взыскания с ответчика подобной компенсации — факт нарушения прав потребителя. Суды не учли эти разъяснения.

Верный подход 

Выводы ВС соответствуют сложившейся судебной практике, считает Ирина Урадовских из адвокатского бюро «Юсланд» Аналогичные позиции можно найти в определении ВС от 24 апреля 2018 года по делу № 5-КГ18-41.

C этим согласен и Олег Москвитин, партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры». Оператор мобильной связи отвечает за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты, если c помощью него третьи лица смогли получить доступ к банковским счетам лица, которому телефонный номер принадлежал изначально (п. 11 Обзора от 27 сентября 2017 года).

Урадовских также отмечает, что ВС верно указал на необходимость проверки полномочий предполагаемого представителя абонента. По словам эксперта, непредставление копии доверенности свидетельствует о ее отсутствии и, следовательно, недобросовестном поведении оператора связи. 

Следующим важным обстоятельством дела, по мнению Урадовских, является процесс списания средств с банковского счета истца. Нижестоящим судам теперь будет необходимо установить, использовались ли в этот момент данные, за сохранность которых отвечает истец. Или злоумышленники получили доступ к счетам только с помощью дубликата сим-карты, поясняет эксперт. 

С выводами ВС согласна и Ольга Федорова, адвокат «Q&A» Нижестоящим судам следовало глубже погрузиться в установление и исследование значимых для дела фактических обстоятельств, которые зачастую игнорируются в пользу формальных презумпций, указывает юрист. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.