Как Верховный суд жалобу адвоката-писателя рассматривал

Петербургский адвокат Валерий Смирнов много лет совмещает юридическую профессию с писательством. Он выпустил серию произведений, объединенных общим названием «Записки офицера таможенной службы» (написаны под творческим псевдонимом Валерий Кустов). Вторую, третью, четвертую и пятую части серии напечатало издательство «Левша. Санкт-Петербург» в 2010–2015 годах.

Когда издательство бралось за печать «Записок офицера таможенной службы-2», стороны условились, что весь тираж (500 экземпляров) достанется автору. Из договоров на три последующие части следовало, что Смирнову передадут только часть тиража (500, 333 и 333, соответственно), а часть оставит у себя издательство (150, 150 и 50, соответственно). Еще оно получает «право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров», говорилось в трех соглашениях.

Через некоторое время Смирнов обнаружил, что его книги продают через интернет-магазин Ozon. Писатель решил, что их переиздали новым тиражом без его согласия. Тогда он попросил ТПП Кронштадта провести контрольные закупки и исследовать четыре книги из его серии (со второй по пятую). Эксперт палаты приобрел две книги непосредственно у Ozon (четвертую и пятую части), одну — на платформе, но у стороннего продавца (вторую часть; сборник был подержанным), а еще одну (третью часть) купил на книжной ярмарке, но с наклейкой интернет-магазина. Сравнив свои покупки с экземплярами писателя, специалист установил, что приобретенные книги являются переизданием ранее изданных произведений (не дополнительным тиражом). К такому выводу он, в частности, пришел из-за расхождений в цветовой гамме.

Основываясь на этом заключении, Смирнов обратился в Выборгский райсуд Санкт-Петербурга с иском к издательству и ООО «Интернет Решения» (Ozon). Писатель попросил суд взыскать с каждого ответчика по 2 млн руб. компенсации за незаконное распространение его книг.

Условия хранения

Первая инстанция назначила по делу техническую экспертизу, которая подтвердила, что книги, предоставленные истцом, и сборники, закупленные специалистом ТПП, принадлежат разным партиям и напечатаны в разных условиях. Но райсуд в итоге отверг заключения обоих экспертов, решив, что они не обладают знаниями в области полиграфического производства. При этом первая инстанция прислушалась к доводам ответчиков, что различия в цвете вызваны воздействием окружающей среды или условиями хранения, и отклонила иск. Это решение устояло в апелляции. Но кассация оказалась иного мнения: чтобы определить причину расхождений в цвете, нужны специальные знания в области техники, которыми суд не обладает. Дело направили на новый круг.

При новом рассмотрении райсуд назначил еще одну экспертизу, которая показала, что книги были напечатаны либо одновременно, либо с разницей в несколько дней. Различия же в цвете действительно могли быть вызваны разными условиями хранения, подтвердил эксперт. Основываясь на этих выводах, первая инстанция отказала Смирнову в иске. Дополнительно суд отметил, что «Интернет Решения» являются информационным посредником, поэтому на компанию в любом случае нельзя было бы возложить ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя. С выводами райсуда согласился сначала Санкт-Петербургский городской суд, а следом за ним и Третий кассационный СОЮ. Тогда писатель обратился с жалобой в Верховный суд.

Цепочка перехода прав

Свои интересы в гражданской коллегии Смирнов решил представлять лично. Писатель-адвокат настаивал, что на самом деле издательство не оставляло у себя экземпляры в оговоренном договорами количестве. По его словам, «Левша. Санкт-Петербург» много лет переиздавало произведения без его согласия. А последняя экспертиза, которая легла в основу отказа в иске, выполнена вообще «не известной никому организацией», заметил Смирнов. Он также попыталась опровергнуть выводы нижестоящих судов, что «Интернет Решения» были лишь информационным посредником: «Именно Ozon выдавал чеки, он же рекламировал книги».

На это представитель интернет-магазина Алена Лосева пояснила, что Ozon выступал в качестве информационного посредника только при продаже «Записок офицера таможенной службы-2». Эта книга была подержанная (букинистическая). Ее на Ozon продавало третье лицо — предприниматель Юрий Земсков. И то, что магазин выдал чек, никак не противоречит его статусу информационного посредника. При продаже же четвертой и пятой частей Ozon действительно выступал продавцом. Сам он приобрел эти книги у издательского центра «Гуманитарная Академия», который, в свою очередь, получил их от издательства «Левша. Санкт-Петербург». Что касается «Записок офицера таможенной службы-3», то эта книга вообще была приобретена не на маркетплейсе, добавила Лосева.

О том, что издательство передавало книги на реализацию «Гуманитарной Академии», заявил и представитель «Левша. Санкт-Петербург» Константин Арешкин. По его словам, издательство передало академии те книги, которые остались у него по условиям договоров. Речь идет о третьей, четвертой и пятой частях. «Истец говорит, что этих сборников у нас не было. Но это противоречат тому, что он сам же написал в иске. В своем заявлении он подтвердил, что получил оговоренное количество экземпляров, а остальные книги остались у нас. Последние мы, согласно договорам, имели право реализовывать», — обратил внимания суда Арешкин. К продаже второй части, по словам представителя, издательство не имеет никакого отношения. Книга, купленная на Ozon, была букинистическая. Истец не раз говорил, что дарил полученные им экземпляры, поэтому этот сборник вполне мог изначально принадлежать ему, заметил Арешкин.

— В материалах дела есть доказательства, подтверждающие, что вы передавали книги другим лицам на реализацию? — поинтересовался у Арешкина судья Вячеслав Горшков.

— Да, там есть договоры и накладные, которые подтверждают, что книги три — пять мы передавали «Гуманитарной Академии», а она — Ozon.

— Но суды в своих решениях об этом ничего не пишут. Есть четыре экземпляра произведений. Надо установить, были ли они введены в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством или это контрафактные произведения, как утверждает истец. Для этого нужно исследовать цепочку перехода прав на экземпляры книг. Почему суды этого не сделали — непонятно.

Тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату, по возвращении из которой определила: отменить акты трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в райсуд (№ 78-КГ21-69-К3).