Взыскать с брокера неосновательное обогащение: репортаж из ВС

В июне 2016 года жительница Ростовской области Тамара Иванова* увидела рекламный билборд, на котором предлагали вложить деньги «для дальнейшего извлечения прибыли». Она пришла в офис, где ей предложили участвовать в инвестиционных проектах и играть на бирже. Иванова перечислила почти 2,5 млн руб. на банковскую карту внештатного консультанта компании Михаила Платонова. Он должен был зачислить эти деньги на ее личный счет на площадке для торговли Teletrade-DJ (торговая марка «Телетрейд»). Но по словам самой женщины, о дальнейшей судьбе денег ей ничего не известно.

Осенью 2018 «Коммерсант» сообщал, что в отношении сотрудников российской «дочки» международной брокерской компании Teletrade возбуждено дело ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество в особо крупном размере»). По версии следствия, злоумышленники использовали специальную программу на сайте форекс-дилера. Клиенту заводили в ней личный кабинет, где можно было увидеть зачисление денег и хронологию торгов. Затем счет обнуляли, и клиенту говорили, что он проиграл. На самом деле он не участвовал в торгах, а деньги переводили на счета латвийских фирм, подконтрольных участникам группы. В конце декабря 2018 года Центробанк аннулировал лицензию на брокерскую деятельность ООО «Телетрейд Групп».

Неосновательное обогащение с консультанта

Иванова подала иск в Батайский городской суд Ростовской области с требованием взыскать с Платонова 2,5 млн руб. как неосновательное обогащение. Ответчик не согласился с требованиями. Он уверял, что перевел деньги в компанию Teletrade-DJ. Иванова потеряла средства уже потом, играя на бирже. Платонов доказывал слова выпиской по счету, которая подтверждает операции в пользу Teletrade-DJ, а еще перепиской с электронной площадки. Слова ответчика подтвердили и свидетели, коллеги Платонова. Консультант уверял, что с него нельзя взыскать неосновательное обогащение, ведь он не оставлял себе деньги Ивановой.

Но три инстанции встали на сторону истицы. Они решили, что для взыскания неосновательного обогащения достаточно перевода 2,5 млн руб. на банковский счет ответчика в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств. А доказательства, которые представил ответчик, не убедили суды. Так, они отметили, что в выписке операции обезличены и непонятно, на чей счет Платонов перевел деньги и откуда на это у него были средства. В итоге иск Ивановой полностью удовлетворили. Тогда консультант пожаловался в Верховный суд.

Проиграла и решила это компенсировать

Заседание по делу № 41-КГ21-50-К4 прошло 5 апреля, председательствовал в процессе Сергей Асташов. Вначале судья-докладчик Елена Гетман зачитала доводы кассационной жалобы Платонова. Он не отрицает, что получил деньги, но уверяет, что перевел всю сумму компании Teletrade-DJ. По мнению заявителя, клиентка компании лукавит, когда говорит, что ничего не знает о дальнейшей судьбе 2,5 млн руб. В жалобе Платонов подчеркнул, что сначала женщина обратилась в полицию по факту мошенничества, а лишь потом в суд. В заявлении в ОВД она указала, что Платонов перевел деньги на счет онлайн-платформы, а после она проиграла всю сумму на бирже. «По мнению заявителя, иск Ивановой — это попытка компенсировать за счет Платонова финансовые потери по ее вине. Между тем сделки [на бирже] совершаются на свой страх и риск, и оснований для взыскания с Платонова нет», — озвучила Гетман. 

После этого представитель кассатора Георгий Селиванов добавил, что суды не учли доказательства, которые представил Платонов. Так, один из свидетелей — это трейдер, и именно он помогал Ивановой на бирже. Его слова доказывают, что ответчик перевел деньги на ее счет в Teletrade-DJ, где она ими распоряжалась. 

— Вам известно, почему Иванова пользовалась услугами Платонова для перевода средств? — поинтересовалась Гетман.

— Как известно из показаний свидетелей, Иванова сказала, что у нее нет своей карты и она не может перевести деньги на брокерский счет. Она попросила помощи, ей посоветовали обратиться к Платонову, который через свою карту сделал перевод, — объяснил представитель.

Больше вопросов у «тройки» не возникло. Судьи ВС отменили акты апелляции и кассации, а спор вернули в Ростовский областной суд.

* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.