ВС объяснил, когда сделку можно считать замещающей
Из-за кризиса компании могут столкнуться с тем, что их контракты окажутся невыгодными. Подобное происходит, например, из-за роста курса иностранных валют, что увеличивает цену договоров, в которых предусмотрена валютная оговорка. Чтобы помочь должникам по таким соглашениям, ФАС в конце марта предложил запретить привязывать цену контрактов внутри страны к валютному курсу. Ведомство собирается пересмотреть условия оговорок и в соглашениях, которые заключили до начала кризиса.
Высокая цена на товары также может привести к тому, что покупателю будет невыгодно их покупать. Клиенты могут приостановить закупку или начать искать более дешевые аналоги у других поставщиков. В деле № А40-78186/2020 вагоноремонтному предприятию стало невыгодно покупать запчасти у торговой компании, ведь его клиенты нашли вариант дешевле у других продавцов. Из-за этого поставщику пришлось заключать новые контракты по более низкой цене.
В этом примере цена снизилась, но убытки и необходимость заключить замещающую сделку могут объясняться и другими причинами.
Умышленное нарушение
В декабре 2019 года ООО «Евраз Торговая компания» заключило договор, по которому обязалось ежемесячно поставлять ООО «Новая вагоноремонтная компания» (НВРК) 1204 шт. цельнокатаных колес на протяжении 2020 года. Цена за одно колесо составляла 105 000 руб., а в сумме получалось 126,4 млн руб.
Покупателю нужны колеса для ремонта железнодорожных вагонов. Согласно сайту компании, ее предприятия расположены в 37 регионах России и могут взять на техническое обслуживание 140 000 вагонов в год. Часть своих активов общество приобрело у ОАО «РЖД».
«Евраз Торговая компания» выступает одним из главных российских поставщиков металлопродукции. По данным Casebook, ею управляет глобальная горно-металлургическая компания «Евраз», которая входит в число крупнейших производителей стали в мире. Основатель — миллиардер Александр Абрамов.
НВРК оплатила поставки только в январе и феврале и не стала платить в марте и апреле. Продавцу пришлось продать товар по более низкой цене ПАО «Трансконтейнер».
Следом «Евраз» обратился с иском к НВРК в Арбитражный суд города Москвы. В нем продавец потребовал взыскать с ответчика штраф в размере 12,6 млн руб. и убытки 42,4 млн руб. на основании ст. 393.1 ГК. Истец рассчитал размер убытков как разницу между стоимостью товара, которая предусмотрена договором, и ценой замещающей сделки с учетом НДС.
Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор поставки расторгнутым. По словам представителей, в январе 2020-го НВРК направила в адрес «Евраза» письмо с предложением уменьшить цену товара на 12% в связи с существенным изменением обстоятельств. Дело в том, что резко и непредсказуемо снизилась рыночная стоимость цельнокатаных колес, поэтому клиенты ремонтной компании могли найти их дешевле у других поставщиков. При этом покупатель уточнил, что готов приобрести товар даже по прежней цене. В ответ «Евраз» тогда, в конце марта 2020 года, направил претензию с требованием выплатить неустойку за неоплату.
Но позиция ответчика такова, что неустойка по договору является исключительной и стороны не могут требовать возмещения убытков, связанных с нарушением договора.
В феврале 2021 года АСГМ частично удовлетворил исковые требования, а НВРК отказал. Суд взыскал с ответчика 9 млн руб. штрафа и 42,4 млн руб. убытков. Первая инстанция посчитала, что переговоры о снижении цены не освобождают НВРК от обязанности оплатить товар вовремя. Кроме того, ответчик в своем письме и отзыве на иск указывал, что он намерен выкупить колеса, даже если контрагент откажется менять цену. Фактически он утверждал, что у него не было никаких препятствий для исполнения договора, поэтому он нарушил сроки оплаты умышленно, указал суд. АСГМ также решил, что НВРК в момент заключения соглашения могла предвидеть изменение рыночной цены, поэтому «Евраз» не был обязан изменять стоимость колес на основании ст. 450 ГК («Основания изменения и расторжения договора»).
В своем решении первая инстанция сослалась на п. 4 ст. 401 ГК. В нем указано, что соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, которое стороны заключили заранее, ничтожно. На основании этой нормы положения договора об исключительной неустойке не позволяют освободить ответчика от уплаты убытков за умышленное нарушение договора, пояснил АСГМ.
Выводы первой инстанции впоследствии поддержали апелляция и кассация. После чего НВРК подала жалобу в Верховный суд.
Условия возмещения
Дело № А40-78186/2020 рассмотрела «тройка» под председательством судьи Натальи Чучуновой. Экономколлегия напомнила судам о том, что ст. 394 ГК предусматривает четыре вида неустойки:
зачетная — убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой;исключительная — взыскивается только неустойка, без убытков;штрафная — убытки компенсируются в полном объеме сверх неустойки;альтернативная — взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков.В договоре поставки указано, что стороны выбрали исключительную неустойку, но нижестоящие суды просчитали такое условие ничтожным, так как ответчик умышленно нарушил соглашение. Между тем, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, проявленные даже в минимальной степени заботливость и осмотрительность свидетельствуют об отсутствии умысла сторон при исполнении обязательства. В январе 2020-го НВРК направила истцу письмо, в котором объяснила ситуацию и указала на готовность заплатить за товар даже в случае отказа от изменения цены. Но нижестоящие инстанции не приняли во внимание это обстоятельство и не оценили мотивы истца, указала экономколлегия.
Еще, по мнению ВС, суды проигнорировали довод ответчика, что «Евраз» сам способствовал увеличению объема убытков, так как он не продал колеса по более выгодной цене. Коллегия отметила, что для возмещения убытков на основании п. 1 ст. 393.1 ГК истец должен представить доказательства:
сопоставимости товаров — обладают ли они похожими характеристиками и функциями;разумности цены; совершения сделки именно взамен предыдущего соглашения, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.Это и должны были проверять суды, но они их не исследовали и не оценили добросовестность истца, решил ВС.
Кроме того, суд указал, что, согласно ст. 15 ГК, в состав убытков нельзя включать расходы, которые пострадавший может компенсировать в полном объеме за счет других источников. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 23.07.2013 № 2852/13 к ним относятся налоговые вычеты. Но кассация не проверила, верно ли нижестоящие инстанции взыскали убытки с НДС, хотя ответчик указывал, что это противоречит ст. 39 и ст. 146 НК, а еще ст. 15 ГК, отметил ВС.
В итоге «тройка» отменила акты судов и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Добросовестность кредитора
Наибольший интерес представляет позиция ВС, согласно которой кредитор должен представить доказательства, что «замещающую» сделку заключили именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности, считает Евгений Мушта, ведущий юрист «Пепеляев Групп». По словам эксперта, суды, как правило, не уделяют внимание этому и считают сделку замещающей только из-за того, что ее заключили после прекращенного соглашения. Но «после» не значит «вследствие», отмечает Мушта.
В таком случае кредитор, который непрерывно реализует определенные товары, может выдать в качестве замещающей практически любую из своих сделок. В том числе и ту, что он заключил в обычной хозяйственной деятельности. Это противоречит ст. 393.1 ГК («Возмещение убытков при прекращении договора»).
Наталья Касаткина, адвокат АБ «S&K Вертикаль», считает, что ВС неверно распределил бремя доказывания. Эксперт обратила внимание на то, что разумность действий и добросовестность кредитора предполагаются, пока не доказано иное. Такую позицию высказал ВС в п. 12 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7. В нем также указано: должник вправе представить доказательства, что кредитор действовал недобросовестно или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумные меры к их уменьшению.
Но несмотря на презумпцию добросовестности, ВС указывает: истец должен предоставлять доказательства сопоставимости товаров, разумности цены и свершения сделки взамен предыдущей, а не ответчик должен опровергать эти обстоятельства, отмечает Касаткина.
Такая неосторожно высказанная позиция Верховного суда нивелирует действие положений п. 12 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 и заранее возлагает на кредитора бремя доказывания его добросовестности.
Кроме того, эксперты обращают внимание на выводы ВС о неустойке. Экономколлегия указала, что исключительную неустойку следует считать ограничением ответственности, что позволяет кредитору взыскать убытки сверх такой неустойки, если должник умышленно не исполнял свое обязательство, объясняет Алексей Станкевич, партнер Orchards По мнению эксперта, споров о взыскании убытков может стать больше из-за такой позиции: стороны смогут рассчитывать на удовлетворение требований, даже если в их соглашении предусмотрена исключительная неустойка. Пока такие споры встречаются достаточно редко, отмечает Станкевич.