ВС уточнил, как банки должны проверять платежные поручения

В прошлом году Центробанк скорректировал свое положение № 383-Пт «О правилах осуществления перевода денежных средств». Поводом для этого стало обращение от Российского союза налогоплательщиков (РСН). В письме союз писал, что провел эксперимент, который выявил формальное отношение банков к идентификации клиентов. Так, союз зарегистрировал две одноименные компании с разными ИНН. Средства отправлялись на счет одной компании, а в платежном поручении были указаны ИНН и КПП другой одноименной компании. Банк благополучно провел платеж. В дальнейшем сотрудники кредитной организации пояснили, что не проверяют реквизиты компании при переводе до 10 млн руб., для выполнения транзакции им достаточно знать только наименование и номер счета.

Не тот ИНН

Жертвой такой схемы в 2020 году и стал житель Якутска Сергей Семин*. От него один из новосибирских филиалов «Альфа-банка» получил две электронных платежки. Семин просил перевести за покупку стройматериалов 1,5 млн руб. на счет ООО «Меридиан», открытый в этом банке. ИНН компании в запросе заканчивался на 52. А нужный счет принадлежал только открывшемуся ООО «Меридиан», на конце ИНН которого были другие цифры — 59. Этой фирме банк и перевел деньги.

В итоге средства Семина обналичили неизвестные лица, а никакого товара он не получил. Пострадавший решил, что в случившемся виноваты сотрудники «Альфа-банка», которые не сверяли ИНН. Он потребовал с них свои «потерянные» средства в судебном порядке. Три инстанции частично удовлетворили его требования, взыскав с кредитной организации 2,1 млн руб. с учетом неустойки и компенсации морального вреда (дело № 33-691/2021).  

Ответчик не согласился с подобным выводом и обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. 

Проверяли по закону

На заседание в ВС пришла только представитель «Альфа-банка» Татьяна Маркова. Она сразу начала настаивать, что банк все делал в соответствии с правилами, действующими на тот момент: получателя денег определял по наименованию фирмы и номеру расчетного счета. Они не обязаны были сверять ИНН, подчеркнула юрист: «Это был электронный платеж, для проведения которого хватало двух идентификаторов».  

— Кому вы должны были деньги зачислить? — спросил Михаил Кротов.

— На тот счет, который указал плательщик, — ответила Маркова.  

— И к чему привела операция? — продолжил расспрос судья ВС.

— Деньги получил контрагент, чей счет был указан в платежном поручении, — настаивала юрист.

— Так, а этот контрагент вообще существовал? — вопрос задал уже Вячеслав Горшков.

— Да, на тот момент существовал, — сказала представитель банка.

Тогда Кротов стал пояснять, что деньги-то в итоге оказались похищены: получил их клиент не с тем ИНН, который указал Семин в своем поручении. После этого Маркова вновь повторила позицию банка: нас тогда ни один нормативный акт не обязывал проверять ИНН, только номер счета и название фирмы. Их спор длился несколько минут.

Председательствующий Сергей Асташов снизил градус дискуссии примером: «В банковских ячейках хранятся деньги клиентов. И нет конкретных правил о том, сколько сторожей должны их охранять. Но если из банковской ячейки украдут деньги, то ответственность будет на кредитной организации».

«Поймите, отсутствие обязанности не всегда означает отсутствие ответственности», — заметил Асташов.  

Маркова лишь дополнительно уточнила, что после того, как ЦБ скорректировал свое положение № 383-Пт «О правилах осуществления перевода денежных средств», программу проверки электронных платежей «Альфа-банк» перенастроили: теперь она включает и проверку ИНН получателя денег. Тем не менее такой аргумент не спас кредитную организацию. Немного посовещавшись, судьи ВС постановили отклонить жалобу банка. Акты трех нижестоящих инстанций остались без изменений. «Альфа-банку» придется возместить ущерб Семину.  

* Имя и фамилия изменены редакцией.