Важные для бизнеса позиции экономколлегии за начало 2022 года

Дело № А40-269134/2019 стало предметом разбирательства Президиума Верховного суда. Страховая компания поручилась перед таможней за декларанта. А потом выяснилось, что он недоплатил 86,3 млн руб. Эту сумму госорган потребовал уже после истечения двухлетнего срока поручительства, указанного в их соглашении. АСГМ и позже экономколлегия ВС допустили, что ФТС вправе предъявить требование к поручителю в пределах трехлетнего срока таможенного контроля, несмотря на договоренности сторон. 

Президиум с таким подходом не согласился и отметил, что на поручительство в таможенной сфере распространяются нормы ГК. Таможенная служба может предъявлять требования к страховой компании только в пределах срока поручительства (п. 6 ст. 367 ГК). 

Виктор Степанов из юридической фирмы Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры приветствует этот вывод и надеется, что постановление «поумерит аппетиты» ФТС и простимулирует ее своевременно и избирательно подходить к проверкам, а еще — четче формулировать условия поручительств.

В делах № А66-1735/2019 и № А66-1193/2019, дошедших до ВС, речь идет об одной схеме дробления — искусственном разделении бизнеса на несколько юрлиц, чтобы меньше платить на упрощенке. Как выяснила ФНС в 2015 году, эту схему использовал «Стройбилдинг», создав группу взаимозависимых организаций из 11 лиц. 

Среди них оказались ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой», которые скорректировали обязательства по УСН: подали уточненные нулевые декларации за 2011–2013 годы, а потом попросили инспекцию вернуть переплату летом 2018 года. Налоговики отказали, сославшись на пропуск трехлетнего срока давности. Но три инстанции встали на сторону бизнеса, решив, что срок нужно считать с осени 2015 года. Тогда организации узнали, что могут скорректировать свои налоговые обязательства. МИФНС № 12 по Тверской области обязали вернуть компаниям переплату с процентами. 

ВС с этим не согласился и пояснил: когда фирмы изначально платили налоги, то понимали, что делают это для имитации с целью минимизировать обязательства «Стройбилдинга» перед бюджетом. Да и возврат переплаты таким фирмам «нарушает охраняемый законом публичный интерес». Экономколлегия фактически указала, что компании, использующие схему дробления бизнеса, должны восприниматься как единый субъект, а уплаченные ими налоги консолидироваться, поясняет партнер Сотби Владимир Журавчак.

Участники ООО нередко пытаются выйти из бизнеса и продать свою долю в компании. Им пригодится пояснение ВС в деле № А40-231307/2020 о том, с какого момента считать доставленной в адрес общества оферту о намерении избавиться от доли. Экономколлегия отметила, что такое юридически значимое сообщение считается переданным, когда оно поступило адресату, но его не удалось вручить по вине самого получателя. Датой получения письма считается момент, когда почтальон опустил извещение в почтовый ящик фирмы. 

Вывод ВС позволяет устранить расхождение в судебной практике о доставке оферты в случае, когда общество даже не пытается ее получить, отмечает юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро ЕПАМ Павел Мажурин: «Ранее суды признавали моментом получения предложения самые разные даты — начиная со дня поступления письма в почтовое отделение по месту нахождения общества до дня возврата письма получателю в связи с истечением срока хранения».

Фармацевтическая компания «Ригла-Московская область» решила разместить на витрине новой аптеки рекламу с товарным знаком, принадлежащим «АС-Бюро плюс». Правообладатель дал разрешение на это в письменном виде. Оставалось согласовать установку средств размещения информации с местными чиновниками. Но администрация Ленинского муниципального района Московской области посчитала, что бумаги недостаточно, потребовав еще госрегистрацию права на использование бренда.

Три инстанции с этим согласились (дело № А41-13514/2020). Тогда общество «Ригла» обратилось в ВС. По мнению истца, использование результата интеллектуальной деятельности охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения договора. Экономколлегия согласилась с этим, отменила решения нижестоящих судов и обязала чиновников снова изучить заявление общества. 

Виктория Ольхова из юридической фирмы Косенков и Суворов считает очень важным, что теперь достаточно ссылаться на письменное согласие правообладателя для подтверждения права использовать объект интеллектуальной деятельности. Ранее подобные документы фигурировали по большей части лишь как доказательства отсутствия нарушения исключительных прав, добавляет эксперт.

Чтобы оспорить незаконную административку от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, «Экскомавто» наняло юриста. Представитель за 125 000 руб. успешно отстоял интересы фирмы. А следом она решила взыскать эту сумму с ведомства как убытки (дело № А40-214071/2020). Но судья Екатерина Аксенова пояснила, что расходы, понесенные на оплату услуг юриста, по своей правовой природе относятся к судебным издержкам. То есть «Экскомавто» заявило неверное требование, а еще не доказало связь между убытками и действиями госоргана. С таким подходом согласились и 9-й ААС, и кассация. 

А вот ВС отметил: неважно, виновно ли должностное лицо. Критерий для возмещения расходов на представителя в качестве убытков — правомерность требований заявителя, то есть факт отмены постановления административного органа. Если возмещение судрасходов по закону не предусмотрено, то можно добиваться взыскания убытков в самостоятельном процессе (Постановление Конституционного суда от 11.07.2017 № 20-П). 

Позиция ВС подтверждает возможность взыскивать в качестве убытков траты организаций при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если они добились решений в свою пользу, констатирует Ольхова. Заявитель не обязан доказывать вину госоргана, а значит, право вернуть расходы реальное, добавляет она.

На примере дела «Рив Гош» (№ А56-101207/2020) ВС признал, что магазин обязан вернуть деньги за подарочную карту по требованию ее владельца. Изначально правила торговой сети позволяли рассчитывать на возврат средств лишь в случае, когда товар не отдавали покупателю в установленный срок. Но если клиент просит вернуть зачисленные на карту деньги, то это правило применяться не может, так как при покупке сертификата ни конкретный товар, ни срок его передачи не определены, подчеркнул ВС. 

Такую позицию Степанов называет пропотребительской. Эксперт предполагает, что магазины могут снизить объемы продаж таких карт: на фоне торговых санкций и уменьшения ассортимента товаров вырастают риски возврата приобретенных карт. А эти сертификаты по своей сути — беспроцентное кредитование за счет покупателя. Теперь же определенные объемы средств придется изымать из оборота и резервировать под потенциальные возвраты денег, предупреждает Степанов.