Репутация хирурга и украденный груз: гражданские решения ВС за апрель

Летом 2019 года столичный пластический хирург Максим Кузьменко* обнаружил на девяти различных сайтах негативные отзывы о своей работе. «Недовольные клиенты» рассказали о якобы некачественно проведенных хирургом операциях, повлекших их обезображивание, а также о его грубости и некорректном отношении к пациентам. В отзывах было указано его Ф. И. О. и род деятельности.

Кузьменко решил, что отзывы ненастоящие, и обратился в Измайловский районный суд Москвы с иском о признании сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности. Заявитель указал, что за 15 лет работы провел больше тысячи успешных операций, и ни разу его клиенты не обращались в суд и не предъявляли претензии по поводу качества проделанной работы или из-за грубого общения.

Но суды доводы врача не убедили. Первая инстанция отказала в иске. Судья изучил странички с отзывами и пришел к выводу, что те являются личными мнениями пользователей сайтов. При этом из спорных комментариев невозможно понять, о каком именно Кузьменко идет речь, решил суд. Проверочные инстанции решение поддержали.

ВС упрекнул нижестоящие суды в неправильном подходе к рассмотрению спора. Мнение можно высказать только в том случае, если операции действительно были. Поэтому судам следовало выяснить, действительно ли хирург работал с авторами отзывов и каковы последствия его вмешательства: пришлось ли недовольным клиентам, если они и правда были, обращаться за «переделкой» к другому хирургу. Только после этого суд мог определить, идет ли речь про оценочные мнения или утверждения о фактах, и если второе, то соответствующие или не соответствующие действительности.

Судьи гражданской коллегии раскритиковали и другой вывод коллег: полного имени и рода деятельности достаточно, чтобы понять, что отзывы были именно об истце. «Факт, что указанная совокупность персональных данных является результатом совпадения, судом не установлен», — подчеркнули судьи. С учетом разъяснений ВС дело заново рассмотрит суд первой инстанции. 

Определение ВС № 5-КГ22-28-К2 от 26 апреля 2022 года.

Летом 2017 года Сергей Бутин* переезжал из Чебоксар в Москву, а его вещи туда перевозило ООО «ПЭК». Но после прибытия груза в столицу мужчина так и не смог его получить. По словам сотрудников компании, вещи грузоотправителя забрал его представитель по доверенности.

Тогда мужчина обратился с иском к перевозчику в Басманный районный суд. Заявитель указал, что «ПЭК» выдал груз неуполномоченному лицу. За утрату вещей Бутин потребовал взыскать с ответчика их стоимость в размере 3,2 млн руб., компенсацию морального вреда в 100 000 руб. и потребительский штраф.

Первая инстанция назначила экспертизу, которая показала, что подпись на доверенности, предъявленной обществу, сделал не истец. Несмотря на это суд решил, что ответчик не виноват в потере груза: подделка документа оказалась не столь очевидной, а представители компании не обязаны проверять подлинность доверенности. Кроме того, согласно инструкции «ПЭК» такая бумага от представителя не обязательно должна быть нотариальной. Вышестоящие инстанции согласились с этим выводом.

ВС подчеркнул: предъявление неустановленным лицом поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог. Компания действительно должна самостоятельно определять, какие меры по проверке документов и личности грузополучателя являются достаточными, но, если она не справилась со своей задачей, это не повод освобождать фирму от ответственности. С этим разъяснением дело вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определение ВС № 5-КГ22-14-К2 от 19 апреля 2022 года.

В апреле гражданская коллегия ВС вынесла несколько определений с интересными процессуальными позициями.

В одном из дел жительница Санкт-Петербурга купила телефон в салоне связи «Билайн». Товар оказался некачественным, но деньги покупательнице не вернули. Женщина обратилась в Василеостровский районный суд с иском: попросила взыскать с ответчика стоимость товара в 42 700 руб., 58 499 руб. неустойки и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда — в общей сложности 101 199 руб.

Но иск женщине вернули из-за неподсудности спора райсуду. Судья самостоятельно посчитала проценты по неустойке и пришла к выводу, что сумма иска составляет меньше 100 000 руб., а такие дела должны рассматривать мировые судьи по первой инстанции.

По искам о взыскании денег цена иска определяется исходя из требуемой суммы, напомнил ВС. Суд может пересчитать стоимость иска только в том случае, если спор идет об истребовании имущества. Но это не тот случай. А еще ВС подчеркнул, что цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных ее частей.

Поэтому дело истицы вернули на рассмотрение в райсуд.

Определение ВС № 78-КГ22-9-КЗ от 12 апреля 2022 года.

Еще в нескольких апрельских определениях речь шла о восстановлении процессуальных сроков.

В одном из дел ПАО «Кубаньэнерго» взыскивала со своего абонента-предпринимателя деньги за бездоговорное потребление электричества. Внеплановая проверка, на которой обнаружили самовольное подключение к сети, состоялась в декабре 2016 года. Но иск «Кубаньэнерго» поступил в суд только в начале 2020-го, то есть на тот момент прошло уже три года с момента обнаружения бездоговорного потребления.

Суд по просьбе общества восстановил пропущенный срок исковой давности, признав причину его пропуска уважительной, после чего удовлетворил иск к предпринимательнице. ВС обратил внимание на процессуальную ошибку. По мнению судей гражданской коллегии, юридические лица и ИП не имеют права на восстановление пропущенного срока в гражданском процессе независимо от причин его пропуска.

Определение ВС № 18-КГ22-15-К4 от 26 апреля 2022 года.

А в другом споре москвич пытался отбиться от требований АСВ, которое взыскивало с него долг по кредиту от лица «Тальменка-Банка». 10 июля 2019-го первая инстанция удовлетворила иск агентства. 8 октября 2020-го решение подтвердил Московский городской суд. В кассации ответчик обжаловал акт апелляции только 16 марта 2021-го. 

Одновременно он попросил восстановить ему пропущенный срок. Заявитель указал, что смог получить копию решения апелляции только в конце февраля, так как никто не отправил ему этот документ по почте. Но Второй кассационный суд решил, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока. Ведь определение опубликовали на сайте Мосгорсуда.

ВС раскритиковал коллег из кассации. По материалам дела нельзя понять, когда в действительности апелляция изготовила мотивировку и когда ответчик реально мог получить копию этого акта для составления и подачи жалобы. Поэтому аргумент заемщика, что он не привел доводов, несостоятелен: суд должен был это опровергнуть. А публикация обезличенного определения на сайте не позволяет говорить, что у ответчика была возможность с ним ознакомиться, подчеркнули в гражданской коллегии.

Определение ВС № 5-КГ21-196-К2 от 19 апреля 2022 года.

В 2020 году житель Якутска Сергей Семин* стал жертвой обмана мошенников. От него один из новосибирских филиалов «Альфа-банка» получил две электронных платежки. Семин попросил перевести за покупку стройматериалов 2,2 млн руб. на счет ООО «Меридиан», открытый в этом банке. ИНН компании в запросе заканчивался на 52. Однако банк перевел деньги только открывшемуся ООО «Меридиан», на конце ИНН которого были другие цифры — 59. 

В итоге деньги покупателя обналичили неизвестные лица, а никакого товара он не получил. Пострадавший решил, что в случившемся виноваты сотрудники «Альфа-банка», которые не сверяли ИНН. Он потребовал с них свои «потерянные» средства в судебном порядке. И три инстанции частично удовлетворили требования Семина и взыскали с кредитной организации 2,1 млн руб. с учетом неустойки и компенсации морального вреда.

«Альфа-банк» пожаловался в Верховный суд. Ответчик настаивал: на момент совершения перевода у банков не было обязанности сверять ИНН получателя. ЦБ обязал делать это только в мае 2021-го. Но судьи коллегии ВС по гражданским делам не согласились. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе средств юрлицу с определенным ИНН, должен отправить деньги именно той фирме либо указать плательщику на несоответствие поручения установленным требованиям. 

Поэтому ВС отклонил жалобу «Альфа-банка» и признал решения нижестоящих судов правильными.

Определение ВС № 74-КГ21-7-К9 от 12 апреля 2022 года.