Процесс
25 мая 2022, 15:10

ВС восстановил срок ответчику, которого уведомили о суде по старому адресу

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Страховая компания оплатила ремонт поврежденного автомобиля и решила взыскать с виновника ДТП убытки. Адрес ответчика взяли из постановления об административном правонарушении. Но конверт из суда до него не дошел. Позже выяснилось: за два года до процесса ответчик поменял место регистрации. Это не убедило кассацию, которая отказалась восстановить ответчику срок на обжалование из-за неизвещения. Затем в деле разбирался Верховный суд. На заседании истец заявил, что это обязанность суда — проверять, не съехал ли ответчик по другому адресу. Но судья экономколлегии с этим не согласился.

9 ноября 2017 года на Минском шоссе в Московской области столкнулись КамАЗ и тягач MAN. Виновником аварии признали водителя MAN, который нарушил правила дорожного движения. Восстановительный ремонт КамАЗа обошелся в 1,77 млн руб., которые заплатила «Страховая компания Интери».

Компания решила взыскать эти деньги с собственника MAN Виталия Касича, который к моменту подачи иска получил статус индивидуального предпринимателя. Это позволило страховой компании обратиться в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции (дело № А40-55535/2020).

Спор без ответчика

АСГМ отказал в иске, поскольку счел, что требования не обоснованы надлежащим образом. Ведь компания посчитала стоимость ремонта на основании рыночных цен на ремонтных станциях, а надо было в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как того требует закон «Об ОСАГО».

Напротив, апелляция удовлетворила иск и указала: компания обосновала свои требования положениями ГК, а не закона «Об ОСАГО». «Требование компании о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа и на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки является обоснованным и подлежит удовлетворению», — указал 9-й ААС в постановлении от 16 декабря 2020-го. В этот день решение вступило в силу. 

Заседания обеих инстанций прошли без участия ответчика. Суды в своих актах указали, что Касича известили надлежащим образом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя в Москве. Этот адрес указал ответчик. Он взял его из постановления об административном правонарушении, которое полицейские вынесли вскоре после ДТП.

Касич, по его словам, узнал о вступившем в силу решении о взыскании с него 1,77 млн руб. только летом 2021-го и сразу обжаловал его в Арбитражном суде Московского округа. Ответчик понимал, что пропустил трехмесячный срок на кассационное обжалование, поэтому попросил восстановить его. Но окружной суд согласился с тем, что предпринимателя уведомили о разбирательстве надлежащим образом.

Адрес взяли из имеющихся документов

После этого ответчик обратился с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела ее 25 мая. На заседании представитель Касича юрист Валерий Тукалов рассказал: вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, с которого Касич «выписался» еще в феврале 2018-го — больше чем за два года до поступления иска «Интери» в суд. Более того, этот адрес никогда и нигде не указывался в качестве местонахождения индивидуального предпринимателя, подчеркнул представитель.

Истец ввел суд в заблуждение, предъявив иск к ответчику как к ИП, настаивал юрист: ведь авария была 9 ноября 2017-го, а ответчик получил статус ИП в июле 2018-го. Да и тягач был зарегистрирован за Касичем как за физическим лицом. «Таким образом, требования истца, предъявляемые к ответчику как к ИП, являются необоснованными и неправомерными», — уверен Тукалов. 

С этим не согласилась юрист страховой компании Диана Мишина: физическое лицо, зарегистрированное в качестве ИП, отвечает как по своим долгам как гражданина, так и по своим «предпринимательским» долгам. Поскольку речь об одном и том же человеке, истец может требовать возмещения убытков от Касича и как от ИП.

— Вы предъявляли исковое заявление предпринимателю? — спросила председательствующая в процессе судья Наталья Павлова.

— Да, — ответила Мишина.

— Нормы АПК обязывают истца, в частности, предоставлять адрес ответчика, — напомнила судья и продолжила задавать вопросы. — Вы устанавливали адрес ИП? Каким образом вы это делали?

— Изначально мы исходили из тех документов, которые нам были предоставлены: справок, постановления об административном правонарушении.

— Скажите, а в материалах дела о правонарушении ваш ответчик значился как предприниматель?

— Нет, как физическое лицо.

Мишина также утверждала, что на день ДТП Касич был зарегистрирован по адресу, указанному в иске. «Истец не мог знать, что ответчик сменил место регистрации», — заявила юрист. 

— Вы на момент обращения выясняли место жительства физического лица или место регистрации ИП? Или только руководствовались теми данными, которые у вас были на 9 ноября 2017 года? — спросил судья Анатолий Першутов.

— В данный момент я, конечно, не могу сказать, чем мы руководствовались, но, возможно, принимали решение на основании тех документов, которые у нас были.

— И вы были уверены, что с ноября 17-го до марта 20-го ответчик никуда съехать с этого адреса не мог?

— В любом случае, такие обстоятельства выясняет уже суд...

Першутов напомнил Мишиной: место жительство или нахождения ответчика должен указать именно истец — суд его выяснять не должен. Поэтому после минутного обсуждения в совещательной комнате, судьи экономколлегии решили вернуть дело на новое рассмотрение в АС Московского округа.