9 ноября 2017 года на Минском шоссе в Московской области столкнулись КамАЗ и тягач MAN. Виновником аварии признали водителя MAN, который нарушил правила дорожного движения. Восстановительный ремонт КамАЗа обошелся в 1,77 млн руб., которые заплатила «Страховая компания Интери».
Компания решила взыскать эти деньги с собственника MAN Виталия Касича, который к моменту подачи иска получил статус индивидуального предпринимателя. Это позволило страховой компании обратиться в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции (дело № А40-55535/2020).
Спор без ответчика
АСГМ отказал в иске, поскольку счел, что требования не обоснованы надлежащим образом. Ведь компания посчитала стоимость ремонта на основании рыночных цен на ремонтных станциях, а надо было в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как того требует закон «Об ОСАГО».
Напротив, апелляция удовлетворила иск и указала: компания обосновала свои требования положениями ГК, а не закона «Об ОСАГО». «Требование компании о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа и на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки является обоснованным и подлежит удовлетворению», — указал 9-й ААС в постановлении от 16 декабря 2020-го. В этот день решение вступило в силу.
Заседания обеих инстанций прошли без участия ответчика. Суды в своих актах указали, что Касича известили надлежащим образом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя в Москве. Этот адрес указал ответчик. Он взял его из постановления об административном правонарушении, которое полицейские вынесли вскоре после ДТП.
Касич, по его словам, узнал о вступившем в силу решении о взыскании с него 1,77 млн руб. только летом 2021-го и сразу обжаловал его в Арбитражном суде Московского округа. Ответчик понимал, что пропустил трехмесячный срок на кассационное обжалование, поэтому попросил восстановить его. Но окружной суд согласился с тем, что предпринимателя уведомили о разбирательстве надлежащим образом.
Адрес взяли из имеющихся документов
После этого ответчик обратился с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела ее 25 мая. На заседании представитель Касича юрист Валерий Тукалов рассказал: вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, с которого Касич «выписался» еще в феврале 2018-го — больше чем за два года до поступления иска «Интери» в суд. Более того, этот адрес никогда и нигде не указывался в качестве местонахождения индивидуального предпринимателя, подчеркнул представитель.
Истец ввел суд в заблуждение, предъявив иск к ответчику как к ИП, настаивал юрист: ведь авария была 9 ноября 2017-го, а ответчик получил статус ИП в июле 2018-го. Да и тягач был зарегистрирован за Касичем как за физическим лицом. «Таким образом, требования истца, предъявляемые к ответчику как к ИП, являются необоснованными и неправомерными», — уверен Тукалов.
С этим не согласилась юрист страховой компании Диана Мишина: физическое лицо, зарегистрированное в качестве ИП, отвечает как по своим долгам как гражданина, так и по своим «предпринимательским» долгам. Поскольку речь об одном и том же человеке, истец может требовать возмещения убытков от Касича и как от ИП.
— Вы предъявляли исковое заявление предпринимателю? — спросила председательствующая в процессе судья Наталья Павлова.
— Да, — ответила Мишина.
— Нормы АПК обязывают истца, в частности, предоставлять адрес ответчика, — напомнила судья и продолжила задавать вопросы. — Вы устанавливали адрес ИП? Каким образом вы это делали?
— Изначально мы исходили из тех документов, которые нам были предоставлены: справок, постановления об административном правонарушении.
— Скажите, а в материалах дела о правонарушении ваш ответчик значился как предприниматель?
— Нет, как физическое лицо.
Мишина также утверждала, что на день ДТП Касич был зарегистрирован по адресу, указанному в иске. «Истец не мог знать, что ответчик сменил место регистрации», — заявила юрист.
— Вы на момент обращения выясняли место жительства физического лица или место регистрации ИП? Или только руководствовались теми данными, которые у вас были на 9 ноября 2017 года? — спросил судья Анатолий Першутов.
— В данный момент я, конечно, не могу сказать, чем мы руководствовались, но, возможно, принимали решение на основании тех документов, которые у нас были.
— И вы были уверены, что с ноября 17-го до марта 20-го ответчик никуда съехать с этого адреса не мог?
— В любом случае, такие обстоятельства выясняет уже суд...
Першутов напомнил Мишиной: место жительство или нахождения ответчика должен указать именно истец — суд его выяснять не должен. Поэтому после минутного обсуждения в совещательной комнате, судьи экономколлегии решили вернуть дело на новое рассмотрение в АС Московского округа.