Житель Великобритании Сергей Донской* решил перевести валюту со счета в российском «Транскапиталбанке» (ТКБ) на счет отца в «Мособлбанке». По рекомендации сотрудника ТКБ в качестве корреспондента Донской выбрал австрийский Raiffeisen. Но вместо этого ТКБ по собственной инициативе перечислил деньги на свой корреспондентский счет в американском Standard Chartered.
Банк из США, сославшись на антироссийские санкции, заблокировал деньги Донского на своем внутреннем анонимном счете. Личного у Донского там не было. Standard Chartered заявил, что разблокировать перевод может только по решению казначейства США. Донской обратился в ведомство с просьбой разморозить и перевести его средства из Standard Chartered в российский банк. На выбор он предложил три счета: в ТКБ, «Мособлбанке» и Сбербанке. Но ему отказали. А Standard Chartered сослался на технические трудности и репутационные риски.
Тогда Донской решил перевести деньги на свой счет в британском банке Barclays Bank. Standard Chartered согласился и направил в ТКБ уведомление с формулировкой «возврат заблокированных средств», что перевел деньги Донского в Barclays Bank. Отсюда Донской тремя траншами отправил их на счет в Сбербанке.
Налоговая служба посчитала такую валютную операцию незаконной. Донского обвинили в том, что он перевел иностранную валюту из Standard Chartered на свой счет в британском банке Barclays Bank в обход российских банков. И. о. начальника ИФНС России № 19 по Москве назначил Донскому 30 971 708 руб. штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП («Нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования»).
Донской обжаловал это постановление, но решение подчиненного поддержал глава столичной УФНС. Тогда оштрафованный обратился в суд.
Проявил неосмотрительность
В Измайловском райсуде Москвы представители Донского указали, что по смыслу ч. 1 ст. 15.25 КоАП («Нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования») штраф назначается, если для валютных операций не используются счета в уполномоченных российских банках и банках за пределами РФ (дело № 12-1029/2017). Но Донской пользовался своим счетом в британском банке Barclays Bank, поэтому закон не нарушал.
Действия Донского соответствовали ст. 6 ФЗ от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле», в которой сказано, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. При этом Донской давно живет в Великобритании, у него там есть вид на жительство, поэтому мужчину нельзя считать валютным резидентом РФ (подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 173). Однако налоговая обвинила его в нарушении обязанностей валютного резидента.
Донской пытался перечислить деньги напрямую из американского банка Standard Chartered в РФ, но не смог этого сделать из-за санкций. Чтобы сохранить свои средства, он решил воспользоваться единственным доступным способом — перечислить их на свой счет в британском банке Barclays Bank. Истец действовал в форс-мажорных обстоятельствах, но в итоге валюта все равно вернулась в Россию.
Судья Антон Андрюхин посчитал, что Донской не принял все зависящие от него меры, чтобы избежать нарушения валютного законодательства. Он поступил невнимательно и неосмотрительно, когда позволил ТКБ перевести свои деньги в американский банк Standard Chartered. Но раз уж так случилось, то из США деньги нужно было сразу же перевести в Россию. Истец не представил доказательств, что этого нельзя было сделать. Из материалов дела следует, что Standard Chartered перестал работать только с некоторыми российскими банками. Донской должен был воспользоваться услугами того банка, с которым Standard Chartered продолжал сотрудничать.
Суд посчитал, что истец все еще валютный резидент России, потому что нет доказательств, что в Великобритании Донской проживал не менее года. Судья отказал в удовлетворении иска. Донской не согласился с таким решением и обжаловал его, но выводы первой инстанции поддержал Мосгорсуд. Тогда истец написал жалобу в Верховный суд.
Что решил ВС
В ВС адвокаты Донского сослались на Постановление КС от 09.07.2021 № 34-П. Там указано: если человек нарушил валютное законодательство не по своей вине, а вынужденно из-за санкций, то его нельзя привлекать к ответственности.
Судья Сергей Никифоров отметил, что нижестоящие суды не разобрались, были ли объективные обстоятельства, которые мешали Донскому провести валютную операцию по закону (дело № 5-АД21-117). Еще нужно было оценить влияние санкций на допущенное нарушение и конечную цель истца — была ли она законной.
ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Измайловский райсуд Москвы (дело № 12-1349/2022). Первое судебное заседание пройдет 29 июня.
Мнение экспертов
Старший юрист налоговой практики Ольга Морозова отмечает, что такое решение ВС — приятная новость. Суд рассмотрел ситуацию, в которой уже оказались или боятся оказаться многие валютные резиденты. А использованный ВС подход дает надежду, что суды будут более гибко оценивать действия резидентов в сложившихся обстоятельствах. Согласна с коллегой руководитель налоговой практики Виктория Канишевская: «К этому спору суд подошел не формально, тщательно изучив все обстоятельства».
ВС предостерегает от формального подхода к оценке законности валютной операции в условиях санкций, и именно это важно.
Не разделяет позитивный настрой коллег руководитель направления «Защитные расследования в сфере внешней торговли» Владислав Сафонов. Он отмечает, что это решение ВС — одно из немногих в пользу валютных резидентов. Суд не стал отменять постановление по делу об административном правонарушении, а отменил только судебные акты по жалобам на него.
ВС не поставил в этом процессе точку, хотя такая возможность у него была: судьи, рассматривающие надзорные жалобы по делам об административных правонарушениях, не связаны их доводами и могут проверить дело в полном объеме. ВС предпочел, чтобы обстоятельства спора еще раз перепроверили его коллеги из нижестоящих инстанций.
Такая осторожность удивляет Сафонова. Он добавляет, что Постановление КС от 09.07.2021 № 34-П, на которое сослались адвокаты Донского, принято с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Эксперт надеется, что нижестоящие суды в конечном счете отменят постановление по делу об административном правонарушении.
Сафонов подчеркивает, что акт ВС имеет большое значение в свете последних ограничений западных стран в отношении российского банковского сектора. У резидентов есть возможность избежать ответственности, когда они вынуждены совершать незаконные валютные операции, минуя счета в российских банках под санкциями. Но контролирующие органы будут проверять обстоятельства каждой валютной операции.
В подобных делах резиденту придется продемонстрировать, что он не мог совершить валютную операцию по закону из-за санкций и пытался сохранить права на имущество, поясняет Морозова. А конечная цель его действий должна быть законной: здесь может помочь переписка резидента с банком, свидетельствующая о его намерении провести валютную операцию по закону.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
