Перепутанные квартиры
Крупная строительная компания АО «СУ-155» в основном возводила жилые дома в Москве и области. В 2015 году, когда застройщик, по данным ТАСС, работал над 137 проектами, на рассмотрении было более 20 исковых заявлений о его банкротстве от Сбербанка, ВТБ и других кредитных организаций.
В апреле 2018-го «СУ-155» все-таки признали несостоятельным (дело № А41-1022/2016). В реестр требований включились дольщики. Тогда конкурсный управляющий Александр Шматала попросил АС Московской области погасить требования некоторых участников строительства, передав им в собственность жилые помещения в многоэтажке городского поселка Янино-1 (Ленинградская область). Шматала подготовил ходатайство, в котором перечислил владельцев 132 объектов. В списке оказались Арсений Цыбин и АО «Банк Дом.рф». Из документа следовало, что застройщик должен передать мужчине квартиру № 129, а банку — квартиру № 132, которые расположены на одной лестничной клетке. 14 мая 2020 года первая инстанция удовлетворила заявление управляющего. На основании этого определения Росреестр зарегистрировал помещения за собственниками. Кредитная организация уступила свою квартиру Абдулкадиру Алибекову. Но квартиры оказались перепутаны. Так, Цыбин купил на самом деле квартиру № 132, а не 129. В 132-ю он и вселился и сделал там ремонт.
В декабре 2020-го управление Росреестра по Ленинградской области провело проверку и выяснило, что квартиры Цыбина и Алибекова перепутали. Поэтому они подали совместное заявление в АС Московской области с требованием исправить опечатки в судебном акте. 1 марта 2021-го им отказали.
Тогда уже один Цыбин обратился в первую инстанцию, чтобы пересмотреть ее решение от 14 мая 2020-го по вновь открывшимся обстоятельствам. Но суд решил, что обстоятельство не относится к вновь открывшимся. Он отметил, что спорные квартиры имеют идентичные характеристики и отличаются только расположением на лестничной клетке. Это подтверждает, что права участников строительства не нарушены. Апелляция и кассация поддержали это решение. Исходя из буквального толкования судебных актов можно предположить, что суды предложили сторонам обменяться квартирами и разрешить таким образом проблему, считает Дмитрий Чикатунов, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры.
С таким решением не согласился Цыбин, который пожаловался в Верховный суд. Изучив материалы дела, экономколлегия указала, что раз в акте есть противоречия с номером квартиры, то и правильная регистрация прав невозможна. Первая инстанция должна была исправить опечатки. Но вместо этого суд указал, что права Цыбина не нарушены.
Этот вывод ВС посчитал несостоятельным. Ведь истец он не может оформить на себя квартиру, которую покупал. А еще он уже сделал ремонт, то есть замена приведет к убыткам. Экономколлегия отменила ранее принятые акты, а спор вернула на новый круг.
Определение ВС расставило все на свои места. Для меня очевидно, что именно новое рассмотрение должно решить вопрос о наличии технической ошибки. Когда ее исправят, Цыбин сможет жить в отремонтированной квартире и не бояться, что ее отнимут.
Чикатунов надеется, что после решения ВС суды больше не будут выдвигать такие спорные предложения — буквально следовать информации, указанной в неточных судебных актах. Юрист уверен, что это могло привести к противоречивой и крайне несправедливой судебной практике.
Порядок уплаты долгов
ООО «Водоканал» — единственное предприятие в Воркуте, которое обеспечивает населенный пункт питьевой и технической водой, а еще очищает сточные воды. В июне 2016-го фирма инициировала собственное банкротство. Собрание кредиторов решило продолжать деятельность должника, потому что от него зависит население города.
С октября 2019-го по май 2020-го конкурсный управляющий Виктор Вьюхин решил изменить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с пятой на внеочередную. То есть он раньше запланированного рассчитался за работы и услуги на сумму 47,6 млн руб. Он объяснил это тем, что промедление бы привело к остановке работы и катастрофическим последствиям для жителей Воркуты (ст. 134 закона «О банкротстве»).
Но с этим не согласились кредиторы второй очереди. Среди них и управление ФНС по Республике Коми. Налоговая пожаловалась на действия Вьюхина в суд, указав, что тот необоснованно нарушил очередность погашения текущих платежей (дело № А29-5410/2016). Три инстанции с этим согласились, решив, что управляющий не доказал риск чрезвычайной ситуации. Они отметили, что само по себе выполнение социально значимых функций не есть безусловное основание для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.
СКЭС решила, что суды ограниченно истолковали ст. 134 закона «О банкротстве», пытаясь найти прямую и непосредственную связь спорных платежей с возможной катастрофой. ЧС могло произойти, если бы водохозяйственные объекты перестали обслуживать.
Ведь без нужных материалов (в том числе реактивов для очистки воды, оплата которых также произведена спорными платежами) «Водоканал» не смог бы работать, а приостановка водоснабжения и водоотведения крупного города даже на небольшой период влечет тяжелые социально-экономические последствия. Поэтому ВС решил, что минимально необходимые платежи для бесперебойной работы предприятия, то есть для предотвращения ЧС, нельзя считать нарушением со стороны управляющего. Поэтому СКЭС отменила акты трех инстанций, а спор вернула в АС Республики Коми.
Решения управляющего позволили сохранить конкурсную массу, не допустить даже минимального риска катастрофы и исполнить решение собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника, считает Антон Красников, партнер ЮК Хоть эксперт и поддерживает позицию управляющего, но считает, что тот должен был сначала обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей подлежащими погашению вне очереди. Это бы позволило минимизировать риски обжалования.
Судам следует обращать внимание на специфику деятельности должника. Его принадлежность к какой-либо особой категории — субъект естественной монополии, градообразующее предприятие, застройщик — может подразумевать текущие платежи, формально относящиеся к пятой очереди, но фактически имеющие приоритетный характер.
Субсидиарка для невиновного
ЗАО «Заготовитель» занималось размещением твердых бытовых отходов на полигоне «Кучино» в Подмосковье. Для этого компания арендовала у администрации Балашихи земельный участок в 50,5 га. По условиям договора мусор можно было складировать только на четверти площади, а на остальной полагалось вести рекультивацию, то есть восстанавливать плодородный слой.
Но арендатор эти требования нарушил: отходы он сваливал на всем участке, а рекультивацию не проводил совсем. Летом 2017-го деятельность полигона приостановили. А в сентябре АС Московской области расторг договор аренды с «Заготовителем». Администрация обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и выиграла дело. Суд взыскал с фирмы 6,2 млрд руб. (дело № А41-63211/2017). Когда решение вступило в силу, бывшего арендатора обанкротили (дело № А41-88908/2018).
Конкурсный управляющий общества Евгений Зюзин решил привлечь к субсидиарной ответственности экс-руководителя должника Владимира Володина и акционеров Дмитрия Кузовкина и Сергея Левашова. Он указал, что Володин не передал документы о деятельности банкрота, а еще эти трое лиц руководили незаконным размещением отходов.
Три инстанции не признали акционеров контролирующими лицами, опираясь на выписку из реестра юридических лиц. Еще суды пришли к выводу, что Володин не передал документы управляющему по уважительной причине: их забрали правоохранительные органы. Ведь после истории с «Заготовителем» возбудили уголовное дело. В итоге виновным в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК) признали заместителя директора по экологии и мастера полигона. Руководитель избежал наказания.
ВС же указал, что размещение твердых бытовых отходов было основным видом деятельности общества. Исходя из этого и масштабов нарушения (мусор свозили на площадь в несколько раз больше разрешенной), Володин не мог не знать о происходящем. Само непривлечение его к уголовной ответственности не говорит об отсутствии состава гражданского правонарушения. Отказное постановление следователя не образует преюдицию для арбитражного суда, подчеркнул ВС.
Что же касается Кузовкина и Левашова, то нижестоящие суды изучали не те документы. Владельцев акций можно узнать на основании реестра акционеров, а не реестра юрлиц. Поэтому СКЭС отменила акты трех инстанций, а спор направила в Арбитражный суд Московской области.
✔️ ВС субординировал требования кредитора, входящего в одну группу с должником (№ А40-161499/2020).
✔️ Можно понизить очередность реституционных требований (№ А51-4609/2020).
✔️ При определении суммы, полученной с предпочтением, нужно анализировать операции как по списанию, так и по зачислению средств (№ А40-5070/2020).
❌ АС не может пересматривать акты других судов, на основании которых кредиторы включаются в реестр (№ А40-109235/2020).
❌ Результат перечисления отступного не учитывается при определении вознаграждения управляющего (№ А40-220454/2017).