ПРАВО.ru
Legal Digest
1 августа 2022, 8:36

Одинаковые иски и разные подходы к срокам: новые дела ВС

Одинаковые иски и разные подходы к срокам: новые дела ВС
В первую неделю августа судьи ВС планируют рассмотреть 83 дела. Экономколлегия разберется с правилами индексации «просуженных» денег, сроками исковой давности по страховым спорам и по возвратам займа. В повестке спор с двумя аналогичными исками и дело о выводе денег вкладчиков из банка «Югра». Коллегия по гражданским делам разрешит спор о защите деловой репутации, который возник между наследниками бизнесмена из-за двух роликов на ютубе, и рассмотрит дело о компенсации туристу за сорванную поездку.

Коллегия по гражданским делам рассмотрит 11 споров. В деле № 41-КГ22-18-К4 речь идет о защите чести и достоинства. История началась в 2007 году, когда Владимир Касьяненко, долгие годы руководитель крупного ростовского сельхозпредприятия СЗАО «СКВО», развелся с супругой Лидией и женился на Елене Григорьевой. В сентябре 2015 года Касьяненко умер. После этого началась борьба за наследство между первой супругой Касьяненко и их общими детьми с одной стороны и второй семьей в составе Григорьевой, ее дочери Анны (удочеренной самим Касьяненко в 2008 году) и ее супругом, экс-полицейским Анатолием Ефановым. Победителями вышли вторые — Анна Касьяненко стала гендиректором СЗАО «СКВО» и занимает эту должность до сих пор. 

Защитить деловую репутацию: инструкция

Первая семья экс-главы предприятия боролась с соперниками в судах, а также, как утверждают наследники, в интернете. В июне 2019 года Лидия Касьяненко и ее сын Денис якобы опубликовали на ютубе видеоролик «Анна на шее: история циничного преступления», а следом еще один с похожим названием и содержанием. В нем через красочные формулировки вроде «Хамелеонша наверняка рассчитывала на скорую смерть богатого мужа» утверждалось: «мощная группировка рейдеров» захватила власть в «СКВО». По утверждению авторов ролика, брак изначально был нужен Григорьевой, чтобы получить контроль над крупным предприятием. 

Фигуранты «расследования» обратились в суд с иском о защите чести и достоинства и потребовали, чтобы четверо ответчиков заплатили каждому из троих истцов по 500 000 руб. — при полном удовлетворении иска каждый получил бы по 2 млн руб. Но по результатам рассмотрения спора в трех инстанциях они не получили ничего: суды признали информацию из ролика субъективным мнением, а еще сочли недоказанным факт публикации ролика именно ответчиками. Первая инстанция выносила такое решение дважды, и его дважды отменял Ростовский областной суд, а его определения дважды отменил Четвертый кассационный суд, в последний раз — без направления спора на новое рассмотрение. Теперь делом заинтересовался Верховный суд, который рассмотрит спор по жалобе истцов 2 августа (дело № 41-КГ22-18-К4).

Денис Глазурный* приобрел в «Анекс Туре» (ООО «Анекс Туризм») путевку на двоих в Доминиканскую Республику. Туроператор обязался оформить клиенту визу, но не сделал этого, и поездка сорвалась. Глазурный потребовал вернуть полную стоимость путевки. Районный суд возместил ему только 73 425 руб. Из суммы иска исключили фактически понесенные «Анекс Туром» расходы 102 346 руб. А во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа истцу и вовсе отказали: первая инстанция пришла к выводу, что ответчик не нарушил права потребителя. Апелляция и кассация с этим не согласились. Туроператор не доказал свои расходы, поэтому сумма основного долга не должна быть уменьшена. Еще по результатам рассмотрения спора в трех инстанциях Глазурный добился неустойки и штрафа по 30 000 руб. и 5000 руб. компенсации морального вреда. А еще суды взыскали с «Анекс Тур» неустойку в размере 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки выплаты. Туроператор с решениями не согласился и обратился в ВС, заседание по делу № 36-КГ22-2-К2 назначено на 2 августа.

Верховный суд определил срок исковой давности по старому договору займа

В деле № 5-КГ22-42-К2 Илья Кожухов* судится за €37 000, которые он осенью 2015 года занял своему знакомому Льву Кирьякову*. Получив деньги, тот перестал выходить на связь и не передал обещанный подписанный договор займа, а у займодавца на руках оказались только расписки. Суды удовлетворили иск почти полностью, хотя ответчик настаивал на ошибке с подсчетом сроков исковой давности. Дело в том, что по трем из четырех расписок Кожухов уже предъявлял требование, но тогда ему в иске отказали со ссылкой на недоказанность заключения договора займа. Второй иск поступил в суд 8 апреля 2019 года — более чем через три года после передачи денег. Московский городской суд в своем определении признал срок исковой давности соблюденным и удовлетворил требования Кожухова. По мнению апелляционной инстанции, на время первого процесса течение сроков исковой давности приостанавливалось. Вторая кассация с этим согласилась. Теперь разъяснения по этому вопросу даст Верховный суд.

17 дел рассмотрит коллегия по экономическим спорам.

В деле № А56-99532/2020 с компании «Ижора Плюс» взыскали долг по договору с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Помимо основной суммы неоплаты с февраля по июнь 2020-го, суды взыскали с ответчика неустойку за период по 5 апреля 2020-го. Меньше чем через год ГУП подал новый иск, в котором, помимо новой образовавшейся задолженности, затребовал неустойку за период с начала января по конец мая 2020-го. Суды удовлетворили и новый иск. По их мнению, истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям. Кассация добавила, что в первом споре задолженность и неустойка фактически взысканы за февраль — март 2020 года, а по новому делу — за период с апреля по июль 2020 года. То есть обстоятельства спора совпадают, а вот предмет различен, и неустойка начислена за разные периоды нарушения обязательства. Ответчик в своей жалобе в Верховный суд настаивает на тождественности двух исков (дело № А56-11154/2021).

ВС разбирался, как доказать выдачу наличных из кассы перед банкротством

Незадолго до собственного банкротства компания «Константа» продала Евгению Семенову земельный участок площадью 1484 м² за 222 600 руб. Сделку оспорила конкурсный управляющий Ирина Карташова, и первая инстанция признала ее недействительной: суд согласился с доводом управляющего, что землю продали по цене почти в восемь раз меньше кадастровой стоимости. Кроме того, Семенов не подтвердил оплату по договору. Но апелляция и кассация обратили внимание на отсутствие доказательств, что Семенов знал о предбанкротном состоянии продавца. Цена договора при таких обстоятельствах значения не имеет, решили суды. Управляющий пожаловалась в ВС, что рыночная цена имущества, согласно оценке специалиста, превышает 2 млн руб. А еще она настаивает: в деле нет подтверждения, что Семенов мог позволить себе такую покупку. Экономколлегия рассмотрит спор 4 августа (дело № А41-70837/2017).

ВС уделит внимание расхождению в действительной стоимости участка и тому, что было уплачено по сделке, говорит руководитель проектов S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10место По выручке 24место По количеству юристов Профайл компании Сергей Высоцких. По словам эксперта, такая кратная разница сама по себе свидетельствует о цели причинения вреда и недействительности сделки.

Позиция по этому спору продолжит тенденцию закрепления возможности оспаривания сделок не только через строгий состав презумпции, предусмотренный в п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве», но и через явное злоупотребление правом.

Сергей Высоцких

Если прогноз верен, то наблюдается дальнейшее слияние института подозрительных сделок в банкротстве с институтом сделок, совершенных со злоупотреблением правом, продолжает эксперт. Хотя еще несколько лет назад суды говорили, что такое смешение недопустимо, подчеркивает Высоцких.

В деле № А14-4120/2021 ВС разберется, в какой срок можно просудить бессрочный заем. Предприниматель Сергей Лисицкий выделил деньги фирме «Дизельопт» еще в 2015 году. Компания погасила долг не полностью. В марте 2021-го ИП обратился в суд с иском. Первая инстанция обратила внимание, что в договоре не указан срок возврата займа. А значит, истец не пропустил срок исковой давности, который начал течь только с момента направления досудебной претензии. Апелляция этот подход подтвердила, а Арбитражный суд Центрального округа пересмотрел. Ведь Лисицкий узнал о нарушении своего права в день прекращения договора займа, то есть в этом случае 31 декабря 2015 года. Именно с этого дня нужно считать три года, подчеркнула кассация. Точку в этом споре ВС поставит 4 августа.

Пожар в поселке: ВС объяснил, кто за все заплатит

Еще один спор о сроках ВС рассмотрит 3 августа. В одном из многоквартирных домов Комсомольска-на-Амуре 14 ноября 2018 года случился пожар. Собственники квартиры погибли, а имущество их соседа пострадало от пожара и залива водой из пожарных шлангов. Соседская квартира была застрахована в «РЕСО-Гарантии», так что тот получил компенсацию. А страховая 30 декабря 2020 года обратилась в суд, чтобы взыскать убытки с тех, кто унаследовал сгоревшую квартиру, — местных властей. Две инстанции удовлетворили иск. Но окружной суд указал, что двухлетний срок исковой давности, предусмотренный для таких споров, нужно считать с момента наступления страхового случая. На момент подачи иска он уже прошел, подчеркнула дальневосточная кассация и отказала страховой компании в иске. В жалобе в Верховный суд юристы «РЕСО-Гарантии» настаивают: срок начал течь только с момента, когда страховая узнала о наследниках квартиры. Это произошло в сентябре 2020-го — за три месяца до обращения с иском в суд (дело № А73-20991/2020).

30 апреля 2020 года состоялось общее собрание участников «Компании О.С.К.». В нем приняли участие участник общества Андрей Одинцов с долей 10%, его сын Никита, директор компании «Фиран-Агро» с долей 60%, а также Елена Кан — единственный участник ликвидированного «Техкомплекта», у которого были оставшиеся 30% доли в компании. С результатами не согласилась Татьяна Платова — финансовый управляющий Андрея Одинцова, который на день собрания уже был признан банкротом. Она настаивает, что Кан не могла принимать участие в собрании, ведь в ЕГРЮЛ не был зарегистрирован переход доли в 30% к ней. Право голоса от имени Андрея Одинцова имела только его управляющий, уверена Платова. Но ей сообщили о собрании меньше чем за 72 часа до его начала, и за это время она не могла добраться из Орловской области в Московскую, тем более во время режима самоизоляции. Таким образом, предусмотренный уставом «Компании О.С.К.» 100%-й кворум для принятия решений отсутствовал, настаивает Платова. Нижестоящие инстанции с этим не согласились, 2 августа дело рассмотрит экономколлегия (дело № А41-38091/2020).

ГД уточнила критерии индексации присужденных сумм

В деле № А40-70289/2018 идет спор о порядке индексации «просуженных» сумм. Компания «Винтик и Шпунтик» взыскала с «Кидс Групп» больше миллиона рублей долга по договору поставки с учетом процентов за пользование чужими деньгами. Решение вступило в силу 29 октября 2018 года. К лету 2021-го ответчик так и не оплатил задолженность, поэтому истец обратился в суд за индексацией. Юристы «Винтика и Шпунтика» предоставили свой расчет: они умножили сумму на инфляцию, то есть применили индексы потребительских цен на товары и услуги в России. Суды трех инстанций такой расчет не устроил. Еще они упрекнули заявителя в том, что он не обеспечил явку своих представителей: из-за этого суды не смогли получить дополнительные пояснения. Компания пожаловалась в ВС, она настаивает на правильности расчета, который соответствует прописанным в Постановлении КС от 22.07.2021 № 40-П правилам. В аналогичном споре по делу № А76-39051/2019 на правильности подобной индексации настаивает компания «Право и финансы». Поправки в АПК, предусматривающие  порядок индексации, на котором настаивают заявители, вступили в силу 22 июня.

В деле о банкротстве ООО «Рент Эстейт Групп» Агентство по страхованию вкладов продолжает охоту за активами экс-бенефициара банка «Югра» Алексея Хотина. Госкорпорация от лица банка попросилась в реестр с «обычным» требованием на 2,051 млрд руб. и залоговым — еще на 10,4 млрд руб. Заявитель обратил внимание судов, что должник и «Югра» входили в одну группу компаний, подконтрольную Хотину. С помощью четырех кредитных договоров и трех соглашений об ипотеке деньги со счетов добросовестных вкладчиков были выведены в пользу должника и затем обналичены в интересах Хотина, уверены в АСВ. С этим согласилась первая инстанция, но не апелляция с кассацией. Те сделали вывод о недействительности соглашений, из которых образовалось требование «Югры». Ведь на момент выдачи кредитов под залог «Рент Эстейт Групп» находилась в предбанкротном состоянии, о чем не мог знать банк, входящий с ним в одну группу компаний. Суды подчеркнули, что договоры заключены исключительно для контроля над процедурой банкротства «Рент Эстейта». В АСВ с этим не согласны: госкорпорация считает необоснованным вывод о неплатежеспособности должника, сделанный исключительно на основании бухгалтерской документации. При кредитовании оцениваются кредитные риски посредством совокупного экономического состояния заемщика и всех поручителей, что АСВ называет «стандартная банковская практика». ВС рассмотрит спор 1 августа (дело № А40-109791/2019).

В уголовной коллегии 38 дел. Большинство из них — жалобы на приговоры по «наркотической» 228-й статье УК и по ст. 105 об убийстве. Также много ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовных дел. Выделяется дело № 46-АПУ22-2-К6 с участием башкирских юристов Александра Войцеха и Виталия Буркина и администратора телеграм-канала «Футляр для курая» Эдуарда Мамашева и адвоката Гульшат Файзрахмановой. Это фигуранты уголовного дела о воспрепятствовании производству предварительного расследования с нарушением неприкосновенности частной жизни (ч. 1–2 ст. 294, ч. 1 ст. 137 УК). Как считает следствие, в конце 2020-го — начале 2021-го обвиняемая в крупном мошенничестве Файзрахманова, чьи интересы представлял тогда адвокат Войцех, решила «дискредитировать следователя» по своему делу. Для этого она обратилась к своей знакомой, у которой была переписка «личного характера» с ним. Получив информацию, Файзрахманова передала ее своему адвокату, который обратился к Буркину, а тот в свою очередь — к Мамашеву. По такой цепочке скриншоты из переписок и были опубликованы, отмечают в региональном управлении СКР.

Расследование уголовного дела уже завершилось. Сейчас решается вопрос, в суде какого региона уголовное дело будет рассмотрено. Виталий Буркин рассказал Право.ru, что заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, но Шестая кассация его отклонила. «Не доверяю судам республики», — объяснил юрист. Поэтому фигуранты дела обжаловали отказ в переносе дела в другой регион в ВС. Заседание по делу состоится 2 августа.

Шесть дел в мусорке и разговоры «с прокурорскими»: истории из нового вестника ВККС

10 дел рассмотрит коллегия по административным делам. В деле № АКПИ22-477 Олеся Симкина просит проверить правильность апрельского решения Высшей квалифколлегии судей. Заявительница просила ВККС признать, что гибель ее родственника, председателя Тульского гарнизонного военного суда Валентина Черняка, связана с исполнением им служебных обязанностей. Но ей отказали. Черняк скончался в середине декабря 2020-го, а региональные СМИ писали, что незадолго до смерти он заразился коронавирусом.

В закрытом заседании по делу № АКПИ22-411С админколлегия решит вопрос о признании украинского батальона «Азов» террористической организацией и о запрете его деятельности на территории России. Дело будет рассматривать судья Алла Назарова. Рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось.

Президиум Верховного суда и дисциплинарная коллегия на этой неделе не заседают. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит две жалобы, которые поступили от осужденных по террористической ст. 205 УК (дела № 222-УД22-29-А6 и № 222-УД22-32-А6). 12 жалоб рассмотрит апелляционная коллегия, но только по трем из них состоится заседание.

* Имя и фамилия изменены редакцией.