В ст. 4.5 КоАП предусмотрены точные сроки привлечения к административной ответственности — три месяца для дел, рассматриваемых в суде. Но на практике была определенность относительно начала отсчета этого срока. Так, Пленум ВС требовал считать срок со следующего дня после правонарушения по общему правилу, но при этом допускал и подсчет со дня совершения при выявлении длящегося нарушения.
Конституционный суд признал норму КоАП неконституционной из-за «неоднозначности и противоречивости» существующего регулирования. Статья допускает возможность усмотрения властей при ее применении и создает предпосылки для «административного произвола». Поэтому ст. 4.5 КоАП теперь должны переписать с учетом позиции КС, а до тех пор все сроки по административным правонарушениям надо считать со дня правонарушения.
Чтобы прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, нужно получить согласие обвиняемого. Если дело прекращают таким образом не впервые, то каждый раз требуется новое согласие или подтверждение старого, указал КС. Иначе подозреваемый или обвиняемый лишается возможности по своему усмотрению определять позицию в деле. Ведь, с одной стороны, нет приговора, который бы подтвердил его вину, а с другой — прекращение дела по нереабилитирующему основанию констатирует и его причастность к преступлению, и наличие состава преступления.
Бывают случаи, когда срок давности по уголовному делу уже истек, но фигурант так и не дал согласия на его прекращение по нереабилитирующему основанию. При этом в Уголовно-процессуальном кодексе не прописаны предельные сроки дальнейшего расследования. Конституционный суд решил, что так быть не должно. Такие дела можно расследовать только в течение года после истечения по нему сроков давности. После этого они должны быть незамедлительно закрыты вне зависимости от согласия обвиняемого.
Закон «О полиции» не содержит в себе запрета адвокатам приходить в отделение с мобильным телефоном, напомнил Конституционный суд. В то же время профильный адвокатский закон и УПК прописывают возможность защитника пользоваться техническими средствами для фиксации информации — материалов уголовных или административных дел. Поэтому не пускать адвоката с телефоном в отдел нельзя, подчеркнул КС.
В договор аренды жилья можно включить условие о его досрочном одностороннем расторжении. Ведь судебный порядок разрыва такого соглашения занимает продолжительное время. Поэтому для легализации рынка сдачи недвижимости возможность оперативно расторгать эти договоры полезна, решил КС. Наниматель в любом случае может оспорить расторжение в суде, который и оценит добросовестность собственника жилья.
Незадолго до того, как у банка отозвали лицензию, он продал своему клиенту квартиру. Потом эту сделку оспорили, а квартиру вернули банку из-за несоответствия цены продажи рыночной. Конституционный суд подчеркнул: в таких случаях нужно учитывать не только обстоятельства банкротства или санации, но и потребность человека в жилище. Поэтому средства от продажи жилья должны поступать не в конкурсную массу банка, а напрямую гражданину, сделку с которым отменили. К тому же такие граждане должны в течение разумного срока сохранять право на проживание в этой квартире.
В одном из отказных определений КС затронул важную проблему истребования у налогоплательщика документов по конкретным сделкам. По версии судей, предмет истребования должен быть определен «по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку», если это позволяет определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить информацию. При этом суд подчеркнул, что отсутствие какого-либо из реквизитов запрашиваемых документов, если они не влияют на возможность определения сделки, не позволяет компании отказывать в предоставлении бумаг налоговикам.
Другое «налоговое» определение КС регламентирует процедуру изъятия документов при налоговой проверке не у самого налогоплательщика, а у его контрагента. Это важно для изучения реальности заключенных сделок. Забрать можно только бумаги, которые связаны с конкретным предметом проверки и могут подтверждать нарушения со стороны проверяемого лица. КС требует обязательно указывать в постановлении о выемке на предмет проверки нарушение, в котором подозревают налогоплательщика, а также объяснять выемку в конкретном помещении фактами, что необходимые бумаги содержатся именно там.
С индивидуального предпринимателя взыскали задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Но он решил не платить, а вместо этого просто отказался от статуса ИП. Несмотря на это, суды решили взыскать деньги из его зарплаты. КС подчеркнул: прекращение такого статуса не освобождает гражданина от исполнения налоговых обязательств, которые возникли во время предпринимательской деятельности.
В 2016 году суд Санкт-Петербурга заблокировал интернет-портал криптообменника. А спустя пять лет в России приняли закон «О цифровых финансовых активах», который легализовал криптовалюты. Тогда владелец ресурса обратился с заявлением о пересмотре решения о блокировке по новым обстоятельствам. Суд усомнился в конституционности ст. 392 ГПК, которая не закрепляет такое основание для пересмотра решения, как изменение правового регулирования. КС подтвердил: так и должно быть. Исключение возможно только в случаях, когда появившийся закон прямо закрепляет новые основания для пересмотра состоявшихся решений. Но закон «О цифровых активах» подобных предписаний не содержит.
Автору нельзя отказать в защите его прав на том основании, что программа — составное произведение. Ссылка на несоблюдение авторских прав создателей программных элементов, которые использованы при разработке, не должна влиять на разрешение этого спора. Особенно если эти создатели сами претензий не заявляли. При этом требование получить согласие создателей использованных при разработке составного произведения объектов ставит защиту прав его автора в зависимость от воли третьих лиц, подчеркнул КС.
Следователь и дознаватель подделали документы, которые потом легли в основу обвинительного приговора. В отношении правоохранителей возбудили уголовное дело, но сам приговор не пересмотрели. Из-за этого суды отказались признавать осужденного потерпевшим от фальсификации доказательств. КС с этим подходом не согласился. Отказ в таком статусе, во-первых, мешает осужденному участвовать в процессе, по результатам которого могут отменить и его собственный приговор. Во-вторых, лишает права на получение компенсации.
В банкротстве застройщиков с 2019 года есть механизм, который позволяет самим дольщикам достраивать жилые дома. Но в таких объектах зачастую есть не только квартиры, но и коммерческие помещения. А закон «О банкротстве» никак не регламентирует соблюдение прав тех, кто вложился в строительство этой недвижимости, — при передаче домов на достройку их права залоговых кредиторов нарушаются, ведь прекращается сам залог. Чтобы этого не допустить, КС предписал поправить нормы банкротного закона. Во исполнение решения КС Минстрой уже подготовил соответствующий законопроект (подробнее — Минстрой планирует защитить залоговых кредиторов).
А пока поправки не приняты, будет действовать предложенный судом порядок. Залоговые кредиторы смогут требовать свои деньги у фонда, достраивающего многоквартирный дом. Сам фонд должен рассмотреть возможность увеличения площадей в доме, чтобы максимально удовлетворить за их счет требования залоговых кредиторов. Сроки выплат должен определять суд.
Многие компании пытаются сэкономить зарплатный фонд и передают отдельные виды работ на аутсорсинг. В результате трудовые отношения с сотрудником прекращаются. И причиной этому становится не его отказ от работы в новых условиях, а отсутствие закрепленной за работником позиции.
Уволенный из-за этого сотрудник в правовом отношении ничем не отличается от попавшего под сокращение штата. Поэтому в одностороннем порядке расстаться с ним нельзя, подчеркнул КС.
Если производство по уголовному делу затянулось, его фигурант имеет право потребовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом соответствующий закон устанавливает: обратиться с таким заявлением можно не раньше, чем через четыре года после начала производства по делу. В одном из дел суды решили, что между двумя заявлениями о компенсации должно также пройти четыре года. Но такое толкование не дает следствию стимула ускорить судопроизводство, подчеркнули в Конституционном суде. Он предписал изменить соответствующие нормы, а пока этого не произошло, позволил обращаться с новой жалобой уже через год после вступления в силу первого решения по компенсации.