ВС разбирался в иске клиента к туроператору

В сентябре 2019 года Даниил Глазурин* купил у «Анекс Туризма» (известен как «Анекс Тур») тур на двоих с 21 по 31 октября 2019 года в Доминиканскую Республику через ООО «ЕвроТур» за 195 000 руб. Компания должна была обеспечить проживание в отеле, авиаперелет, медицинское страхование и визу. Для этого Глазурин передал «ЕвроТуру» загранпаспорт и остальные необходимые документы. Организация направила их «Анекс Туризму», но в итоге визу вовремя не оформили и путешествие не состоялось. «ЕвроТур» выплатил клиенту 7200 руб. в счет полученного агентского вознаграждения. Но Глазурин захотел полностью вернуть деньги за сорванную поездку. По мнению туриста, ему предоставили недостоверную информацию о том, сколько времени будут делать визу.

Забрать загранпаспорт и вернуть деньги за тур

В ноябре 2019-го Глазурин потребовал у компаний вернуть ему 187 800 руб. уплаченной за тур суммы, но они не этого не сделали. Он обратился в суд, где заявил в иске стоимость путевки, неустойку в размере 3% за каждый день с 2 декабря 2019-го по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф. Первая инстанция обязала вернуть Глазурину лишь 73 425 руб. Суд учел доводы «Анекс Туризма», который заявил, что уже потратил 102 346 руб. на организацию путешествия. 

В первой инстанции установили: до того как получить визу, истец просил у «ЕвроТура» свой загранпаспорт, чтобы зарегистрировать брак. Глазурину вернули документ, а затем он потребовал аннулировать тур якобы из-за срочной госпитализации. Кроме того, тогда на сайте посольства Доминиканской Республики изменили информацию о сроках изготовления визы: вместо десяти дней теперь требовалось от одного до 30 рабочих дней. Первая инстанция отметила, что право выдавать визу — это исключительное полномочие органа иностранного государства. Туроператор или турагент не мог гарантировать выдачу визы в установленный на сайте посольства срок. Суд не увидел вины ответчиков в том, что они не предоставили необходимую информацию Глазурину. Кроме того, от договора он отказался сам. 

Апелляция изменила это решение. Суд пришел к выводу, что «Анекс Туризм» не доказал фактически понесенные расходы. А еще апелляция приняла к сведению, что туроператор добровольно не стал возвращать деньги. При этом в феврале 2020 года компания выплатила Глазурину 11 940 руб. комиссии по договору. В итоге суд взыскал в пользу Глазурина 175 859 руб. за тур, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф 30 000 руб. и 30 000 руб. неустойки. Взыскивая последнюю, суд сослался на п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП), согласно которому исполнитель выплачивает неустойку за нарушение срока оказания услуги. Кассация оставила определение в силе. 

Туроператор обратился с жалобой в Верховный суд. Он указал: ЗоЗПП не устанавливает ответственность для исполнителя, который не выполнит требование о возврате денег при добровольном отказе потребителя от договора.

Формально обжаловали только компенсацию и штраф

Сегодня коллегия ВС по гражданским делам в составе Елены Гетман, Александра Киселева и председательствующего Сергея Асташова разбиралась в том, какую ответственность должен понести «Анекс Туризм» (дело № 36-КГ22-2-К2). 

Председательствующий попросил представителя туроператора Алексея Шарова уточнить, что именно обжалует компания. По словам юриста, они просят отменить определение Смоленского областного суда в той части, где с «Анекс Туризма» взыскивают неустойку, компенсацию и штраф, а еще в той части, где суд обязал выплатить истцу понесенные им расходы. «То есть фактически мы считаем правильным решение первой инстанции», — сказал Шаров. 

После уточнения предмета жалобы судьи выслушали его пояснения по существу. По мнению представителя, суды правильно установили фактические обстоятельства: со стороны компании не было нарушений. «Турист получил все необходимое, чтобы воспользоваться туристическим продуктом», — сказал Шаров. 

Тогда Асташов отметил, что и первая, и апелляционная инстанция взыскали с туроператора деньги. Судья уточнил:

— Как вы полагаете, это не установление факта, что вы нарушили права потребителя и добровольно не отдали деньги?

— Мы ответили турагенту, что удерживаем определенную сумму как фактически понесенные расходы. 

Шаров сослался на ст. 32 ЗоЗПП, которая позволяет потребителю отказаться от услуги при условии оплаты трат исполнителя. Как пояснил представитель компании, туроператор не нарушил права истца по ЗоЗПП. То есть, по мнению представителя компании, «Анекс Туризм» может удержать фактически понесенные расходы. Гетман же отметила, что нарушение имело место, но вопрос в том, как его квалифицировать.

Как должен отвечать туроператор

Представитель истца Дмитрий Рудь заявил, что апелляционное определение справедливо. Он отметил, что туроператор не вернул деньги после того, как клиент отказался от договора. Тогда судья Асташов обратил внимание на ст. 28 ЗоЗПП, которая устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, и спросил у представителя Глазурина, нарушал ли сроки «Анекс Туризм». Рудь ответил утвердительно: туроператор незаконно удержал деньги, которые должен был вернуть. 

— А удержание денег и оказание туристической услуги — это одно и то же?

— Мы полагаем, что и то и другое нарушает право требования, поэтому применима одна норма. 

Судья Гетман отметила, что ЗоЗПП «достаточно конкретный»: предписывает исполнителю вернуть деньги, если тот нарушил требования потребителя. То есть положения ст. 28 ЗоЗПП о взыскании неустойки можно применить, если имело место виновное поведение исполнителя. Но Глазурин добровольно отказался от услуги. Судья спросила, с точки зрения каких норм следует в такой ситуации оценивать расчеты между сторонами. Рудь стоял на своем, ссылаясь на ЗоЗПП. 

— То есть все равно — виноват исполнитель или нет. По вашему мнению, все равно надо взыскивать с него деньги по ЗоЗПП?

— Да.

В результате ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки и штрафа и направил дело в этой части на новое рассмотрение в апелляцию. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.