Пеппа, Баста и японский Чебурашка: интересные дела в интеллектуалке

Самым обсуждаемым спором об интеллектуальной собственности первой половины 2022-го стало дело «Свинки Пеппы» (№ А28-11930/2021).

В начале марта Арбитражный суд Кировской области отказал британской компании Entertainment One UK Ltd. в иске к ИП на основании президентского указа о мерах против недружественных действий западных стран. Этот указ касается продажи валюты от внешнеэкономической деятельности и ограничений на торговлю акциями с нерезидентами и не затрагивает вопрос охраны брендов. Еще суд сослался на ст. 10 ГК, согласно которой не допускается защита гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Суд расценил действия истца как злоупотребление правом, сославшись на санкции Великобритании в отношении России.

А в апреле Арбитражный суд Севастополя тоже отказал в защите прав иностранного правообладателя — американской компании ABRO Industries Inc. Тут первая инстанция сослалась на злоупотребление правом, так как компания зарегистрирована в недружественном государстве, а российские правообладатели из-за санкций лишены возможности взыскать подобную компенсацию в США (дело № А84-453/2022).

Рассмотревший дело «Пеппы» 2-й ААС позже указал: само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к ст. 10 ГК. Суд удовлетворил иск правообладателя и взыскал в его пользу 20 000 руб. Апелляция по спору с участием американской компании еще продолжается: суд принял решение рассмотреть дело по правилам первой инстанции, заседание состоится 15 сентября.

Эти решения успели стать источником для целой волны подобных возражений ответчиками в делах, где истцами выступали зарубежные фирмы, рассказывает юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services Антонина Шишанова. Несмотря на это, остальные суды оценивали обстоятельства дел без учета адреса регистрации сторон спора. «Постановление 2-го ААС устранило порочный прецедент и вернуло развитие судебной практики в прежнее русло», — говорит старший юрист практики интеллектуальной собственности Lidings Владислав Рябов.

В деле № СИП-954/2021 истец-предприниматель настаивал, что первая инстанция вместе с Роспатентом неправомерно встали на защиту прав иностранной компании, зарегистрированной в недружественном государстве. Суд по интеллектуальным правам отклонил довод истца и прямо указал: «Последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юрлиц законодательства об интеллектуальных правах определяет правительство РФ. К числу таких последствий кабмин не отнес запрет противопоставления товарных знаков соответствующих правообладателей».

В деле № СИП-1092/2020 Президиум СИП закрепил, что использование товарного знака на другом языке (или буквами другого алфавита) не будет считаться использованием товарного знака и поставит его под угрозу досрочного прекращения правовой охраны.

В споре № СИП-187/2021 между датским производителем одежды и обуви Tee Jays и его конкурентом британской TJ Footwear Ltd. суд подтвердил эту позицию. Истец просил досрочно прекратить защиту товарных знаков из-за их неиспользования.

Истец имеет в России зарегистрированные товарные знаки TEE JAYS. За ответчиком числятся права на товарные знаки «Ти Джей» и «Ти Джей Коллекшн». Датская фирма настаивала, что ее конкурент не использовал эти бренды в кириллическом написании. Ответчик же указал суду, что использует знаки именно в кириллице при рекламе продукции и в чеках.

СИП решил, что таких доказательств недостаточно. «Товарный знак не будет считаться использованным, если нанесен на продукцию буквами алфавита, отличного от того, который был использован при непосредственной регистрации знака», — объясняет решение суда руководитель IP-практики АБ КИАП Анжелика Решетникова.

Суд по итогам рассмотрения дела полностью удовлетворил иск датской фирмы и прекратил защиту двух товарных знаков ответчика. Решение пока не обжаловано.

По словам консультанта практики «ФинТех» O2 ConsultingИвана Галкина, бóльшая часть коммерческого софта сегодня как минимум на ¾ состоит из различных заранее готовых блоков кода, которые публично доступны на условиях открытой лицензии. Это следует из отчета Synopsis. «Количество таких блоков в современной программе, как правило, исчисляется сотнями», — объясняет специалист.

Эту проблему поднял Конституционный суд в деле по жалобе айтишника Антона Мамичева. Он создал программу eLearning Metadata Manager и пытался защитить авторские права на нее. Но суды выяснили, что продукт состоит из файлов библиотек, которые выступают частью веб-приложения и используются для выполнения важнейших его функций. Так как Мамичев намеревался использовать ее коммерческим путем, это «противоречит условиям стандартной общественной (open source) лицензии», подчеркнул Санкт-Петербургский городской суд в своем определении. Суды сошлись на позиции: истец не доказал, что получил одобрение авторов и правообладателей всех составляющих его программы.

КС в постановлении по этому делу указал: незаконное использование произведения в качестве части большого составного произведения не означает, что нельзя его в будущем его защищать. Иными словами, использование open source библиотек не лишает владельца программного продукта права на защиту от нарушителей.

«В этом деле переплелось сразу несколько сложных и важных для российского рынка понятий: использование open source-лицензий, отношения работника и работодателя, механизм передачи служебных произведений, правовой режим составного произведения», — рассказывает старший партнер Versus.legal Александра Курдюмова.

Галкин также сожалеет, что КС в постановлении не счел возможным или необходимым оставить хотя бы намеки по связанным вопросам права: всегда ли следует программу, созданную с использованием открытого ПО, квалифицировать как составное произведение, а не производное? Влияет ли способ соединения (динамический или статический) такого кода с проприетарной программой на квалификацию итогового продукта? «Эти непростые вопросы пока окончательно не решены не только в российском правовом поле. Вероятно, при пересмотре ранее принятых судебных постановлений по спору Мамичева их не удастся обойти стороной», — ожидает эксперт.

«Кудряшовский мясокомбинат» был заинтересован в товарном знаке «Деревенский», под ним компания хотела выпускать свою продукцию. Но он принадлежал другому правообладателю — холдингу «Бизнесинвестгрупп», которые его по назначению не использовал. Мясокомбинат направил компании предложение отказаться от защиты товарного знака по правилам ст. 1486 ГК. Не получив ответа, он обратился в суд с иском (дело № СИП-275/2021).

Но еще до рассмотрения спора по существу холдинг передал права на товарный знак «Сибирской продовольственной компании». Повторное предложение новому правообладателю мясокомбинат не направил, поэтому суд признал нарушение досудебного порядка урегулирования спора и отказал в иске.

Президиум СИП признал такой подход ошибочным. Исключительное право на спорный знак переходит к новому правообладателю в том состоянии, в котором было на момент такого перехода. То есть включая предложения заинтересованного лица по этому товарному знаку.

Обладатель прав на образ меметичного Ждуна, «Си Ди Лэнд Контакт», продолжает покорять суды и наши подборки споров по интеллектуалке. В деле № А36-12335/2019 компания требовала с липецкой «Прайм Фитнес» 450 000 руб. за незаконное использование персонажа. На сайте фитнес-центра была опубликована фотография Ждуна, который держал табличку с надписью «Жду тебя на тренировку». Ответчик настаивал, что это пародия, а значит, согласия правообладателя на такое использование образа не требуется — этот довод уже помогал другим ответчикам защититься от требований «Си Ди Лэнд Контакт».

Но в этот раз он не сработал. «Пародия — произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме», — использовал СИП определение из словаря литературоведческих терминов 1974 года. Но использование произведения без внесения в него существенных изменений, а лишь с дополнением в виде таблички с надписью, по мнению суда, не создает «комического эффекта». Поэтому такую переработку нельзя признать пародией. Иск правообладателя удовлетворили в полном объеме.

Это решение закрепило определение «пародийный характер использования» и прочертило относительно четкую грань между использованием с внесением изменений и реальной пародией на объект, отмечает юрист IP-практики юрфирмы Лемчик, Крупский и партнеры Юлия Козявина. «Вероятно, это позволит судам более просто и быстро рассматривать споры о пародийном использовании произведения», — ожидает эксперт.

В центре Москвы есть японский ресторан «Тебурасика». Владельцы заведения с помощью такого названия решили обыграть популярность Чебурашки в Японии. По легенде правообладателя Тебурасика, это как раз вернувшийся из Японии повзрослевший Чебурашка. Обладатель прав на образ Чебурашки, «Союзмультфильм», креативность рестораторов не оценил и потребовал, чтобы Роспатент прекратил защиту «Тебурасика». Ведомство так и поступило. 

«Хурма Менеджмент Групп», обладатель спорного товарного знака, оспорил это решение в суде (дело № СИП-1363/2021). Он пытался доказать, что «Тебурасика» — фантазийное слово, а при столкновении прав на товарный знак и объект авторского права их сравнительный анализ на предмет сходства не производится. Истец также настаивал, что случайно выбрал это слово в качестве товарного знака.

СИП вынес решение в пользу «Союзмультфильма». Слова «Тебурасика» и «Чебурашка» близки по написанию, из-за чего синонимичны для потребителя. Несовпадающие звуки в словах суд назвал звуковой инверсией, которая связана с произношением слова носителями разных языков. А ссылку на случайность выбора «Тебурасика» в качестве названия ресторана признали нарушением принципа эстоппеля, который требует от добросовестного правообладателя последовательного поведения.

«Фантазийность обозначения должна быть не просто формально декларирована заявителем, но и являться таковой в действительности», — объясняет юрист IP-практики АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Анатолий Шерстин.

Компания из Молдовы Wine-Trademarks SRL в апреле 2021 года зарегистрировала в отношении алкогольных и безалкогольных напитков товарный знак «BASTA/БАСТА». Это не оценил ростовский рэпер и предприниматель Василий Вакуленко, ведь «Баста» — один из его творческих псевдонимов. Он обратился в Роспатент с заявлением о прекращении охраны товарного знака иностранной компании и добился желаемого. 

Правообладатель оспорил вывод ведомства в суде (дело № СИП-46/2022). Он не отрицал широкую известность музыканта, но утверждал, что деятельность исполнителя никак не связана с напитками. Поэтому потребителя в заблуждение не вводят. Кроме того, слово «баста» имеет семантическое значение «достаточно, довольно».

Но СИП согласился с Роспатентом в том, что слово довольно редко используется в современной русскоязычной речи. Зато потребитель может подумать, что именно рэпер вышел на рынок алкогольной продукции со своей продукцией. Поэтому решение ведомства признали законным.

В этом споре суд также обратил внимание, что Роспатент в качестве одного из доказательств использовал статью о рэпере из Википедии. Информация с этого сервиса не является объективной и не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, ведь ее может отредактировать любой желающий. Вместе с тем эта статья содержала список использованной литературы и различные ссылки, которые можно было использовать в качестве подтверждения известности исполнителя.

Это дело важно для формирования последующей судебной практики по спорам, связанным с регистрацией товарных знаков, тождественных имени, псевдониму, портрету известного в России лица, уверен Шерстин.