21 декабря 2016 года Тимур Факиев* из Уфы открыл вклад в ПАО «АКБ «Связь-Банк» (сейчас «Промсвязьбанк»). Договор предполагал, что клиент должен сообщить свой номер телефона, но при Факиев не давал согласия на обработку персональных данных.
Спустя почти три года, в феврале 2019-го, кредитная организация прислала вкладчику рекламное СМС. Ему рассказали, как выгодно приобрести одну из дебетовых карт с кешбэком на покупки и процентами на остаток. Так как мужчина не соглашался получать рекламу от банка, он пожаловался в управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и местное УФАС. Клиент требовал привлечь ПАО «АКБ «Связь-Банк» к административной ответственности.
Оба ведомства встали на сторону потребителя. Роспотребнадзор согласился, что кредитная организация узнала персональные данные вкладчика при заключении договора и потом без его согласия использовала их для продвижения своих услуг. А антимонопольный орган установил, что банк нарушил ч. 1 ст. 18 закона «О рекламе» («Реклама, распространяемая по сетям электросвязи»). Норма допускает распространение рекламы по мобильной связи только при условии согласия абонента. Но при этом УФАС не стала выдавать ПАО «АКБ «Связь-Банк» предписание и направлять должностному лицу материалы для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
Первый иск к банку
После этого Факиев обратился в суд, чтобы взыскать с банка компенсацию морального вреда в 10 000 руб., а еще потребительский штраф (50% от присужденной судом суммы). Кировский районный суд Уфы изучил текст сообщения и согласился, что оно рекламное, так как предлагает воспользоваться услугами кредитной организации по выдаче карты. То есть у потребителя должны были взять разрешение на отправку подобной рассылки.
По мнению суда, отправленные без согласия клиента СМС с рекламой «посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его жизнь».
В итоге первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав в пользу потребителя 7500 руб.: компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 2500 руб. (дело № 2-690/2020). Апелляция сократила эту сумму до 4500 (3000 руб. — компенсация морального вреда и 1500 руб. — штраф). После этого Факиев обратился еще и с заявлением о возмещении расходов на представителя. Суд решил, что банк должен выплатить ему 14 500 руб.
Взыскать расходы на юриста
А потом клиент вспомнил, что заплатил юристу не только за представление его интересов в суде. Этот же специалист помогал ему восстановить нарушенное право в Роспотребнадзоре и ФАС: направлял от его имени обращения и участвовал в заседаниях комиссии Башкортостанского УФАС. За это доверитель заплатил 115 000 руб.
Сначала Факиев потребовал, чтобы «Промсвязьбанк», как правопреемник «Связь-Банка», вернул эту сумму. Но его претензию не удовлетворили, тогда он обратился в суд с иском о возмещении убытков (115 000 руб.) и взыскании потребительского штрафа.
5 марта 2021-го Кировский райсуд Уфы отказал потребителю. Он решил, что расходы на юриста — это не убытки, так как своими действиями специалист не помог восстановить нарушенные права Факиева. Клиент добился выплаты в суде, а обращения в госорганы были связаны с привлечением банка к ответственности (дело № 2-1185/2021). С этим согласились апелляция и кассация, тогда Факиев пожаловался в Верховный суд.
Восстановить права можно по-разному
Дело № 49-КГ22-5-К6 рассмотрела тройка судей под председательством Александра Киселева. Коллегия по гражданским делам отметила, что нарушение прав истца подтвердили как суды, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, так и административные органы. При этом сам Факиев утверждает, что если бы правопредшественник «Промсвязьбанка» не нарушил его права, то ему не пришлось бы обращаться в управления Роспотребнадзора и УФАС, тратясь на юриста. К тому же обращения были не напрасны: оба органа подтвердили, что кредитная организация была неправа.
ВС указал, что восстановление прав и законных интересов гражданина — это не только возмещение причиненного вреда. Действующее законодательство предусматривает и другие способы защиты, в том числе и с помощью привлечения нарушителя к административной ответственности. Поэтому выводы трех инстанций, что истец не может в данном случае взыскать убытки, нельзя признать законными. В итоге гражданская коллегия ВС вернула спор на новое рассмотрение в апелляцию.
Реклама без согласия — это исключительный случай
Подобные иски единичны, граждане стараются не обращать внимания на СМС с рекламой или идут лишь в территориальное УФАС, говорит Галина Гамбург, руководитель практики имущественных отношений Амулекс.ру Обычно согласия на обработку персональных данных и распространение рекламных материалов содержатся в стандартных анкетах банка, говорит Константин Ткаченко, руководитель практики правового сопровождения предпринимательства БА Эксперт считает, что, вероятнее всего, случайно или по невнимательности сотрудников кредитной организации вкладчик не подписал нужные документы.
Ткаченко считает, что рекламная рассылка без согласия гражданина — исключительный случай. По его мнению, интереснее в споре то, что клиент решил компенсировать расходы на юридическое обслуживание, которые возникли за пределами судебного разбирательства.
Определение ВС создает прецедент, что расходы на юридическое сопровождение компенсируются не только в рамках процессуального законодательства, но и через возмещение убытков.
* Имена и фамилии изменены редакцией.