ВС разрешил взыскать убытки с банка из-за рекламного СМС
21 декабря 2016 года Тимур Факиев* из Уфы открыл вклад в ПАО «АКБ «Связь-Банк» (сейчас «Промсвязьбанк»). Договор предполагал, что клиент должен сообщить свой номер телефона, но при Факиев не давал согласия на обработку персональных данных.
Спустя почти три года, в феврале 2019-го, кредитная организация прислала вкладчику рекламное СМС. Ему рассказали, как выгодно приобрести одну из дебетовых карт с кешбэком на покупки и процентами на остаток. Так как мужчина не соглашался получать рекламу от банка, он пожаловался в управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и местное УФАС. Клиент требовал привлечь ПАО «АКБ «Связь-Банк» к административной ответственности.
Оба ведомства встали на сторону потребителя. Роспотребнадзор согласился, что кредитная организация узнала персональные данные вкладчика при заключении договора и потом без его согласия использовала их для продвижения своих услуг. А антимонопольный орган установил, что банк нарушил ч. 1 ст. 18 закона «О рекламе» («Реклама, распространяемая по сетям электросвязи»). Норма допускает распространение рекламы по мобильной связи только при условии согласия абонента. Но при этом УФАС не стала выдавать ПАО «АКБ «Связь-Банк» предписание и направлять должностному лицу материалы для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
Первый иск к банку
После этого Факиев обратился в суд, чтобы взыскать с банка компенсацию морального вреда в 10 000 руб., а еще потребительский штраф (50% от присужденной судом суммы). Кировский районный суд Уфы изучил текст сообщения и согласился, что оно рекламное, так как предлагает воспользоваться услугами кредитной организации по выдаче карты. То есть у потребителя должны были взять разрешение на отправку подобной рассылки.
По мнению суда, отправленные без согласия клиента СМС с рекламой «посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его жизнь».
В итоге первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав в пользу потребителя 7500 руб.: компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 2500 руб. (дело № 2-690/2020). Апелляция сократила эту сумму до 4500 (3000 руб. — компенсация морального вреда и 1500 руб. — штраф). После этого Факиев обратился еще и с заявлением о возмещении расходов на представителя. Суд решил, что банк должен выплатить ему 14 500 руб.
Взыскать расходы на юриста
А потом клиент вспомнил, что заплатил юристу не только за представление его интересов в суде. Этот же специалист помогал ему восстановить нарушенное право в Роспотребнадзоре и ФАС: направлял от его имени обращения и участвовал в заседаниях комиссии Башкортостанского УФАС. За это доверитель заплатил 115 000 руб.
Сначала Факиев потребовал, чтобы «Промсвязьбанк», как правопреемник «Связь-Банка», вернул эту сумму. Но его претензию не удовлетворили, тогда он обратился в суд с иском о возмещении убытков (115 000 руб.) и взыскании потребительского штрафа.
5 марта 2021-го Кировский райсуд Уфы отказал потребителю. Он решил, что расходы на юриста — это не убытки, так как своими действиями специалист не помог восстановить нарушенные права Факиева. Клиент добился выплаты в суде, а обращения в госорганы были связаны с привлечением банка к ответственности (дело № 2-1185/2021). С этим согласились апелляция и кассация, тогда Факиев пожаловался в Верховный суд.
Восстановить права можно по-разному
Дело № 49-КГ22-5-К6 рассмотрела тройка судей под председательством Александра Киселева. Коллегия по гражданским делам отметила, что нарушение прав истца подтвердили как суды, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, так и административные органы. При этом сам Факиев утверждает, что если бы правопредшественник «Промсвязьбанка» не нарушил его права, то ему не пришлось бы обращаться в управления Роспотребнадзора и УФАС, тратясь на юриста. К тому же обращения были не напрасны: оба органа подтвердили, что кредитная организация была неправа.
ВС указал, что восстановление прав и законных интересов гражданина — это не только возмещение причиненного вреда. Действующее законодательство предусматривает и другие способы защиты, в том числе и с помощью привлечения нарушителя к административной ответственности. Поэтому выводы трех инстанций, что истец не может в данном случае взыскать убытки, нельзя признать законными. В итоге гражданская коллегия ВС вернула спор на новое рассмотрение в апелляцию.
Реклама без согласия — это исключительный случай
Подобные иски единичны, граждане стараются не обращать внимания на СМС с рекламой или идут лишь в территориальное УФАС, говорит Галина Гамбург, руководитель практики имущественных отношений Амулекс.ру Обычно согласия на обработку персональных данных и распространение рекламных материалов содержатся в стандартных анкетах банка, говорит Константин Ткаченко, руководитель практики правового сопровождения предпринимательства БА «Де-юре» Эксперт считает, что, вероятнее всего, случайно или по невнимательности сотрудников кредитной организации вкладчик не подписал нужные документы.
Ткаченко считает, что рекламная рассылка без согласия гражданина — исключительный случай. По его мнению, интереснее в споре то, что клиент решил компенсировать расходы на юридическое обслуживание, которые возникли за пределами судебного разбирательства.
Определение ВС создает прецедент, что расходы на юридическое сопровождение компенсируются не только в рамках процессуального законодательства, но и через возмещение убытков.
* Имена и фамилии изменены редакцией.