Несостоявшееся подключение
В 2017 году ИП Алена Смирная* заключила договор с «Рыбинскгазсервисом». По его условиям компания обязалась подключить к газораспределительной сети магазин предпринимательницы в Рыбинске. Смирная приняла на себя не только обязательства по оплате, но и согласилась самостоятельно подготовить оборудование для подключения газовой трубы к принимающим устройствам.
Смирная оплатила половину стоимости договора в размере 309 505 руб., и «Рыбинскгазсервис» начал строить трубу. Но когда со стороны исполнителя все уже было готово, выяснилось, что предпринимательница так и не обеспечила возможность подключения газопровода к своему магазину. Кроме того, она не оплатила вторую половину цены договора. Из-за этого компания обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать со Смирной 309 505 руб. в качестве убытков и 19 407 руб. неустойки (дело № 2-165/2021).
11-кратное обеспечение
Вместе с иском «Рыбинскгазсервис» попросил суд наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и другого имущества Смирной. В компании сослались на недобросовестное поведение ответчика и указали, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.
Рыбинский городской суд Ярославской области прислушался к доводам истца и запретил предпринимательнице все регистрационные действия с земельным участком, кадастровая стоимость которого составляла 3,6 млн руб. — в 11 раз больше, чем размер предъявленного к ней иска. Суд указал: обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему. Решение по этому вопросу было принято вне судебного заседания и без участия сторон спора.
Ярославский областной суд согласился: обеспечительные меры необходимы для сохранения участка в собственности ответчицы до разрешения спора. Кроме того, Смирная «не предоставила доказательств» несоразмерности запрета. Второй кассационный суд добавил, что у ответчицы нет другого имущества и постоянного дохода.
ВС указал на несоразмерность обеспечения
Верховный суд с выводами нижестоящих инстанций не согласился. При рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд должен оценить представленные истцом доказательства и решить, может ли непринятие мер повлечь невозможность исполнения судебного акта. Необходимо разобраться, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В споре «Рыбинскгазсервиса» и Смирной суды подошли к выяснению этих обстоятельств формально, а вывод о соразмерности меры никак не мотивировали, указал ВС. Вывод апелляции, что ответчица должна была доказать несоразмерность обеспечения, и вовсе противоречит материалам дела, подчеркнули в гражданской коллегии. К тому же в нем уже была выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которую предоставил истец. Этот документ позволял судам выяснить, что стоимость участка в 11 раз больше, чем заявленные требования.
Помимо этого, судьи раскритиковали первую инстанцию, которая наложила обеспечительные меры без заседания. «Поскольку заявление об обеспечении иска рассмотрено вне судебного заседания и без извещения ответчика, на него не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска», — подчеркнули в ВС.
Допущенные процессуальные ошибки признали существенными, поэтому спор об обеспечении направили на новое рассмотрение в Ярославский областной суд, который разберет его по правилам первой инстанции.
Спор между Смирной и «Рыбинскгазсервисом» по существу еще продолжается: сперва две инстанции полностью удовлетворили иск компании, но затем кассация вернула его на новое рассмотрение из-за неполного исследования всех обстоятельств дела. При новом рассмотрении Рыбинский горсуд опять удовлетворил требования компании, но Смирная подала апелляцию, и 9 августа материалы дела № 2-485/2022 отправили в Ярославский облсуд.
Определение Верховного суда от 19 июля 2022 года № 8-КГ22-6-К2.
Трудное обеспечение и стандарты соразмерности
Добиться обеспечения иска достаточно сложно, отмечает адвокат Петр Мацкевич. Наложить арест на недвижимость можно только в том случае, если речь идет о споре о праве на эту недвижимость либо цена иска соразмерна или существенно превышает ее стоимость. С этим соглашается и адвокат КА Станислав Соболев: по его словам, относительно просто добиться обеспечения можно только в банкротном деле.
«Между сторонами не было спора относительно прав на земельный участок, а значит, его арест накладывал излишние и необоснованные ограничения на права собственника по распоряжению своим имуществом», — комментирует определение ВС адвокат Егор Ковалев. Соболев же отмечает, что в данном случае запрет регистрационных действий не мешает ответчику использовать объект недвижимости. Единственное ограничение — невозможность отчуждения, что в целом, по мнению эксперта, соразмерно заявленным требованиям, ведь в случае удовлетворения иска на это имущество будет обращено взыскание вне зависимости от того, что его цена значительно выше цены иска.
При рассмотрении заявлений об обеспечении иска действует презумпция отсутствия оснований для принятия соответствующих мер. Заявитель обязан ее опровергнуть.
В определении четко показаны цифры, при которых ВС считает обеспечение несоразмерным, продолжает Мацкевич. Если стоимость имущества выше цены иска более чем в 10 раз, то такой арест точно будет несоразмерен. «Поэтому, конечно, определение будет учитываться нижестоящими судами», — уверен юрист. Адвокат КА Анна Кремнева отмечает важность указания ВС на необходимость обоснования мотивов, по которым судья приходит к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. «На мой взгляд, это позволит избежать немотивированных определений судей об удовлетворении требований истцов о принятии чрезмерных для ответчика обеспечительных мер», — ожидает эксперт.
По мнению Ковалева, позиция ВС позволит снизить общее количество принимаемых обеспечительных мер в целом, но не повлияет на их качество. «Основная проблема с обеспечительными мерами в судах общей юрисдикции — это отсутствие связи между принимаемыми мерами, их целями и исковыми требованиями», — отмечает адвокат.
* Имя и фамилия изменены редакцией.