Студенты протестуют против решения ВС о возврате «троечнице» денег за обучение
В июле Верховный суд вынес решение в пользу студентки, которая потребовала от Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) вернуть заранее внесенную оплату за следующий семестр после того, как отчислилась. Профсоюз студентов этого университета счел определение ВС несправедливым и направил туда обращение с протестом.
В 2018-м Анна Ким* заключила договор на оказание образовательных услуг со СПбГУП. Соглашение предусматривало, что она должна оплатить обучение за следующий год до 1 апреля, но эти деньги можно вернуть.
В ноябре 2019-го Ким заплатила 245 000 руб. за третий курс. 24 июля 2020-го она запросила возврат этой суммы, а 28 июля ее отчислили по собственному желанию. СПбГУП отказал в возврате оплаты за курс, который Ким не проходила, так как якобы уже потратил эти средства на ремонт помещений, закупки учебного оборудования и книг и оплату работы преподавателей. Тогда Ким обратилась в суд.
Позиции судов
Первая инстанция полностью удовлетворила требования истца и взыскала с СПбГУП 245 000 руб. за обучение, 5000 руб. компенсации за моральный вред и 125 000 руб. потребительского штрафа. Это решение отменила кассация. По мнению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Ким в одностороннем порядке расторгла договор с вузом, который ее прав потребителя не нарушал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила, что закон «Об образовании» дает учащемуся право досрочно по своей инициативе прекратить отношения с образовательной организацией, причем это не влечет по отношению к ней дополнительных материальных обязательств. Таким образом, право Ким на возврат предоплаты за обучение не связано с нарушением ее прав потребителя. Такое нарушение, как правильно установили первая и апелляционная инстанция, возникло, когда вуз отказался добровольно вернуть ей деньги.
В связи с этим ВС отменил кассационный акт и засилил решение первой инстанции.
Нерадивая студентка и потраченные деньги
По мнению профсоюза студентов СПбГУП, такое решение нарушает их права. Ким якобы слишком поздно обратилась за возвратом средств – к этому моменту вуз уже израсходовал их на подготовку к следующему семестру, и ее отсутствие этих расходов не уменьшает. По мнению студентов, суд проигнорировал «экономические механизмы работы вуза». Соответственно, возврат средств пройдет за счет оплаты, которую внесли другие учащиеся.
«Приравнивание студента к потребителю лишает его всякой ответственности за собственное участие в образовательной деятельности», — говорится в обращении профсоюза в ВС. По мнению студентов, Верховный суд закрепляет «порочную практику», которую уже допускают другие суды. В 2021 году президент Владимир Путин поручил исключить из законодательства термин «образовательная услуга». «Верховный суд президента не услышал?» — недоумевают студенты.
В обращении также указано, что отличники из СПбГУП не отчисляются – только студенты с низким средним баллом. К таким якобы относится и Ким. По мнению бывших соучеников, она отчислилась, так как «не желала проявлять трудолюбие, дисциплину, ответственность».
Профсоюз уже готовит дополнительные обращения – не только в Конституционный суд, но и в Госдуму и администрацию президента. «Независимость судебных органов не должна оборачиваться их нелепыми и вредными решениями», — заявил председатель профкома Демид Шелепев.
ВС подтвердил сложившуюся практику
По таким делам сформировалась вполне однозначная практика, указывает Заур Цараков, юрист фирмы Рустам Курмаев и партнеры. В большинстве случаев суды удовлетворяют такие иски. Для этого студенту-истцу нужно доказать:
факт заключения договора с образовательной организациейфакт предоплаты и ее размерфакт прекращения договора в связи с односторонним отказом от негообоснованность расчета задолженности.В данном случае Ким смогла подтвердить все эти обстоятельства, и определение ВС в очередной раз демонстрирует однозначный подход судов к разрешению таких споров, подчеркнул эксперт. Так как она не приступила к обучению на третьем курсе, у СПбГУП не было оснований для сохранения полученных средств, ведь оплаченную ими услугу вуз фактически не оказывал. Другой подход нарушил бы баланс интересов сторон, указывает Цараков.
Обстоятельства обучения истца не имеют значения для этого спора, так как она требует вернуть деньги за период, когда вообще не приступала к учебе.
*Фамилия и имя изменены.