ВС рассказал, когда право ребенка не зависит от права родителя

В 1991 году муниципалитет Ломоносовского района Ленинградской области передал Андрею Павлову* служебную трехкомнатную квартиру площадью 72,3 м² по договору социального найма. В нее вселился сам Павлов и его семья: жена Алена*, трое детей (Антон*, Роман*, Оксана*) и мать.  

В начале 2000-х Антон и Роман женились и выехали из квартиры, а Оксана с мужем осталась жить с родителями. К этому моменту на жилплощади были прописаны супруги Павловы, их трое детей и двое внуков (дочь Оксаны и сын Антона). 

В 2018 году в квартире сделали ремонт и заменили входную дверь, принадлежащие братьям вещи вывезли на дачу. Сыновьям ключи от новой двери родители и сестра не дали, поэтому Антон обратился в полицию. Участковый провел беседу с Оксаной Павловой, которая пояснила, что не препятствует проживанию братьев в квартире, и передала Антону ключи. Роман в полицию не обращался и ключи не получал.  

Из-за жилищных споров в семье сложилась конфликтная ситуация. Поэтому супруги Павловы и их дочь Оксана обратились в суд, чтобы выселить братьев и внука из квартиры. 

Суды разошлись во мнениях 

В Ломоносовском райсуде Ленинградской области супруги Павловы и их дочь Оксана просили судью Илью Бочарова признать, что Роман и Антон со своим несовершеннолетним сыном Денисом* утратили право проживать в квартире, и снять их с регистрационного учета (дело № 2-1549/2019). Братья давно выехали из жилого помещения, а Денис* проживал в нем всего две недели сразу после своего рождения. К тому же Антон и Роман не платят за коммунальные услуги и в квартире нет их личных вещей. 

Истцы указали, что Антону на праве собственности принадлежит земельный участок и доля в квартире площадью 32,1 м², где он проживает с женой и сыном. А Роман владеет квартирой площадью 62,9 м² на праве общей совместной собственности с супругой. Поэтому в спорном жилом помещении ответчики не нуждаются. 

Роман и Антон Павловы с такими требованиями не согласились и подали встречный иск. Они просили суд обязать родственников не мешать им пользоваться квартирой. Братья внесены в договор соцнайма и прописаны на жилплощади. Они не пользуются квартирой, потому что находятся в конфликтных отношениях с семьей. Родители и сестра сделали ремонт и вывезли все личные вещи братьев. Чтобы получить ключи от новой входной двери, Антону пришлось обратиться в полицию. Братья настаивали, что у них в самостоятельной собственности нет других жилых помещений. Антон принес в суд брачный договор: в документе указано, что квартира, в которой он проживает, полностью в собственности его супруги. 

Еще Антон прописал в спорной квартире сына, который не отказывался от прав на квартиру. Денис в силу возраста не может реализовывать свои жилищные права. 

Суд указал, что согласно ст. 71 ЖК («Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи») временное отсутствие братьев в квартире нельзя считать основанием для выселения. Они не могут пользоваться квартирой из-за конфликтных отношений с родственниками. А у Романа даже нет ключей от новой входной двери. Неуплаченные коммунальные платежи родители и сестра могут взыскивать через суд, но из-за долга выселить братьев из квартиры нельзя. 

Антон и Роман добровольно не отказывались от своих прав на жилое помещение. Согласно ч. 1 ст.70 ЖК («Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи») сын Антона законно зарегистрирован в квартире, но пока что не может ею пользоваться из-за своего возраста и сложившихся в семье конфликтных отношений. Но это не дает права его выселять. 

По итогу Бочаров отказал супругам Павловым и их дочери Оксане в удовлетворении иска. А требования братьев удовлетворил частично. Суд посчитал, что раз у Антона есть ключи от квартиры, то он может свободно ею пользоваться. А у Романа ключей нет и он не может попасть в жилое помещение, что противоречит ст. 40 Конституции. Поэтому Бочаров обязал супруг Павловых и их дочь Оксану передать Роману ключи. 

Супруги Павловы, их дочь Оксана и сын Антон с таким решением первой инстанции не согласились и обжаловали его в Ленинградском облсуде (дело № 33-2414/2020). Судья Галина Алексеева изменила решение нижестоящего суда и обязала родителей и сестру не мешать Антону с сыном пользоваться квартирой. После этого Павловы и Оксана написали жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8Г-16118/2020). Судья Алексей Бакулин отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в Ленинградский облсуд.  

Судья Маргарита Нестерова отметила, что братья Павловы не проживают в спорной квартире больше 10 лет, поэтому их выезд нельзя считать временным по ст. 71 ЖК («Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи»). Они живут со своими семьями и не пользуются жилплощадью, не оплачивают коммунальные услуги. Суд посчитал, что в деле нет доказательств, что родственники мешают братьям пользоваться квартирой. Поэтому согласно ч. 3 ст. 83 ЖК («Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения») договор социального найма с ними можно считать расторгнутым (дело № 33-1128/2021). А несовершеннолетний Денис законно прописан в квартире, но в силу возраста не может реализовать свои жилищные права — его выселять из квартиры нельзя. Поэтому Нестерова частично удовлетворила требования супруг Павловых и их дочери Оксаны: выселила из квартиры братьев Антона и Романа, но оставила за Денисом право на квартиру. В удовлетворении встречного иска суд отказал. 

Супруги Павловы и их дочь Оксана обжаловали это решение в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (дело № 8Г-8357/2021). Судья Юлия Александрова отменила и направила на новое рассмотрение в Ленинградский облсуд апелляционное определение в части отказа выселить из квартиры Дениса Павлова. В остальной части решение апелляционной инстанции суд оставил без изменения.  

Поскольку нижестоящий суд выселил Антона Павлова из спорной квартиры, его сын тоже не имеет права в ней проживать, отметила судья Елена Осипова (дело № 33-5705/2021). Ведь жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей. В итоге суд выселил Дениса из спорной квартиры. 

Антон Павлов с таким решением не согласился и обжаловал его, но выводы нижестоящей инстанции поддержал Третий кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8Г-23902/2021). Тогда Павлов написал жалобу в Верховный суд.

Позиция ВС

Тройка судей под председательством Татьяны Назаренко отметила, что с выселением из спорной квартиры Антона Павлова его несовершеннолетний сын не потерял права на нее (дело № 33-КГ22-6-КЗ). Денис законно зарегистрирован на жилплощади, проживал здесь две недели после своего рождения, а потом переехал по месту жительства матери. Нижестоящие инстанции не установили, что Денис приобрел право пользования другим жилым помещениям.

В итоге ВС решил, что Денис имеет право на спорную квартиру, поэтому в этой части оставил в силе решение Ломоносовского райсуда Ленинградской области. 

ВС сформулировал правовую позицию, которая изменит сложившуюся судебную практику, считает советник Де-юре Юрий Свирин. Ведь раньше практика исходила из того, что право несовершеннолетнего следует за правом родителей. Если родители потеряли право пользования жилым помещением, то ребенок тоже (например, дело № 33-14019/2014). Но в этом деле ВС указал: хотя родитель утратил право пользования квартирой, право несовершеннолетнего сохраняется. 

Эксперт отмечает, что теперь в предмет доказывания по аналогичным искам будет входить лишь факт регистрации ребенка (как минимум в спорах о жилье, которое предоставлено по социальному найму). А довод о производном характере прав несовершеннолетнего больше не будет иметь решающего значения. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.