Сальдо без предпочтения и борьба за квартиры: банкротные позиции ВС за сентябрь

Уменьшили оплату по договору

«СК Базис» по договору субподряда с «Управлением-15 Метрострой» обязался устранить протечки воды на станции метро «Новокрестовская» и перегонном туннеле, а еще провести там гидроизоляцию. Стороны решили, что субподрядчик может использовать материалы контрагента. Сделку заключили в декабре 2017-го, а в октябре следующего года возбудили дело о банкротстве «Управления-15 Метрострой» (дело № А56-122126/2018). В январе 2019-го стороны подписали акты приема-передачи работ и справку, что субподрядчик потратил на них 138,7 млн руб. Спустя три месяца, в апреле, контрагенты подписали еще один акт. Там они уменьшили стоимость проделанных работ: до 125 млн руб. Из первоначальных затрат вычли цену материалов, которые подрядчик поставил по товарным накладным. В этом же месяце в «Управлении-15» ввели наблюдение, а летом 2020-го открыли конкурсное производство.

В 2021-м конкурсный управляющий должника Павел Баранов потребовал в суде признать недействительной сделкой акт, где стороны зачли взаимные обязательства и снизили размер оплаты по субподряду. Он оспаривал ее как сделку с предпочтением и полагал, что из-за этого изменилась очередность, по которой должник погашал требования. Еще это привело к тому, что «Управление-15» выполнило обязательство перед отдельным кредитором — «СК Базис». Ответчик возражал: он не знал, что у его бывшего контрагента есть текущие обязательства. Компания обратила внимание, что стороны в договоре условились о возможности использовать материалы подрядчика. Имущество, которое получил «СК Базис» по товарным накладным, — материалы должника для устранения протечек. 

Три инстанции согласились с конкурсным управляющим и признали текущим обязательство оплаты работ, которое прекратили актом об уменьшении их суммы. По мнению судов, «СК Базис» получила предпочтение перед другими кредиторами, так как зачетом сначала удовлетворили ее требования из договора субподряда. Компания должна была знать, что у «Управления-15» есть трудности с финансами, поскольку это известное и значимое в Санкт-Петербурге предприятие. Ситуацию с долгами работникам предприятия активно обсуждали в прессе. Как пишет «Фонтанка», прокуратура с целью защитить трудовые права сотрудников организации даже обращалась в суд, чтобы взыскать задолженность по зарплатам.

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти. Экономколлегия отметила, если стороны в договоре субподряда решили использовать в работе материалы подрядчика, но при этом передавали их отдельно по товарным накладным, фиксируя стоимость в справке о размере затрат, то субподрядчик не обязан оплачивать эти материалы. Когда стороны уменьшили размер выплаты субподрядчику на сумму полученных материалов, они установили сальдо взаимных предоставлений. Такие действия нельзя оспорить как сделку с предпочтением, потому что субподрядчик не получал его.

Владимир Клименко, старший юрист BGP Litigation, поясняет, что определение ВС продолжает тренд, когда суд толкует действия по сверке и расчету встречных требований сторон договора как сальдирование, а не как зачет. По мнению эксперта, интереснее было бы, если бы СКЭС пыталась разбирать отдельные критерии разграничения сальдирования от зачёта, поскольку на практике в этом есть сложность. 

Экспертиза подвела

«ЭлТех СПб» по заказу «Аэрофлота» должен был скорректировать проектно-сметную документацию к ангару для техобслуживания воздушных судов Boeing 777 в западном секторе перрона Шереметьево-1. В сентябре 2019 года стороны заключили договор на выполнение этих работ. Контрагенты определили, что сделку будут исполнять в три этапа: сначала компания скорректирует документы за 16,1 млн руб., затем актуализирует инженерно-технические изыскания за 1,1 млн руб., а потом при необходимости исправит замечания, на которые укажет Главгосэкспертиза, за 499 000 руб. Стороны условились, что в результате «ЭлТех СПб» должен сделать проектную и сметную документацию, которая будет соответствовать правовым актам и иметь положительные заключения экспертизы. Если подрядчик нарушает сроки, то по требованию заказчика платит 0,05% пеней от цены договора за каждый день просрочки. 

В сентябре 2019-го «ЭлТех СПб» предъявил к приемке работы по первому этапу. Затем стороны вместе исполняли требования экспертов, чтобы пройти экспертизу. Работы по этому этапу заказчик тогда не принимал. Итог по второму периоду «Аэрофлот» одобрил в октябре 2019-го. В следующем месяце он заплатил «ЭлТех СПб» за работу по первым двум отрезкам 17,3 млн руб. Главгосэкспертиза в марте 2020 года дала отрицательные заключения. Затем документацию изменили с учетом замечаний специалистов, и в апреле того же года «Аэрофлот» все-таки принял работы по первому этапу. В акте указали, что все выполнили качественно и у заказчика нет претензий к подрядчику. Когда стороны подписывали его, от экспертов еще не поступило положительное заключение на документацию. По данным единого госреестра заключений, его подготовили лишь в декабре 2020-го. При этом «ЭлТех СПб» там указали лишь как соисполнителя.

В 2021-м «ЭлТех СПб» признали банкротом (дело № А56-48029/2020). По мнению «Аэрофлота», должник не выполнил обязательство по договору — сделать проектную и сметную документацию, на которую эксперты дадут положительные заключения. Компания требовала, чтобы ее требования в размере 22,1 млн руб. включили в реестр. В эту сумму вошли убытки компании за оплату по первым двум этапам 17,3 млн руб., затраты на экспертизу 2 млн руб. и неустойка за просрочку 2,7 млн руб. Компания отметила, что документацию, на которую получили положительное заключение экспертов, подготовил новый подрядчик. Предыдущего контрагента там упомянули как лицо, которое работало над старой версией, ее экспертиза признала некачественной. 

Конкурсный управляющий «ЭлТех СПб» Алексей Агафонов возражал против того, чтобы требования «Аэрофлота» включали в реестр. Он отметил, что должник актуализировал инженерно-геологические изыскания и скорректировал проектную документацию по договору надлежащим образом: на нее получили положительное заключение от Главгосэкспертизы. Требования же о взыскании неустойки, по мнению управляющего, незаконны, поскольку подрядчик выполнил работы по двум этапам. 

Три инстанции отказали «Аэрофлоту». Суды исходили из того, что компания приняла работы по актам без замечаний. Довод, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждают отрицательные заключения, отклонили: эксперты не хотели определять, соответствуют ли результаты работ условиям договора. Кроме того, суды обратили внимание, что эксперты дали положительное заключение, согласно информации из единого госреестра. Суды отклонили и требование начислить неустойку, так как в актах приема работ заказчик отметил, что у него нет претензий. 

ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти. СКЭС обратила внимание, что стороны заключили сделку не чтобы просто выполнить работы, а достигнуть конкретных результатов, которые компания сможет использовать по назначению. Без положительного заключения экспертизы работы не представляли для заказчика потребительской ценности. 

Экономколлегия отметила, что суды не установили, устранил ли должник недостатки, которые выявила экспертиза. Еще они не определили, получили ли в итоге положительное заключение специалистов. Сославшись на сведения из госреестра, суды не проверили доводы компании, что заключение выдали на документацию, которую подготовил новый подрядчик. ВС отметил: если заказчик подписал акты приема работ без замечаний, это не говорит о том, что у него возникло обязательство все оплатить. По договору результат достигнут лишь с положительным заключением экспертизы. Коллегия указала: должник обязан был доказать, что отрицательные заключения выдали по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Если этого не произошло, то уже подрядчик должен доказать ценность результата выполненных работ для заказчика, отмечает эксперт. 

Отобрать квартиры у бывшей жены банкрота

Андрей и Марианна Панычевы жили в браке с 1988 по 1998 год. За это время купили две квартиры в Москве. Когда пара развелась, они заключили соглашение о разделе имущества. По нему обе квартиры переходили к Марианне, но за Андреем оставался участок в Одинцовском районе. Поскольку доля супруги больше, она выплатила бывшему мужу 2,1 млн руб. Затем одну из многоэтажек, где у Панычевой была квартира, снесли. Московские власти в 2009 году компенсировали снос здания — по договору передачи жилого помещения женщине предоставили другую квартиру, которая до этого была в городской собственности. 

В 2016-м Панычев заключил договор займа с ООО «Компания Нефтемаркет». По нему компания заняла мужчине 25 млн руб. Из них он не вернул 17,1 млн руб. и 1 млн руб. неустойки. Тогда в 2017-м организация обратилась в суд, чтобы Панычева признали банкротом. В итоге это сделали в 2018-м (дело № А40-155682/2017). Финансовый управляющий должника Татьяна Жадукова включила квартиры в конкурсную массу, поскольку отнесла их к общему имуществу супругов, и сослалась на то, что супруги разделили его не пополам. Мужу достался участок с кадастровой стоимостью 164 100 руб., а жене — две квартиры в Москве. Панычева просила исключить из конкурсной массы принадлежащую ей недвижимость. Она отметила, что одну квартиру получила в собственность по соглашению о разделе имущества супругов, а вторую — по договору о передаче жилья. По мнению Панычевой, обе квартиры принадлежат лично ей. 

АСГМ отказал экс-супруге должника. Суд решил, что соглашение о разделе имущества заключили, чтобы скрыть недвижимость от кредиторов. Статус спорных квартир как общего имущества для них не изменился. Поэтому недвижимость следует реализовать в банкротстве. 9-й ААС встал на сторону Панычевой. Суд учел, что должник не имеет отношения к квартирам и не тратится на их содержание уже более 23 лет. Если оставить имущество в конкурсной массе, это приведет к разделу совместного, по которому уже пропустили срок исковой давности. АС Московского округа с этим не согласился и оставил в силе акт АСГМ.

ВС отменил вывод кассации и «засилил» апелляционное постановление. СКЭС отметила, что супруги заключили соглашение о разделе имущества и на протяжении 23 лет не спорили о квартирах. Это говорит о том, что прекратился режим совместной собственности. Более того, одну из квартир Панычева и вовсе получила как компенсацию спустя десять лет после того, как брак расторгли. Это жилье никогда не было в совместной собственности экс-супругов. Коллегия отметила, что кредитор, когда заключал сделку с Панычевым в 2016-м, не мог рассчитывать, что его требования удовлетворят из спорных активов, — должник им не владел и не пользовался.

Азат Ахметов, советник Orchards, обращает внимание на позицию ВС, что в подобных спорах следует учитывать, мог ли кредитор полагаться на принадлежность этого имущества должнику, когда вступал с ним в отношения. В этом деле договор займа заключили в 2016-м, а недвижимость разделили в 1998-м. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на спорные активы, полагает эксперт. Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Качкин и партнеры, отмечает, что на практике кредиторы вообще не связаны любым внесудебным разделом имущества супругов, если обязательства перед ними возникли до такого раздела и момента, когда переоформили права на имущество в публичном реестре (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48).