Второй обзор практики Верховного суда за 2022 год: важные позиции

Если заемщик подписал договор, в котором указали, что он получил деньги, то в случае спора доказывать безденежность этой сделки должен именно заемщик. А еще, если у его контрагента нет нотариально удостоверенного экземпляра заемного соглашения, это не основание признавать, что заемщик исполнил обязательства.

Дело № 78-КГ21-58-К3, п. 4 обзора.

Если страховщик и СТОА не отремонтировали поврежденное авто надлежащим образом, то потерпевший может требовать страховую выплату со страховщика причинителя вреда по ОСАГО.

Дело № 41-КГ21-49-К4, п. 5 обзора.

Стороны заключили договор об участии в долевом строительстве — независимо от того, как они его назвали, — если в документе есть существенные условия и сделку совершил застройщик с целью привлечь деньги граждан и юрлиц, чтобы построить многоквартирный дом.

Дело № 46-КГ21-40-К6, п. 6 обзора.

Если ответчик заявил о применении срок исковой давности, который пропустил истец-юрлицо, то суд его не восстановит независимо от причин пропуска.

Дело № 18-КГ22-15-К4, п. 8 обзора.

Когда взыскатели в исполнительном производстве не могут реализовать свои права из-за того, что арбитражный суд возбудил дело о банкротстве на основании решения другого суда, то они могут обжаловать этот акт.

Дело № 5-КГ21-140-К2, п. 14 обзора.

Действующий военнослужащий пропустил срок на обжалование по гражданскому спору, в котором участвовал. Причиной стало поведение его руководства, которое получало корреспонденцию от суда, но не вручало ее своему подчиненному. ВС признал, что такая причина пропуска срока уважительная.

Дело № 224-КГ22-5-К10, п. 42 обзора.

За дольщиками сохраняется право на взыскание компенсации морального вреда с застройщиков несмотря на то, что в мартовском постановлении кабмина «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» ничего об этом не говорится. Ведь закон «Об участии в долевом строительстве» никак не регулирует вопрос о компенсации морального вреда для дольщика-потребителя. Поэтому в этой части должен использоваться именно «потребительский» закон, подчеркивает ВС в отдельном разделе обзора, посвященном разъяснению актуальных вопросов практики.

П. 2 ст. 11 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» запрещает сторонам договариваться об уменьшении размеров ответственности экспедитора, установленной законом. А п. 4 ст. 7 обязывает перевозчика в полном объеме возместить упущенную выгоду из-за виновной утраты, недостачи или повреждения груза. Это императивное указание закона, и здесь не применяется возможность уменьшить размер подлежащих возмещению убытков, предусмотренная п. 1 ст. 15 ГК, разъяснила экономколлегия.

Дело № А45-18600/2020, п. 16 обзора.

Закон запрещает ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательств (ч. 4 ст. 401 ГК). Но условие договора об исключительной неустойке (исключающей взыскание убытков) само по себе не недействительно — надо проверять умысел. Такое разъяснение экономколлегия дала в деле, где суды взыскали убытки в пользу поставщика, хотя покупатель утверждал, что нарушил обязательство из-за пандемии коронавируса. ВС указал: нижестоящие инстанции должны были проверить поведение и отношения сторон, выяснить, умышленно ли покупатель нарушил обязательство, и не способствовал ли поставщик увеличению убытков.

Дело № А40-78186/2020, п. 17 обзора.

Компания, которая успешно оспорила привлечение к ответственности по КоАП в СОЮ, вправе заявить отдельный иск о взыскании судрасходов как убытков с казны соответствующего уровня. Решая этот вопрос, суд может по аналогии закона определить разумные пределы для их взыскания, снизив их размер.

Дело № А40-214071/2020, п. 22 обзора.

Апелляция не может выходить за пределы рассмотрения жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что было в первой инстанции. Такие разъяснения ВС дал в деле, где фирма обжаловала антимонопольный штраф в размере 1,5 млн руб. Первая инстанция снизила его размер до 600 000 руб., а вторая инстанция увеличила штраф до 700 000 руб. Кассация с этим согласилась.

Апелляция таким образом вышла за пределы жалобы компании и ухудшила положение фирмы. При этом антимонопольный орган вообще не оспаривал акт первой инстанции. С такими указаниями экономколлегия оставила в силе именно его.

Дело № А07-25147/2020, п. 23 обзора.

Если процессуальные издержки взыскиваются сразу с нескольких осужденных, то нужно руководствоваться ч. 7 ст. 132 УПК («Взыскание процессуальных издержек»). Так, суд определяет, в какой сумме их надо взыскать с каждого. При этом учитывается характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен. 

Дело № 74-УД21-8СП-А5, п. 26 обзора.

Мошенничеством при получении имущественного налогового вычета можно назвать только умышленные действия человека, который хотел похитить деньги из бюджета, и представил в ФНС ложную информацию.  

Постановление Президиума ВС № 115-ПК21, п. 1 обзора.

Пересматривать судебное решение в кассационном порядке по основаниям, которые влекут ухудшение положения осужденного, можно только в исключительных случаях. Это допускается делать по доводам, которые указывают на неправильную квалификацию и если суд не применил общие начала назначения наказания, что привело к несправедливо мягкому приговору.

Дело № 66-УД21-22-А5, п. 28 обзора.

Если уголовное дело рассматривается в особом порядке (глава 40.1 УПК), то процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета. Это касается и затрат адвоката по назначению, которые он несет в связи с явкой на место производства процессуальных действий и проживанием.

Постановление Президиума ВС № 173-П21, п. 3 обзора.

Гражданин направлял обращения к местным властям, а потом потребовал дать ему возможность ознакомиться с материалами рассмотрения его обращений, чтобы их сфотографировать. Но чиновники ему отказали, потому что, по их мнению, после получения ответа на обращение у заявителя уже нет права на подобные действия. 

Верховный суд отметил, что это не так: «Ознакомление гражданина с названными документами и материалами после получения им официального ответа на свое обращение дает ему возможность лично проверить обоснованность такого ответа». Дополнительные ограничения такого права могут быть установлены в законе, подчеркивает ВС в своем обзоре.

Дело № 18-КАД22-19-К4, п. 31 обзора.

Содержавшийся в следственном изоляторе обвиняемый неоднократно просил начальство удостоверить доверенность, которую он выдал своей супруге и сыну. Эта доверенность давала родственникам обвиняемого право представлять его интересы в судебных и других властных органах. Начальство СИЗО отказывало, ссылаясь на правила внутреннего распорядка о доверенностях на совершение гражданско-правовых сделок.

ВС признает такой подход неверным. Доверенность на представительство в судебных процессах и госорганах не требует заверения от главы изолятора, подчеркивает суд.

Дело № 42-КАД22-1-К4, п. 32 обзора.

Ст. 20.25 КоАП предусматривает наказание за неоплату административных штрафов в срок. Такое нарушение можно признать малозначительным и освободить нарушителя от наказания, например если на момент составления постановления штраф уже оплатили. ВС призывает суды учитывать не только это, но и смотреть, сколько других штрафов есть у человека. В деле, которое попало в обзор, их было больше 100. Тогда ссылка на «малозначительность» невозможна, подчеркивает суд.

Дело № 9-АД22-52-К1, п. 36 обзора.

Комиссия УФАС приняла решение, в котором установила факт нарушения антимонопольного законодательства. После чего возбудили дело об административном правонарушении. Потом суд признал решение комиссии УФАС недействительным. Тогда прекращается и дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Дело № 48-АД22-3-К7, п. 38 обзора.

Военнослужащий из Дагестана больше 20 лет нес службу в Чите. Он попросил выделить ему жилье. Но суды решили, что раз он до сих пор прописан в сельском доме своего отца, то жильем обеспечен, и отказали в иске о принятии его на учет как нуждающегося в жилом помещении. ВС призвал ориентироваться не только на прописку, но и на другие юридические факты. Истца нельзя считать обеспеченным жильем, потому что он уже больше 20 лет живет в другом регионе, где проходит службу.

Дело № 226-КАД22-1-К10, п. 40 обзора.

Если полицейские задержали судью в публичном месте, например на улице, в пьяном виде и доставили в отдел, это вредит не только ее личной репутации, но и умаляет авторитет судебной власти в целом. Поэтому досрочное прекращение полномочий — разумное дисциплинарное взыскание за такой проступок.

Дело № ДК22-7, п. 45 обзора.

Чтобы решение о досрочном прекращении полномочий судьи считалось принятым по закону, нужны голоса не менее чем двух третей членов квалифколлегии. В деле судьи Григория Гольцева рязанская ККС решила, что шесть из десяти — это «не менее двух третей». ВС напомнил, что это не так, отменил решение квалифколлегии и восстановил полномочия судьи.

Дело № ДК22-8, п. 46 обзора.