Согласно статистике, которую Верховный суд опубликовал в августе, за первую половину 2022 года коллегия по гражданским делам рассмотрела 31 733 жалобы и представления. До судебного заседания при этом дошло только 328 гражданских дела. Похожее соотношение наблюдалось и по итогам 2021 года (подробнее — Статистика Верховного суда — 2021: главные цифры).
Мы решили выяснить, есть ли такие гражданские дела, которые оказываются на рассмотрении ВС дважды. Для этого мы изучили все определения коллегий ВС по гражданским делам и коллегии по делам военнослужащих, которая также рассматривает гражданские споры, с 1 января 2021-го по 21 октября 2022-го. После этого мы отфильтровали в выборке определения об устранении опечаток и тому подобных — и получили всего 21 дело почти за 22 месяца. Но в 19 случаях по делам подавалось как минимум две жалобы, но их либо не передавали на рассмотрение, либо передавали только одну.
Получается, за исследованный временной промежуток всего два дела дважды оказывались на рассмотрении ВС, и оба таких случая пришлись на гражданскую коллегию. Дел, которые попали бы в ВС в третий раз, мы не нашли.
«Гражданские дела, которые дважды попадают на рассмотрение в гражданскую коллегию Верховного суда, — явление весьма редкое, поэтому всегда вызывают резонанс в юридическом сообществе», — комментирует адвокат, управляющий партнер Елена Гладышева. За последние годы эксперт смогла вспомнить только одно такое дело, которое дважды прошло через ВС.
Два одинаковых акта
Один из найденных случаев больше свойственен другой коллегии ВС — по экономическим спорам. Она в один день может рассмотреть десяток одинаковых жалоб, но с разными заявителями и по разным обособленным спорам — так происходит в делах о банкротстве. Например, недавно СКЭС рассмотрела 11 идентичных споров в один день в деле о банкротстве «Нэклис-банка» (№ А40-5070/2020). В коллегии по гражданским делам такое случается реже.
В делах под внутренними номерами ВС № 32-КГ21-7-К1 и № 32-КГ21-12-К1, рассмотренных с разницей в два месяца, конкурсные кредиторы Андрея Гаранина* пытались оспорить апелляционное определение, в котором суд взыскал задолженность более чем в 9,3 млн руб. С таким требованием истцы потом включились в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика.
Первый кассационный суд восстановил заявителям срок на обращение с жалобами, но потом оставил их без рассмотрения по существу, сославшись на отсутствие у заявителей права на обжалование решения. Верховный суд их поправил: поскольку на момент подачи кассационной жалобы требования заявителей были включены в реестр требований кредиторов должника и они были конкурсными кредиторами, то они обладали правом обжаловать судебный акт, который установил размер задолженности Гаранина.
Определения ВС по этим двум делам повторяют друг друга практически побуквенно, за исключением некоторых несущественных деталей и реквизитов заявителей.
Жалоба удовлетворена, жалоба отклонена
В деле № 11-КГ21-27-К6 и последовавшим за ним через 11 месяцев деле № 11-КГ22-14-К6 один и тот же спор и правда дважды рассматривался в гражданской коллегии. Но и тут без нюансов не обошлось: дело действительно было передано на рассмотрение на заседании гражданской коллегии дважды за год, но во второй раз это произошло из-за заявления одной из сторон о возобновлении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Спор в этом деле касался неосновательного обогащения. Истец перевел ответчику на банковскую карту почти 519 000 руб. А потом указал, что правовых оснований для этого не было. Три инстанции удовлетворили иск, но не ВС. В конце августа 2021 года судьи коллегии по гражданским делам, рассмотрев жалобу ответчика, упрекнули нижестоящие инстанции в неправильном применении положений ГК. Раз суды установили, что истец целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, то нужно было применить в деле ч. 4 ст. 1099 ГК о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. Из-за этой ошибки спор вернули в апелляцию на новое рассмотрение.
На втором круге решение об удовлетворении иска отменили и приняли новое — о полном отказе во взыскании денег. Кассационный СОЮ в марте 2022-го подтвердил решение. После этого с жалобой в ВС обратился уже истец, и ее судьи тоже рассмотрели, но отказали заявителю. Определение было принято еще 21 июня 2022 года, но до сих пор не опубликовано на сайте Верховного суда.
Настоящий второй круг
В деле № 64-КГ21-4-К9 индивидуальный предприниматель, учредитель ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» Олег Сливин отсудил у двух этих компаний 182 млн руб., переданные в качестве целевого займа на строительство объектов коммерческого использования. Попутно Южно-Сахалинский городской суд обратил взыскание на заложенное имущество — земельный участок и торгово-обслуживающий комплекс. Было это в 2019 году. Но в 2020-м Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил постановления и направил дело в Арбитражный суд Сахалинской области, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с предпринимательской деятельностью.
С этим не согласился ВС, куда пожаловался Сливин. Как указала «тройка» под председательством Сергея Асташова, спор по договору займа между физическим лицом и хозяйственным обществом рассматривается в СОЮ, если «не содержит условий об осуществлении прав участников общества, управлении обществом, приобретении или отчуждении долей в уставном капитале». И то обстоятельство, что Сливин ИП, а заем выдавался на коммерческие цели, не имеет здесь значения, отмечается в определении № 64-КГ21-4-К9.
Дело передали на пересмотр в Девятую кассацию, которая для надлежащего установления фактических обстоятельств «спустила» дело еще на одну ступеньку вниз. Сахалинский областной суд заново рассмотрел обстоятельства сделки и принял новое решение — отказать в иске Сливину. В апреле спор уже в третий раз оказался в кассационном суде, который встал на сторону ответчиков.
После этого Сливин добился передачи уже второй своей жалобы по этому делу в Верховный суд. Новое заседание назначено на 1 ноября, то есть почти через полтора года после первого рассмотрения (дело № 64-КГ22-6-К9).
«На первом круге рассмотрения Верховное правосудие буквально выдернуло наш спор из арбитражной системы обратно по подсудности. Но это совершенно не помешало нам доказать свою правоту на новом круге рассмотрения в судах общей юрисдикции. Суды установили как мнимость уступки денежных средств, так их безвозвратный инвестиционный характер, обрекающий цессию быть ничтожной с момента ее совершения», — отмечает адвокат АБ Александр Мастерков, который представляет интересы ответчиков по этому делу. И добавляет: новое рассмотрение дела касается вопросов материального права. Адвокат отмечает, что жалоба Сливина передана на рассмотрение «по вопросам мнимости [сделки]».
Советы на повторное рассмотрение
При изложении позиции в гражданской коллегии ВС управляющий партнер Елена Гладышева рекомендует воспользоваться правилом «краткость — сестра таланта». Не нужно «расплываться» по доводам, которые фигурировали еще в суде первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, — следует лишь кратко изложить, какие нормы материального или процессуального права были нарушены нижестоящими судами. Кроме того, перед процессом нелишне — ознакомиться с практикой судебного состава ВС, который будет рассматривать дело, по другим спорам.
Заявлять новые доводы, помимо тех, что уже оценивали при первом рассмотрении дела в ВС, безусловно, можно, особенно если при повторном рассмотрении суды нижестоящих инстанций нарушили нормы процессуального права.
Иная точка зрения у Мастеркова: «Коллегия может выйти за рамки доводов кассационной жалобы лишь в исключительных случаях и только в интересах законности, при этом по ГПК суд не вправе проверять законность судебных актов в той части и по тем эпизодам, которые не обжалуются».
Гладышева также рекомендует «принять все возможные меры», чтобы дело заинтересовало гражданскую коллегию ВС. «На просторах интернета есть множество примеров кассационных жалоб, составленных коллегами, которые отличаются креативностью и «полетом фантазии». Текст кассационной жалобы излагают в стихах, с использованием крылатых фраз, фразеологизмов, смайликов и картинок эмодзи», — рассказывает эксперт. При этом Гладышева добавляет: такая подача текста кассационной жалобы не основание и не повод, чтобы дело добралось до гражданской коллегии. Но шансы на передачу увеличить может.
* Имя и фамилия изменены редакцией.