Уклонение от призыва и обманутые вкладчики: уголовные позиции ВС за сентябрь

Как следует из материалов дела № 12-УД22-6-К4, в 2015 году председатель врачебной комиссии военкомата Александр Денисов и дерматовенеролог кожно-венерологического диспансера Олег Корляков договорились помочь призывнику Ивану Прошкину* уклониться от срочной службы в армии за взятку в размере 150 000 руб. Для этого врачи поставили ему ложный диагноз «атопический дерматит». 

Переговоры с призывником и его родственниками велись через третье лицо, через него передавались все деньги и документы (этот человек объявлен в розыск). В итоге призывник Прошкин получил категорию годности «В» (ограниченно годен к военной службе), которая полностью освободила его от призыва. 

После того случая Денисов рассказал о своих «услугах» знакомому Гиви Сахокии и попросил того распространить информацию, что поможет желающим уклониться от призыва в армию. В 2018 году о преступной схеме узнала мать другого призывника, которая попросила о помощи. Денисов и Сахокия согласились за 200 000 руб. Они получили деньги, но помочь призывнику уклониться от призыва не смогли. 

Незаконную деятельность Денисова выявили во время прокурорской проверки. Йошкар-Олинский горсуд Республики Марий Эл признал Денисова виновным по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество») и по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК («Получение взятки группой лиц»). Ему назначили восемь лет и шесть месяцев лишения свободы в колонии строгого режима и 1,5 млн руб. штрафа. Корлякова признали виновным по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК («Получение взятки группой лиц») и назначили семь лет и шесть месяцев лишения свободы в колонии строгого режима и 900 000 руб. штрафа. Сахокию признали виновным по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество») и назначили пять лет лишения свободы в колонии общего режима (дело № 1-11/2020). 

Апелляция «засилила» приговор, а Шестой кассационный суд общей юрисдикции переквалифицировал действия подсудимых и смягчил наказание (дело № 77-4912/2021). Денисову назначили четыре года три месяца лишения свободы в колонии строгого режима, Корлякову — три года девять месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, а Сахокии — два года лишения свободы в колонии-поселении. 

Денисов и Корляков не согласились с таким приговором и обжаловали его в Верховном суде. Денисов пояснил, что у него не было полномочий решать, годны или нет призывники к военной службе, деньги Корлякову он не передавал. А тот настаивал, что никаких средств не получал. Корляков работал штатным врачом, поэтому не мог принимать решения, которые освобождают от службы в армии. Диагноз «атопический дерматит» поставил призывнику, исходя из своего опыта работы и профессиональных знаний. 

Тройка судей под председательством Александра Червоткина отметила, что в деле есть доказательства преступного сговора Денисова и Сахокии. В частности, показания свидетелей и исправления в медкарте, которые делал врач. К тому же Денисов был председателем врачебной комиссии военкомата и мог влиять на ее решения. 

А вот вину Корлякова суд посчитал недоказанной. Свидетели дали показания, что Денисов специально расчесывал руки Прошкину, чтобы сымитировать симптомы болезни. А потом отправлял призывника на осмотр к Корлякову, который ничего не знал об обмане. Прошкин рассказал, что врач ничего не говорил об уклонении от службы и назначил ему лечение. 

В итоге ВС прекратил уголовное дело в отношении Корлякова и признал его право на реабилитацию. А действия Денисова переквалифицировали на ч. 2 ст. 290 УК («Получение взятки в крупном размере») и назначили ему два года лишения свободы, которые врач фактически отбыл. 

ВС пресек попытку нижестоящих судов привлечь к ответственности за должностное преступление человека, который при этом не должностное лицо, подчеркивает управляющий партнер Китсинг и партнеры Владимир Китсинг. Так, решение Корлякова не влечет юридических последствий. Эксперт отмечает, что выполнение врачом своих профессиональных обязанностей не должно автоматически переводить его в статус подозреваемого или обвиняемого в коррупционных преступлениях. 

В ноябре 2019 года бухгалтер газеты «Заря» Аза Дзыбова отправилась в путешествие, но время отпуска внесла в табель учета рабочего времени и начислила себе за эти дни 8242 руб. зарплаты. Это нарушение выявили во время прокурорской проверке, правоохранительные органы обратились в суд.

Три инстанции признали Дзыбову виновной по ч. 1 ст.292 УК («Служебный подлог») и по ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество»), назначив ей 110 000 руб. штрафа. Подсудимая с таким приговором не согласилась и обжаловала его в Верховном суде (дело № 24-УД22-8-К4). 

Дзыбова указала, что она единственный бухгалтер в редакции и ее некем заменить в случае отсутствия. С 15 марта по 12 апреля 2019 года Дзыбова официально была в отпуске, но выходила на работу из-за необходимости. Поэтому договорилась с экс-начальником, что возьмет отгулы в любое другое удобное ей время. Новый руководитель тоже знал об этом. В начале ноября 2019-го бухгалтер сообщила, что собирается уехать. 

Дзыбова заранее согласовала с руководителем спорный табель учета рабочего времени. В документе указали, что бухгалтер отработала 20 дней вместо фактических 15. Подсудимая отметила, что 8242 руб. — это компенсация не полученной ей зарплаты за работу во время своего отпуска. 

Тройка судей под председательством Николая Безуглого согласилась с такими доводами. Их подтвердили и показания свидетелей, включая начальника Дзыбовой. Он пояснил, что процедура отзыва из отпуска сложная, необходимо делать перерасчет, возвращать выплаченные деньги в кассу, поэтому у них сложилась практика предоставления оплачиваемых отгулов. Начальник считает, что Дзыбова имела право на получение 8242 руб. зарплаты. К тому же в материалах дела есть составленные бухгалтером отчеты, которые та подготовила во время официального отпуска. 

Получение Дзыбовой 8242 руб. зарплаты не причинило ущерб редакции, ведь за дни, отработанные в отпуске, зарплата бухгалтеру не начислялась и не выплачивалась. В итоге ВС прекратил уголовное дело в отношении Дзыбовой из-за отсутствия состава преступления. 

В 2013 году старший матрос Андрей Лаптев принес своему командованию подложный диплом Московского автомобильно-дорожного колледжа, чтобы получить звание мичмана. Подделку не обнаружили, поэтому Лаптеву дали звание и с 2013 по 2020 год начисляли 856 718 руб. дополнительного денежного довольствия (компенсация за наем жилого помещения и дополнительный отдых). 

В 2020 году военный признался, что документ подложный и он предоставил его вместе с рапортом, чтобы получить продвижение по службе. Севастопольский гарнизонный военный суд признал Лаптева виновным по ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество») и назначил ему два года лишения свободы условно. В пользу Минобороны суд взыскал 856 718 руб. (дело № 1-79/2020). Апелляция и кассация этот приговор «засилили», а Лаптев написал жалобу в Верховный суд (дело № 224-УД22-15-К10). 

Он указал, что не замышлял незаконно получить деньги, а просто хотел продвинуться по службе. Свои обязанности мичмана выполнял добросовестно. К тому же в документах о его назначении не сказано, что основанием для этого стал именно диплом. Лаптева лишили звания еще до решения суда, и он считает, что это достаточное наказание за проступок. А показания, что он писал рапорт с просьбой о назначении, Лаптев давал, когда болел, и сейчас их отзывает. На самом деле он не подавал рапорт своему командованию. 

Тройка судей под председательством Игоря Крупнова отметила: взыскивая деньги с Лаптева, нижестоящие инстанции не учли, что он имел право на денежное довольствие как военный. Его получают военнослужащие по контракту любых званий (ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07.11.2011 № 306 «О денежном довольствии военнослужащих»). Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76 «О статусе военнослужащих» Лаптев имел право на компенсацию за наем жилья. 

В деле нет доказательств, что подсудимый не исполнял свои военные обязанности и поэтому не имеет права на выплаченные деньги. Напротив, у Лаптева есть ведомственные награды и его неоднократно поощряло командование. В деле нет доказательств, что мичман действовал из корыстных побуждений и хотел получать больше денег в другом звании. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Севастопольский гарнизонный военный суд. 

Китсинг считает, что такое решение ВС позитивно повлияет на судебную практику: оно обяжет суды устанавливать наличие корыстной цели хищения, а еще квалифицировать преступления с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кирилл Белоносов — учредитель и руководитель компаний «Алтын Капитал» и «Алтын Капитал и Ко». С 2013 по 2016 год он обманным путем выманил у 450 человек 88,7 млн руб. Белоносов убедил их, что вложения в его компании выгодны, и обещал людям выплаты от 20 до 40% суммы вклада. При этом достоверно знал, что такие проценты финансово не обеспечены, он не сможет выплатить и даже вернуть изначально вложенные суммы. Белоносов оформлял с вкладчиками договоры займа, а полученные деньги использовал по своему усмотрению.

Потерпевшие обратились в суд, чтобы вернуть свои деньги. Стерлитамакский горсуд Республики Башкортостан признал Белоносова виновным по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество») и по п. «б» ч. З ст. 174.1 УК («Легализация (отмывание) денежных средств») и назначил ему пять лет три месяца лишения свободы в колонии общего режима с запретом два года руководить юрлицами (дело № 1-9/2020). 

При этом суд прекратил производства по гражданским искам, которые заявили 32 потерпевших. Ведь ранее райсуды уже приняли решения и взыскали деньги с «Алтын Капитал и Ко», иски тождественны. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с таким приговором, поэтому генпрокурор пожаловался в Верховный суд (дело № 49-УД22-18-К6). 

Он указал, что требования потерпевших о взыскании денег по договору займа рассмотрели райсуды: 13 исков удовлетворены полностью, а 19 — частично. Но в 2018 году «Алтын Капитал и Ко» исключили из ЕГРЮЛ, поэтому взыскать деньги с компании невозможно. Все полученные от потерпевших деньги Белоносов перевел на свой счет, суд арестовал 97 млн руб. 

Тройка судей под председательством Александра Червоткина подчеркнула: иски потерпевших не тождественны. Ранее суды удовлетворили требования о взыскании денег по договорам займа, а сейчас потерпевшие требуют возмещение материального ущерба из-за хищения средств. 

Нижестоящие инстанции не проверили, возможно ли исполнить требования истцов за счет компании «Алтын Капитал и Ко» и не выяснили вопрос о наличии или отсутствии исполнительных производств по искам. Согласно ч. 1 ст. 399 ГК («Субсидиарная ответственность») и ч. З.1 ст. З ФЗ от 08.02.1998 № 14, потерпевшие имеют право предъявлять требования к Белоносову. Ведь именно его действия — причина материального ущерба. 

Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций в части прекращения производства по гражданским искам и направил их на повторное рассмотрение. 

Направление дела на второй круг означает, что спор рассмотрит СОЮ, это противоречит Постановлению Пленума ВС от 23.12.2021 № 46, отмечает советник уголовно-правовой практики Alliance Legal CG Ксения Амдур. Пленум указал: требования, основанные на законодательстве об ООО, относятся к компетенции арбитражного суда. Причем в этом случае не имеет значения состав участников спора.