Когда кредит делится при разводе, а когда нет: разъяснения ВС

Евгения Маковская* попросила суд разделить совместно нажитое с Алексеем Маковским* имущество: квартиру, автомобиль Lada Granta и мотоцикл Kawasaki. Маковский подал встречный иск, где потребовал с супруги 226 000 руб. компенсации средств, потраченных на погашение общего кредита. Ответчик указал, что заем получил во время брака целевым образом на покупку транспортных средств. Остаток в размере 452 000 руб. он выплатил после развода единолично, а поскольку долг семейный, половину должна компенсировать супруга, настаивал Маковский.

Балашихинский городской суд Московской области разделил квартиру в долевую собственность членов семьи, оставил машину за женой, а мотоцикл за мужем, но отказался делить кредит. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Суды объяснили: бывший супруг никак не доказал, что Маковская знала о взятых займах с целью погашения долгов за машину, а еще что эти деньги потрачены на семейные нужды.

Установить цель кредита и расходование денег

С этим не согласилась гражданская коллегия Верховного суда, которая напомнила: делятся общие долги супругов, а еще обязательства одного из них, если суд установил, что полученное пошло на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса). Включая и кредиты каждого супруга. При этом бремя доказывания лежит на стороне, которая хочет распределить долг, уточнил ВС. Получается, что судам следовало установить, с какой целью Маковский получил заем и пошли ли полученные деньги на нужды семьи.   

Здесь кредитные договоры заключены в период брака, у них есть целевое назначение — покупка транспортных средств. А еще в деле имеется квитанция, что Маковский оплатил мотоцикл со счета в том банке, где брал кредит, отмечается в определении № 4-КГ22-40-К1. Kawasaki между тем признали общим имуществом. В этом деле судам следовало выяснить, с какого счета был досрочно погашен кредит за Lada и позволял ли бюджет семьи без кредитов рассчитаться за машину и мотоцикл, указала коллегия под председательством Юрия Москаленко.

Еще нижестоящие инстанции оставили без внимания слова Маковского, что в анкете на получение кредита он указал номер телефона супруги. С такими указаниями ВС направил дело в части раздела обязательства на пересмотр в первую инстанцию.

Мнения и советы юристов

По мнению Елены Перепечкиной из КА «Ивановы и партнеры», особый интерес представляет указание ВС судам исследовать вопрос, была ли возможность оплатить имущество из семейного бюджета без кредитных средств. Ведь бремя доказывания «общности» долга супругов лежит на том, кто хочет разделить долг. 

Ключевая проблема этого и многих аналогичных споров в том, что закон не содержит понятия «общий долг», признают юристы. И критерии общего долга формируются практикой, имея оценочный характер, говорит Елизавета Любченко из АК «Бородин и Партнеры» Поэтому суду при новом рассмотрении дела Маковских предстоит тщательно разобраться, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет. Помимо этого, по мнению Любченко, надо изучить обстоятельства заключения кредитных договоров, имелись ли фактические брачные отношения в это время, знала ли о сделках жена и давала ли на них свое согласие. Семейный кодекс устанавливает презумпцию согласия одного супруга на действие другого, при этом нигде не конкретизировано, в какой форме оно должно выражаться, отмечает Ольга Ковалевская из ССП-Консалт

При разделе долга супруги могут столкнуться с отказом кредитора в переводе долга на другое лицо, предупреждает Ольга Ваганова из Ds Law Получать согласие обязывает п. 2 ст. 391 ГК. Поэтому истец, который просит о распределении общего долга, должен заручиться соответствующим согласием банка или взыскателя по договору займа, говорит Ваганова. Документы, которые подтверждают его, приобщаются к делу, а кредитор привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Добро от кредитора нужно и тогда, когда оба супруга выступают созаемщиками, а в деле заявляется требование о разделении счетов для погашения долгов по кредиту, уточняет Ваганова.