Снизить неустойку или не допустить этого: советы по статье 333 ГК
По данным справочно-информационной системы Caselook, российские суды использовали (или хотя бы упомянули) ст. 333 ГК в своих актах почти 200 000 раз с 1 января по 9 ноября 2022-го. Это делает статью одной из самых распространенных, если не считать процессуальные нормы. Для сравнения ст. 10 ГК о злоупотреблении правом встречается лишь в 150 000 актов за тот же период. «Практически всегда при предъявлении требования о взыскании неустойки должник заявляет в суде о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства», — подтверждает юрист «Рустам Курмаев и партнеры» Михаил Ялынычев.
В последний раз мы обобщали практику по применению этой нормы ГК еще в 2018 году. Опрошенные эксперты сходятся во мнении, что принципиально применение нормы за последние годы не изменилось, а главным документом для споров о снижении неустойки остается Постановление Пленума ВС от 24.03.2016 № 7. Партнер Сотби Антон Красников отмечает, что на практике расширяются основания для применения обсуждаемого положения. Кроме того, начинают применяться новые нормы о неустойке.
Подрядчик ФСК ЕЭС, компания «ГлобалЭлектроСервис», взялся строить линию электропередач, но не уложился в срок. За это нарушение в контракте была предусмотрена неустойка — 0,4% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик посчитал ее из полной цены договора, и она составила 1,226 млрд руб. С требованием на эту сумму он попросился в реестр кредиторов «ГлобалЭлектроСервиса» (дело № А40-69663/2017).
Но суды трех инстанций решили, что неустойку надо было считать не от полной цены контракта, а только от незавершенной. Спор рассмотрел Верховный суд, который в своем определении напомнил: договорное условие о начислении неустойки на всю сумму контракта не противоречит закону и практике коммерческих подрядных отношений. Негативные последствия для заказчика не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок, решили судьи, поэтому такой пункт в договоре допустим.
Экономколлегия обратила внимание на вопрос об исследовании степени вины заявителя и об освобождении должника от неустойки и отправила его на новое рассмотрение, обращает внимание Красников. «Тем самым еще сильнее расширяется перечень обстоятельств, которые судам надлежит исследовать при рассмотрении вопроса о снижении неустойки», — объясняет юрист.
Второе определение ВС тоже из банкротного дела «ГлобалЭлектроСервиса» (№ А40-69663/2017). В этот раз экономколлегия напомнила, что снижение размера неустойки допускается только в исключительных случаях. А неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных работ — стандартная и широко распространена в практике.
Неустойка 0,1% — традиционный размер неустойки, который обычно не уменьшается.
А еще ВС подчеркнул, что неверное применение ст. 333 может стать основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела в кассации, обращает внимание на выводы суда юрист АБ «S&K Вертикаль» Ольга Романова. Это возможно, например, из-за неверного распределения бремени доказывания или при снижении неустойки со ссылкой на обстоятельство, которое само по себе не имеет юридического значения для правильного применения нормы ГК.
В деле № А40-78186/2020 по иску «ЕвразХолдинга» к «Новой вагоноремонтной компании» ответчик обязался покупать колеса для поездов ежемесячно в гарантированном объеме. Если объем не выкупался, то покупателю грозил штраф в размере 10% стоимости неприобретенных товаров в каждом квартале. Еще стороны условились, что этот штраф — исключительная неустойка, то есть она полностью исключает возмещение возможных убытков. Несмотря на это, суды взыскали убытки в полном объеме, а размер штрафа снизили до 9 млн руб. по правилам 333-й статьи.
Спор дошел до ВС, который указал: условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не недействительно. Надо проверять, был ли у должника умысел нарушить обязательство, проявил ли он заботливость и осмотрительность.
Эта позиция вошла во второй обзор практики ВС за 2022 год.
В деле № А41-56800/2020 предприниматель взыскивал неустойку по договору аренды нежилого помещения. Он просил начислить ее до даты фактического исполнения обязательства в размере 2% от суммы долга. Но суды применили ст. 333 и снизили неустойку в 20 раз — до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Судья ВС Ирина Грачева подтвердила, что норма ГК о снижении неустойки может применяться и на будущее время, из-за чего отказалась передавать жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.
«До этого ВС настаивал на невозможности применения ст. 333 ГК к неустойке на будущее время», — отмечает Ялынычев, напоминая о позиции коллегии по гражданским делам из определения № 11-КГ18-21.
В деле № А40-293311/2018 арендатор столичной недвижимости, ООО «Алексгрупп», предъявил отдельный иск с требованием о применении 333-й статьи и снижении с ее помощью штрафа по договору аренды. Первая инстанция требование удовлетворила, но апелляция и кассация решили, что иск предъявили преждевременно, поскольку неустойка еще не списывалась. ВС отменил их решения. Закон не запрещает подачу отдельного иска о снижении неустойки, напомнили судьи экономколлегии. Это доступный должнику способ защиты.
Позднее в деле № А50-28162/2020 ВС еще значительнее расширил область применения ст. 333 ГК. Судьи разрешили подавать заявление об уменьшении неустойки еще при выборе должником способа защиты, если такой иск направлен на «установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным».
По словам Красникова, раньше такой способ защиты, как превентивная подача иска о снижении неустойки, был скорее исключительным, чем общеприменимым.
Не 333-я, но тоже неустойка. Два года назад в Арбитражном процессуальном кодексе появилась ст. 248.2, которая разрешает взыскать неустойку при неисполнении антиискового запрета, вынесенного российским судом, обращает внимание старший юрист «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов.
Так, если компания из РФ подпала под санкции и против нее инициировали разбирательство в зарубежном суде или арбитраже, такая сторона может потребовать в российском суде запретить инициировать или продолжать зарубежный спор. Важное условие, установленное ВС: страна, в которой рассматривается спор, поддержала санкции против российской стороны. Если судебный запрет нарушен и контрагент продолжает зарубежный спор, российский суд вправе взыскать неустойку, которая может достигать всей суммы исковых требований и судебных издержек.
В 2022 году суды впервые применили эту норму, рассказывает Лысов. В деле № А40-156736/2020 суд сначала удовлетворил требование АО «Совфрахт» о запрете компании Prosperity Estate Ltd продолжать разбирательство в английском суде, а впоследствии и применил неустойку в сумме исковых требований — £190 000.
Увеличение санкционного давления приведет к росту числа случаев взыскания российскими судами неустойки за неисполнение антиискового запрета, уверен эксперт. Однако вопрос об исполнимости решений российских судов за границей остается открытым.
Советы должнику: указывайте на затягивание и собственную «слабость»
По правилам нормы ГК и с учетом разъяснений Пленума ВС уменьшение неустойки возможно только при соблюдении одновременно двух условий:
✔ Должник ходатайствовал о снижении неустойки.✔ Неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике, говорит адвокат КА «Юков и Партнеры» Алексей Выручаев. При этом закон не приводит четкие критерии. Суд должен разбираться в каждом конкретном случае самостоятельно, а также объяснять мотивы снижения неустойки: без этого решение могут отменить (дело № 18-КГ19-127).
Выручаев советует обращать внимание суда на чрезмерно высокий процент неустойки, незначительную длительность просрочки обязательства и на отсутствие негативных последствий для истца. Еще один момент, из-за которого суды соглашаются применить ст. 333 ГК, — сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Красников предлагает акцентировать внимание суда на том, что при вступлении в договорные отношения с истцом должник выступил слабой стороной и подобные переговорные позиции не позволили ему согласовать более выгодные условия штрафных санкций. Это поможет пересмотреть размер договорной неустойки. «Впрочем, в таком случае есть риск, что суд сошлется на необходимость предварительного изменения договора по правилам п. 3 ст. 428 ГК», — предупреждает Романова.
В отдельных случаях основанием для снижения неустойки может послужить длительное затягивание кредитором обращения в суд, которое приводит к начислению существенной по своему размеру неустойки.
Применение нормы ГК возможно, если должник выполняет социально значимые функции, а уплата санкций в чрезмерном размере помешает исполнить другие обязательства, рассказывает Красников.
Романова же считает, что выстроить эффективную позицию должнику в таких спорах поможет ссылка на другие нормы Гражданского кодекса. Например, можно заявлять о неверном определении базы для начисления неустойки, ссылаться на вину кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства по правилам ст. 406 ГК или на непринятие кредитором мер, чтобы избежать причиненных ему убытков (ст. 404 ГК).
Следует приводить максимум фактических обстоятельств, которые бы объясняли просрочку, рекомендует юрист Capital Legal Services Любовь Дорошенко. Даже если суд не примет их в качестве мотива для снижения, определенное влияние на мнение судьи фактура может оказать: например, когда просрочка вызвана экономической обстановкой и подобными обстоятельствами. Они, не будучи извинительными для предпринимателя, тем не менее оцениваются судами, считает эксперт.
А вот ссылка должника на тяжелое финансовое положение не подойдет, предупреждает старший юрист практики разрешения споров ALUMNI Partners Анжелика Догузова. На это ВС указывал в определении по делу № А40-343318/2019.
Советы кредитору: никакой пассивной позиции
Несмотря на декларативное возложение бремени доказывания на должника, кредитору нельзя вести себя в процессе пассивно, предупреждает Дорошенко. Как минимум он должен опровергнуть доказательства оппонента про необходимости снизить неустойку. Но и это не все.
Можно сослаться на исключительность механизма. «В отношениях с участием предпринимателей сам фактор необоснованной выгоды, которая может образоваться на стороне кредитора, не имеет решающего значения, поскольку стороны добровольно согласились на установление неустойки и не нуждаются в избыточном патернализме», — приводит пример такой отсылки Романова.
Основные же позиции, с помощью которых должнику не получится объяснить необходимость в снижении санкций, зафиксированы Пленумом ВС и остаются неизменными. Погашение долга полностью или частично на день рассмотрения спора не поможет, как и ссылка на необходимость платить по кредиту. Если должник приводит такие аргументы, кредитор может сослаться на запрет Пленума.