Крипта в конкурсной и другие тенденции банкротства
Пополнение конкурсной массы
Учитывая растущую популярность криптовалюты, она все чаще начинает фигурировать в банкротных делах, говорит Юлия Ахонина, старший юрист Технологии Доверия Законодательно криптовалюту признали имуществом банкрота, то есть ее можно включить в конкурсную массу должника. Ахонина говорит, что сейчас уже есть подобная практика. Но зачастую достаточно сложно установить само наличие криптоактива. По словам юриста, финансовые управляющие сначала направляют должникам запросы о наличии такого имущества, просят передать пароли к электронным кошелькам. Если они отказываются, управляющие подают ходатайства об истребовании доказательств.
Ахонина рассказала, как еще можно узнать о наличии криптовалюты у должника. Один из способов — обратиться к специалистам по поиску криптоактивов. Подобные предложения сейчас есть на рынке услуг. Но такой вариант может оказаться затратным, и в любом случае может потребоваться определенная вводная информация в качестве отправной точки для поиска активов, предупреждает Ахонина.
Чтобы пополнить конкурсную массу, кредиторы могут аннулировать сделки банкрота, в том числе невыгодные для него с неравноценным встречным исполнением (согласно п. 1 ст. 61.2 закона «О банкротстве»). Изначально на практике сформировался подход, что сделку можно признать недействительной при разнице 20% между покупной ценой и рыночной, говорит Дамир Низамов, старший партнер АНП Зенит Но в 2019-м Верховный суд рассмотрел дело № А40-54535/2017, где отклонение составляло 40%. При этом ВС обратил внимание, что покупатель взял ипотеку, использовал маткапитал, а еще оценка банка при выдаче кредита подтвердила установленную продавцом стоимость. В итоге СКЭС предложила помимо цены исследовать контекст отношений должника с контрагентом. Этот подход он продолжил и в этом году, когда признал отклонение в 22,8% несущественным.
Следующий эксперт рассказал об основных тенденциях в подходе к оценке сомнительных сделок в этом году. Денис Семенов, партнер GRM, отметил, что текущая обстановка никак не повлияла на позиции судов.
Мы не видим прямой зависимости между текущей политической и экономической конъюнктурой, санкционным режимом, контрсанкциями и подобным и тем, как суды оценивает действительность сделок в банкротстве.
О том, как получить больше времени для пополнения конкурсной массы через оспаривание сделок, рассказала Дарья Соломатина, юрист практики банкротства Инфралекс Она напомнила, что с 1 апреля до 1 октября 2022 года в России действовал мораторий на банкротство. В течение этого времени кредиторы не могли инициировать процедуры несостоятельности должников. Теперь они получат преимущество, если начнут процедуру до конца года. В этом случае трехлетний срок оспаривания сделок будет течь с 1 апреля 2022-го — даты начала моратория.
Для кредиторов и управляющего важно не только включить как можно больше имущества в конкурсную массу, но и реализовать его. Участники конференции узнали, как проходят банкротные торги в зависимости от типа имущества. Исследование экспертной группы Veta представил ее управляющий партнер Илья Жарский. Он рассказал, что на торгах ценится жилое имущество — приходит много заявок, а стоимость в итоге повышается от оценочной. Такая же ситуация с продажей машин.
В среднем на реализацию коммерческих участков, которые расположены в Москве, требуется 100 дней, а в Московской области — всего два дня. Жилые помещения в столице зачастую уходят с торгов за 68 дней. В области — всего за 13. А вот автомобили в Москве покупают быстрее: за 26 дней против 115 дней в области.
Советами по организации торгов поделилась Альбина Бейтуганова, начальник отдела по работе с проблемными активами кредитных организаций ЮрЭнергоКонсалт Она рассказала, что не стоит изначально устанавливать завышенную цену, так как это отпугнет возможных покупателей и затянет сроки проведения торгов.
Другие проблемы в банкротстве
Кредиторы соревнуются за право называться «первым заявителем по делу», чтобы предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Таким образом они хотят получить контроль над банкротной процедурой. Но важно не только первым обратиться в суд с соответствующим заявлением, но перед этим успеть опубликовать уведомление об этом на ЕФРСБ. Об этом и, в частности, о деле № А60-57226/2021 рассказала Наталья Васильева, партнер, АБ «Бартолиус» В нем компания так спешила инициировать собственное банкротство, что забыла опубликовать уведомление о скорой несостоятельности. Спор дошел до Верховного суда. Он решил, что несвоевременная публикация намерения обратиться с заявлением о банкротстве может нарушить право кредиторов на представление кандидатуры арбитражного управляющего.
В процедурах банкротства возникают и другие проблемы. Одна из них — вопрос, может ли должник вернуть в конкурсную массу частично оплаченное имущество. Олег Пермяков, партнер Рустам Курмаев и партнеры рассказал о деле № А40-76280/2021. Строительная компания «Тракт» заказала у ООО «Отис Лифт» два лифта. Поставщик изготовил оборудование и хранил его у себя, потому что «Тракт» внес предоплату, но не выплачивал оставшуюся сумму. Потом строительная компания «Тракт» обанкротилась, а ее конкурсный управляющий решил вернуть лифты в конкурсную массу.
В этом деле баланс был найден следующий. Кредитору предоставили право вернуть имущество в конкурсную массу, но обеспечить свои требования залогом.
О механизме сальдирования в банкротстве рассказала Яна Чернобель, партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры». Проблема состоит в том, что зачет при несостоятельности запрещен. А те, что совершены до процедуры, оспариваются. При этом Верховный суд разрешает проводить сальдирование. Оно очень похоже на зачет, поэтому на практике возникают проблемы с их разделением.
Мы, юристы и адвокаты, должны понять, что вот здесь сальдирование, и почувствовать это на каком-то интуитивном уровне. Какого-либо другого обоснования пока нет.
Участники конференции обсудили и субординацию, то есть возможность понижения требований аффилированных кредиторов. Елена Кравцова, партнер ProLegals, считает, что за последний год ВС решил более детально и более продуманно подойти к вопросу субординации. Так, в деле № А40-161499/2020 Верховный суд и установил аффилированность сторон, и подтвердил факт злоупотребления. Но при этом не усмотрел оснований для субординации. Тему продолжил Григорий Астахов, адвокат, партнер АБ ДИЦЕРОС Он рассказал, возможно ли понизить требования, которые уже включены в реестр. Эксперт отметил, что на практике пока нет единого подхода. Некоторые считают, что это возможно в порядке ст. 60 закона «О банкротстве» («Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве»), другие — что применять эту норму в такой ситуации нельзя.
Все налоги, которые платит банкрот, старший юрист Анна Ившина консалтинговой группы РКТ условно разделила на две группы: имущественные и возникающие в результате сделок. Практика по первой группе сложилась. Если имущество в залоге, то обязанность по уплате налогов возлагается на залогового кредитора. Если имущество не в залоге — на всех кредиторов. Ившина говорит, что по налогам, которые возникают в результате сделок, практика не однообразна. Это касается и налога на добавленную стоимость. Зачастую суды считают, что НДС — текущий налог, но появляется практика, что его следует выплачивать за счет залогового кредитора.
О последствиях ликвидации кредитора рассказал Илья Соболев, руководитель практики банкротства KDZ&partners На основе анализа практики он уточнил, что существует два основания, когда, не определяя правопреемника, можно исключить из реестра требования такого кредитора. Первое основание — длительный срок с момента ликвидации. Это показывает, что участники не проявили никакого интереса к участию в деле о банкротстве, хотя времени на это было достаточно. Соболев рассказал, что в одном из дел такой срок составлял два года, в другом — семь лет. Второе основание — ликвидация организации по решению ФНС.
Субсидиарка и статус КЛД
С 2016 по 2021 год в 2,5 раза увеличилось число поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. За этот период более чем в девять раз возросло число удовлетворенных требований. Об этом рассказала Ирина Межуева, ведущий эксперт ЦРПА По ее словам, в прошлом году наметился тренд на расширение процессуального статуса КДЛ в банкротных процедурах. Сначала Верховный суд наделил их правом оспаривать действия конкурсного управляющего. После этого Конституционный суд в постановлении № 49-П сделал вывод о праве ответчика по субсидиарному иску обжаловать судебные акты, на основании которых требования кредиторов подлежат включению в реестр. При этом эксперт отметила, что на практике нет единого подхода к применению этой позиции КС.
Эти разрозненные права, которые сформированы ВС и КС, обретут легальную форму, рассказал Владимир Ефремов, партнер Арбитраж.ру Так, законопроект № 132289-8 предусматривает, что КДЛ могут привлекать к участию в деле на основании его мотивированного ходатайства либо если подано заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности. 9 ноября проект принят Госдумой в третьем чтении, а 16 ноября его одобрил Совфед.
Вячеслав Голенев, управляющий партнер, АБ «Адвокаты: Голенев и Партнеры», проанализировал практику привлечения к ответственности КДЛ. Подробнее он рассказал о деле № А40-188776/2014. Первая инстанция и апелляция привлекли КДЛ к субсидиарке. Они решили, что он конечный выгодоприобретатель деятельности компании, был КДЛ, в результате его действий фирма доведена до несостоятельности. А кассация оказалась другого мнения: она указала, что имущественные права должника восстановлены при признании сделки недействительной. А еще и компенсация вреда в рамках субсидиарной ответственности означает двойную ответственность за одно и то же нарушение.
О злоупотреблениях в банкротстве
В процедурах банкротства стороны часто сталкиваются со злоупотреблениями. Подробнее об этом рассказал Алексей Разумный, старший юрист Ковалев, Тугуши и партнеры По его словам, оппоненты могут подменять специальные основания оспаривания сделок (ст. 61.2 и ст. 61.3 закона «О банкротстве») на общегражданские (ст. 10 и ст. 168 ГК). Они делают это, чтобы обойти правило о сокращенном сроке исковой давности и миновать трехлетний период подозрительности. Разумный предложил, как избежать таких злоупотреблений на практике. Он считает, что промежуточным решением может быть внесение дополнений в разъяснение Пленума ВС. А именно, что специальные основания оспаривания сделок из закона «О банкротстве» сами по себе не мешают суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК) в случае, если пороки сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок должника, влекущих за собой предпочтение одного из кредиторов другим кредиторам.
Еще будущие банкроты часто скрывают свои активы, чтобы в процедуре на них не обратили взыскание. Для этого они оформляют свои имущество на номинального собственника. Об этом рассказала Наталья Колерова, советник, АБ S&K Вертикаль Эксперт вспомнила дело Сергея Рассветова, которое в 2021 году дошло до Верховного суда. Экономколлегия указала: чем больше доверия между должником и каким-то третьим лицом, тем выше вероятность, что он попросит его быть мнимым собственником какой-то ценности. И на степень доверия влияет имущественная зависимость от должника. И в итоге ВС разрешил арбитражным управляющим узнавать об активах детей банкрота (дело № А56-6326/2018).
Тему недобросовестности в банкротстве продолжил Никита Филиппов, заведующий БА «Де-юре». Он рассказал о ситуациях, когда в реестр пытаются включиться фиктивные кредиторы, и поделился способами, как им противодействовать. Один из них — заявлять о субординации требований. Еще одним хорошим инструментом эксперт называет экстраординарное оспаривание. Это оспаривание вне дела о банкротстве судебных актов, подтверждающих требования иных кредиторов.
Злоупотребления со стороны должника могут привести к серьезным последствиям. Так, в 2021 году у 1500 должников не списали долги. Статистику привел Александр Попелюк, партнер практики банкротства Lidings Эксперт назвал типичные причины, когда от долгов не освобождают. Одна из них — принятие должником на себя неисполнимых обязательств. Долги могут не списать, когда должник намеренно скрывает ликвидное имущество или при получении кредита дал ложную информацию об уровне дохода и трудовой деятельности.
Ответственность на наследниках
Дело о несостоятельности могут либо возбудить после смерти, либо продолжить рассматривать даже после смерти должника. В таких случаях реструктуризация не применяется, суд переходит сразу к реализации имущества, объяснила Анна Ларина, исполнительный директор УК «Помощь» Интересно, что должником будет наследственная масса, а не наследники умершего.
Ответственность наследников ограничивается только унаследованным имуществом. Этот принцип означает, что происходит сепарация активов. Унаследованное имущество отделяется от личного имущества наследника — последнее в конкурсную массу не включается.
О других рисках наследников бенефициаров рассказал Дмитрий Бирюлин, адвокат Сотби Он напомнил о деле о несостоятельности «Амурского продукта», в котором Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников (№ А04-7886/2016). При этом для судебной защиты им может понадобиться объяснять причины управленческих решений наследодателя.
По сути, Верховный суд указывает, что наследник по умолчанию знает о бизнесе и тех решениях, которые в этом бизнесе принимались.
Эксперт признал, что экономколлегия указала судам «содействовать в получении доказательств». Но наследники могут и не знать, что конкретно им истребовать. «А проведение спиритических сеансов АПК не предусмотрено», — иронизировал эксперт. При этом Бирюлин привел данные, что только 7% российских собственников говорят о наличии плана по передаче своего бизнеса. То есть большинство не посвящает наследников в деятельность компании.
Несостоятельный застройщик
Следующую часть конференции посвятили проблемам при банкротстве застройщиков. До 2019 года объект незавершенного строительства можно было передать другому лицу для завершения строительства в случае, если погашены требования залоговых кредиторов или они дали на это согласие. Но в 2019-м такая передача осуществляется без выплаты компенсации залоговым кредиторам и без их согласия на передачу. Это правило распространили и на ранее возникшие правоотношения. Так кредиторы фактически лишились залоговой защиты своих интересов, если договор долевого участия заключен до 1 июля 2019 года. Об этом рассказал Иван Гузенко, председатель совета МКА «Андреев, Бодров, Гузенко».
Но в 2022 году КС защитил права залоговых кредиторов при передаче недостроя фонду защиты прав дольщиков, продолжила Анастасия Лысенко, старший юрист ЮТК. Конституционный суд указал, что кредиторы по всем текущим обязательствам должника-застройщика не должны получить в результате передачи имущества фонду меньше, чем они получили бы при одинарном погашении их требований при реализации имущества должника на торгах (постановление КС от 21.07.2022 № 34).
Не только ликвидация
Банкротство может завершиться не только ликвидацией компании. В банкротстве юрлиц предусмотрены и реабилитационные процедуры: финансовое оздоровление и внешнее управление. Об этом напомнила Лидия Солодовникова, руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства Kept. Эксперт признала, что реструктуризация при несостоятельности не пользуется популярностью — ее вводят менее чем в 2% случаев. «Это ничтожно мало по сравнению с ликвидационной процедурой», — признала эксперт. При этом в США оздоровительные процедуры вводятся в 35% банкротных дел. Солодовникова считает, что в текущих условиях и российскому бизнесу необходимо чаще использовать несостоятельность как возможность восстановить свое финансовое состояние.
Предпосылки, которые есть сейчас, сводятся к тому, что банкротство, как оно есть сейчас — по большей части это конкурсное производство с ликвидацией и завершением деятельности компании — не выход из ситуации. Это неэффективный способ избавления от долгов.
Главный управляющий директор «ВЭБ.РФ» Александр Иванов отметил, что корпорация активно использует в работе с проблемными должниками инструменты восстановления платежеспособности, предусмотренные законодательством о банкротстве. «Важнейшие цели корпорации в работе с проблемными активами — обеспечение максимальной возвратности вложенных средств, сохранение производственной деятельности предприятий-должников и их коллективов, приход профильных инвесторов и перезапуск экономической активности», — отметил Александр Иванов.